АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27013/2022

Дело № А55-29944/2021

г. Казань

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сармат» ФИО1 - ФИО1  лично (паспорт),

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А55-29944/2021

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сармат»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМК-Авто» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее - ООО «Сармат», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в отношении ООО «Сармат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 382 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить,  в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал,  что кредитор не может подтвердить существование предметов аренды.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор указал на заключенные между кредитором и должником договор аренды нежилого помещения от 01.02.2020 № ОФ-20 от 01.02.2020; договор аренды нежилого помещения от 28.12.2020 № 5/21.

Со ссылкой на положения статей 309, 310, 432, 606, 607, 614   Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сармат» осуществляло деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями и узлами, располагало материально-техническими ценностями в виде запасных частей для легковых автомобилей, для хранения которых и заключались вышеуказанные договоры аренды складских помещений.

 Наличие товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью и актом осмотра от 09.08.2021, проведенного совместно с временным управляющим ФИО1 

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник арендуемым помещением, переданным по акту, фактически не владел и не пользовался, не имел к нему доступа. 

Судом отклонены доводы ФИО1 о незаключенности договоров аренды, как неподтвержденные материалами дела.

Также признан несостоятельным довод об аффилированности должника и кредитора, поскольку носит предположительный характер, при наличии реальных хозяйственных отношений между сторонами. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А55-29944/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     И.Р. Нагимуллин