ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.03.2024

Дело № А41-26699/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 21.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «ХолТек»: ФИО2 по дов. от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023,

по вопросу определения размера ответственности ,

в рамках дела о признании ООО «Холодильная техника и технологии» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ООО «Холодильная техника и технологии» (ООО «ХОЛТЕК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 принят судебный акт о признании доказанными оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору в связи с окончанием формирования конкурсной массы, а также отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ХОЛТЕК» в сумме 164446644,23 руб.; взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 61999317,52 руб.; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 299278,80 руб.; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 86138 руб.; взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ХОЛТЕК» 102061909,91 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ХОЛТЕК» ФИО3 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 представлены в суд возражения на отзыв конкурсного управляющего должника, которые приобщены к материалам обособленного спора, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ХолТек» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства не погашены требования кредиторов ООО «ХОЛТЕК», текущие требования, а также требования, учитываемые за реестром, на общую сумму 164446644,23 руб.

Представленный конкурсным управляющим расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего поступили сообщения о том, что конкурсный кредитор должника ПАО Сбербанк, а также ФИО3 и ФИО4, являющиеся кредиторами по текущим платежам, выбрали уступку им части требования к ФИО1

По результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим был составлен и направлен в суд отчет.

В настоящее время все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, завершены.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ХОЛТЕК» размер непогашенных требований ПАО Сбербанк к должнику составляет 61999317,52 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер непогашенных требований ФИО3 к должнику составляет 299278,80 руб., ФИО4 - 86138 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно нормам п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу п. 4 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 перед кредиторами - 164446644,23 руб., а также о необходимости распределения взыскания установленного размера субсидиарной ответственности в пользу кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в соответствующем размере требований, не погашенных в ходе процедуры банкротства должника.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим не являются предметом рассмотрения заявления об определении размера субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что в настоящее время конкурсная масса окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, в том числе поскольку не находят своего подтверждения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные обстоятельства для определения размера субсидиарной ответственности, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А41-26699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина