347/2024-78681(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1655/2024

г. Новосибирск

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ОГРН 

<

***>), село  Толмачево,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

об обязании вернуть литий-ионные аккумуляторы LT-LFP-170B с заводскими шильдами  0002695-0000 и 00022677-0000, полученные по договору на проведение испытаний  литийионных аккумуляторов № 01/17 от 08.12.2017, о взыскании неустойки за  неисполнение судебного акта с момента вынесения решения до момента фактического его  исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения,  

при участии представителей: истца – не явился, извещен надлежащим образом; ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной  ответственностью «Автотех» (далее - ответчик) вернуть литий-ионные аккумуляторы LT- LFP-170B с заводскими шильдами 0002695-0000 и 00022677-0000, полученные по  договору на проведение испытаний литийионных аккумуляторов № 01/17 от 08.12.2017, о  взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с момента вынесения решения до  момента фактического его исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки  исполнения.  

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление  в материалы дела не представил.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, (часть 2  статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Лиотех-Инновации» (заказчик) и ООО  «Автотех» (исполнитель) был заключен договор на проведение испытаний литий-ионных  аккумуляторов № 01/17 от 08.12.2017 (далее - «договор на проведение испытаний»),  согласно которому исполнитель принял на себя обязательства провести испытания и  своевременно передать заказчику их результат, а заказчик обязался передать на испытания  литий-ионные аккумуляторы LT-LFP-170.  

Стороны определили, что результатом выполнения испытаний являться акт  проведения испытаний и протокол проведения испытаний (пункт 1.4 догвора).  

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали срок проведений испытаний в период с  08.12.2017 по 08.01.2019.  

Согласно накладной № 16 от 08.12.2017 и транспортной накладной от 08.12.2017  ООО «Лиотех-Инновации» передало ООО «Автотех» два литий-ионных аккумулятора  LT-LFP-170B (с заводскими шильдами 0002695-0000 и 00022677-0000) стоимостью 17 000  рублей каждый.  

По истечении срока проведения испытаний, установленного договором на  проведение испытаний, исполнитель не вернул переданные ему литий-ионные  аккумуляторы и не предоставил заказчику отчетные документы - акт проведения  испытаний и протокол проведения испытаний.  

ООО «Лиотех-Инновации» направило в адрес ООО «Автотех» претензию с  требованием вернуть вышеуказанное имущество или компенсировать его стоимость в  случае невозможности возврата имущества в натуре, указанная претензия была оставлена  без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или  

отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит  разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов.  

Поскольку ответчик не возвратил оборудование в установленный договором срок,  требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Автотех» неустойки с  момента принятия судебного акта по день фактического возврата имущества из расчета  

1 000 рублей в день. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления № 7, следует, что на  основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Поскольку материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения  судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить обязанность в  срок указанный судом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о  взыскании неустойки за неисполнение судебного акта со следующего дня после истечения  срока для добровольного исполнения решения до момента фактического его исполнения в  размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.  

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с  чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина 2 000  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автотех» вернуть обществу с  ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» литий-ионные аккумуляторы LT- LFP-170B с заводскими шильдами 0002695-0000 и 00022677-0000, полученные по  договору на проведение испытаний литий-ионных аккумуляторов № 01/17 от 08.12.2017, в  течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотех» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» неустойку за  неисполнение судебного акта со следующего дня после истечения срока для  добровольного исполнения решения до момента фактического его исполнения в размере  

1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотех» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк