/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2154/18 

Екатеринбург

05 июня 2018 г.

 

Дело № А34-7416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – казенное учреждение Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана») на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2017 по делу № А34-7416/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – общество «СтройЭнергоРесурс») – Закоян А.М. (доверенность от 12.02.2018                 № 04), Титлова О.А. (доверенность от 12.02.2018 № 04);

казенного учреждения Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» – Попова Е.Н. (доверенность от 09.01.2018                        № 1).

Общество «СтройЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 11 637 973 руб. 02 коп.

Казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 161 408 руб. 55 коп. договорной неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ на основании п. 8.2.3 контракта.

Встречное заявление принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2017 (судья Крепышева Т.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета взаимных требований с казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в пользу общества «СтройЭнергоРесурс» взыскана сумма                                            10 476 564 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску. Как указал кассатор, на объекте путепровод ул. Пролетарская подрядчик к работам не приступил; в период с 05.10.2016 по 14.10.2016 работы на объекте подрядчиком не производились; в период с 17.10.2016 по 28.10.2016 работы производились подрядчиком с нарушением технологии, что нашло отражение в журнале производства работ. По мнению подателя жалобы, выводы судов о необъективности протоколов лабораторных испытаний, подготовленных ОАО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» (далее – общество «Центр технического контроля и качества дорожных работ») ввиду их противоречия данным протоколов испытательного центра УралНИИстрома, являются несостоятельными. Кроме того, как полагает казенное учреждение, результаты лабораторных испытаний центра УралНИИстрома от 02.12.2016, полученные подрядчиком, в адрес заказчика не направлялись, в связи с чем вывод судов, основанный на заключении лаборатории, самостоятельной привлеченной подрядчиком, является незаконным. Заявитель считает, что доводы подрядчика о невозможности качественного выполнения работ в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, являются необоснованными. Ввиду некачественного выполнения работ (выполнения их с нарушением технологии по укладке асфальтобетонных смесей) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора; оснований для оплаты указанных работ не имеется.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются заявителем только в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, в остальной части указанные судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом кассационной инстанции не проверяются.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «СтройЭнергоРесурс» (подрядчик) и казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) подписан муниципальный контракт от 19.09.2016 № 244 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на ул. Б. Петрова (ст. Заводская), путепровода на ул. Пролетарская, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на ул. Б. Петрова (ст. Заводская), путепровода на ул. Пролетарская, в соответствии с требованиями и условиями контракта. Работы выполняются и принимаются к оплате за счет средств, предусмотренных в дорожном фонде Курганской области по статье: 951-0409-2310315030-244-225 (раздел 1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 23228171 рубль, в том числе НДС, в соответствии с протоколом № 239/1-ЭА, 0143300006916000298 от 08.09.2016 заседания комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 14.10.2016.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС- 2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет- фактуре за отчетный период, с предоставлением исполнительно-технической документации.

В соответствии с п. 4.3 контракта подрядчик письменно информирует заказчика за 2 дня до начала приемки объемов выполненных работ и до начала приемки отдельных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

По пункту 4.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан подписать эти документы или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Пунктом 12.4 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта не освобождает стороны от проведения взаимных расчётов по нему.

Истец выполнил работы по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на ул. Б. Петрова (ст. Заводская) общей стоимостью                                           11 637 973 руб. 02 коп., в подтверждение выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2016, подписанные в одностороннем порядке.

Из журнала производства работ усматривается, что работы велись в период с 26.09.2016 по 04.10.2016, с 05.10.2016 по 14.10.2017 работы были приостановлены в связи с невозможностью разлива битума на влажное покрытие (выпадение осадков), с 15.10.2016 по 30.10.2016 работы возобновлены.

Согласно протоколам лабораторных испытаний общества «Центр технического контроля и качества дорожных работ», представленных заказчиком, качество пяти участков из шести вырубок из нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 14606 м2 не соответствуют СП.78.13330.201 п. 12.5.3 Горячая пористая, мелкозернистая марка-II из-за нарушения технологии производства работ по укладке.

По протоколу исследования Уральского научно-исследовательского института строительных материалов № 5195/16, представленного подрядчиком, выполненные работы соответствовали всем предъявляемым к ним требованиям.

Письмом от 05.10.2016 № 47/к подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по розливу битума в связи с ухудшением погодных условий (дождь), поскольку битум должен проливаться на сухую поверхность.

Сопроводительным письмом от 31.10.2016 № 51/К истец направил в адрес ответчика на проверку документы по объекту «Ремонт асфальтобетонного покрытия путепровода на улице Бурова-Петрова, ст. Заводская): исполнительную схему укладки нижнего слоя покрытия, исполнительскую схему укладки верхнего слоя покрытия, акт скрытых работ на розлив битума 0,72 т/1000м2, акт устройства нижнего слоя покрытия, акт скрытых работ на розлив битума 0,3т/1000м2, акт устройства верхнего слоя покрытия, КС-2, КС-3, счет на оплату № 66, счет-фактура № 60, общий журнал работ.

Ответчик получил все эти документы 09.11.2016, о чем свидетельствует входящий штамп от 09.11.2016 № 1751-О на сопроводительном письме истца от 31.10.2016 № 51/К.

Актом приемочной комиссии от 16.12.2016 установлено, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия участка ул. Пролетарская, не выполнены, в установленный контрактом срок и не сданы заказчику. Представитель подрядчика о приемке не извещался и в ней не участвовал.

Сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 244 от 19.09.2016, и, кроме того, казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» 16.12.2016 принят приказ № 107 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, решение № 2 от 16.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом 12.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 07 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на улице Бурова-Петрова, ст. Заводская) на сумму 11637973 рубля 02 копейки.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на улице Бурова-Петрова, ст. Заводская заказчиком надлежащим образом не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность, общество «СтройЭнергоРесурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом суд отмечает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции проверяются судом округа на предмет их законности и обоснованности лишь в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Пунктом 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Иного условия муниципального контракта не содержат.

Судами установлено и следует из материалов дела, что подрядчик обязательства по контракту в части выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на улице Бурова-Петрова,                         ст. Заводская) на сумму 11637973 руб. 02 коп. исполнил надлежащим образом.

Факт направления истцом в адрес ответчика 09.11.2016 исполнительской схемы укладки нижнего слоя покрытия, исполнительской схемы укладки верхнего слоя покрытия, акта скрытых работ на розлив битума 0,72 т/1000м2, акта устройства нижнего слоя покрытия, акт скрытых работ на розлив битума 0,3т/1000м2, акта устройства верхнего слоя покрытия, КС-2, КС-3, счёта на оплату № 66, счёта-фактуры № 60, общего журнала работ ответчиком не оспаривается.

При этом материалы дела не содержат мотивированного отказа со стороны ответчика от подписания акта о приёмке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 11637973 рубля 02 копейки, в соответствии с п. 4.4 контракта, п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы отказа заказчика от приемки работ, изложенные в письме от 09.12.2016 правомерно не признаны судами обоснованными, поскольку заказчик согласился принять работы по ремонту в части раздела 1 «Подготовительные работы», в части же объёмов работ по укладке нижнего слоя, заказчик ссылается на протоколы лабораторных испытаний ОАО «Центр технического контроля и качества дорожных работ», в которых дано заключение, что качество пяти участков из шести вырубок из нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 14606 м2 не соответствуют СП.78.13330.201 п. 12.5.3 Горячая пористая, мелкозернистая марка-II и со ссылкой на нарушение технологии производства работ по укладке асфальтобетонных смесей, отказал как в приёмке работ по укладке нижнего слоя, так и работ по укладке верхнего слоя в связи с нарушением технологии производства по укладке асфальтобетонных смесей.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В данном случае обязанность по доказыванию некачественного выполнения работ возлагается на заказчика.

Поскольку в деле имеются акты исследования качества асфальта, представленные сторонами и содержащие противоречивые выводы, суд первой инстанции предлагал сторонам разрешить противоречия путем проведения судебной экспертизы, однако соответствующие ходатайства сторонами не заявлены. Между тем риск совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, имеющиеся в вышеуказанных протоколах противоречия устранить в ходе судебного разбирательства, в том числе проведением судебной экспертизы, не представилось возможным, поскольку на данном спорном участке уже выполнены работы иным подрядчиком по контракту от 19.09.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, принимая во внимание, что данными протокола испытательного центра УралНИИстрома                       № 5195/16 от 02.12.2016, полученного подрядчиком, также подтверждено качество и соответствие нормативам и ГОСТу работ по укладе верхнего слоя покрытия, в то время как протоколы лабораторных испытаний ОАО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» содержат выводы только по нижнему слою покрытия, учитывая, что муниципальный контракт расторгнут, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне казенного учреждения обязанности по оплате выполненных обществом работ по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на улице Бурова-Петрова, ст. Заводская на заявленную сумму.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2017 по делу                              № А34-7416/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      З.Г. Семенова