Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51275/23-98-417

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО «СЗЭМК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «НПФ ИПК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 83 223 568 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Трест СЗЭМ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Контур» (ИНН 

<

***>), ООО «ТИТАНСТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.04.2023, ФИО4, доверенность от 18.08.2023.

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗЭМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПФ ИПК» о взыскании убытков в сумме 69 505 672 руб.,  стоимости некачественного товара в размере 9 271 260 руб., а также штрафа в сумме 3 265 745 руб., требования изложенные с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении  судебно-строительной экспертизы на объекте с целью установления причин возникновения деформации огнезащитного покрытия, а также проверки соответствия фактических толщин грунтовочного и огнезащитного покрытия, и наличия/отсутствия подготовительных работ по проведению бластинга/свипиннга грунтовочного покрытия перед нанесением огнезащитного покрытия.

Истец возражал удовлетворению данного ходатайства, поскольку проведения судебно-строительной экспертизы на объекте с целью установления причин возникновения деформации огнезащитного покрытия уже невозможно, в виду уничтожения деформированного огнезащитного покрытия на объекте в результате проведения последующих ремонтных работ.

При этом, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы металлоконструкций, являющихся предметом настоящего спора в объеме 27 929 м2, предложив два варианта ее проведения: а именно произвести экспертизу соответствия состава ОГЗ в лабораторных условиях на предмет соответствия его заявленным требованиям. Отслоившиеся части ОГЗ поставленного Ответчиком отобраны, опечатаны и могут быть переданы в экспертную организацию или провести экспертизу по подписанных документам (акты скрытых работ, акты подготовки поверхности, акты подготовки составов, документы, подтверждающие порядок нанесение АКЗ и ОГЗ).

Ответчик возражал, против назначения такого вида исследований, указав, что срок годности состава ОГЗ на данный момент уже вышел, в отношении отслоившиеся частей ОГЗ также возражал в силу наличия сомнений в их сопоставимости и допустимости этих остатков.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, поскольку в настоящий момент начаты работы по ремонту дефектного покрытия.

Оценив доводы ходатайства и представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает наличия безусловных процессуальных оснований для проведения экспертизы, с учетом заявленных исковых требований и предметом доказывания по настоящему делу.

В связи с чем,  суд отказывает в проведение судебной экспертизы, поскольку в деле имеются доказательства позволяющие рассмотреть спор по существу.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Севзапэнергомонтажкомплект» (далее - ООО «СЗЭМК», Покупатель) и ООО «НПФ Индустриальные покрытия» (далее - ООО «НПФ ИПК» , Поставщик) заключен договор поставки № 217/НЛМК-2 (ТОВАРЫ) от 10.09.2021 (далее - Договор). 

В рамках Договора Поставщик обязался разработать рабочую документацию на огнезащитное покрытие (ОГЗ) огрунтованных металлоконструкций Главного корпуса (п.2.1 Договора) и поставить ОГЗ (далее - Товар) в соответствии с условиями Договора.

Поставляемый Товар необходим для использования в рамках реализации проекта «Строительство электростанции для утилизации вторичных газов (УТЭЦ-2)» (далее -Проект) по договору подряда, заключенному между ПАО «НЛМК» (Заказчик) и ЗАО «Трест СЗЭМ» (Генподрядчик) (п. 1.1.4 Договора).

В рамках реализации Проекта Товар, полученный по Договору, в полном объеме был передан Покупателем Субподрядчику (ООО «СК Контур») по договору № КК01/НЛМК от 14.07.2020 по универсальным передаточным актам.

Как указывает истец, в ходе проведения строительно-монтажных работ Генподрядчиком и Субподрядчиком были выявлены недостатки нанесенного на металлоконструкции ОГЗ Поставщика, а именно его отслоение от поверхности металлоконструкции.

В соответствии с п. 5.1.4 Договора Поставщик за свой счет должен устранить все дефекты поставленного Товара, выявленные в процессе строительства, пуско-наладочных работ, приемки объекта и в течение гарантийного срока, а также осуществлять замену ненадлежащего Товара.

По  мнению истца, ответчиком в результате поставки некачественного товара причинены убытки ООО «СЗЭМК», которые составляют стоимость невовлеченных остатков закупленного некачественного ОГЗ – 9 271 260 руб., стоимость ремонта ОГЗ - 69 505 672 рублей.

В соответствии с п. 13.3 Договора предусмотрен штраф в размере 10% от суммы поставленного ОГЗ с дефектами, что составляет 3 265 745  руб. 

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Пунктом 11.6. Договора установлено, что Гарантийный срок хранения Материалов исчисляется с Даты поставки Материалов составляет 12 (двенадцать) месяцев. Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляем Материалов в течение Гарантийного срока.

В соответствии с п. 11.8. Договора претензии по качеству и/или комплектности Материалов Покупатель вправе предъявлять в течение установленного на него Гарантийного срока. При этом претензии по качеству принимаются только в том случае, если при использовании материала Подрядчиком были соблюдены все технологические инструкции производителя материала.

Пунктом 11.10. договора предусмотрено, что если в течение Гарантийного срока выявится что Материалы, отдельные части Материалов, при условии нормального/надлежащего использования, имеют дефекты или недостатки, или не будут соответствовать условиям настоящего Договора, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Поставщиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик совместно с Покупателем и Поставщиком составляет рекламационный акт, в котором указываются дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. 

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства  акт о выявленных недостатках и несоответствиях (рекламации) №016/НЛМК/УТЭЦ-2 от 13.04.202, акт осмотра от 24.10.2022.

Истец в исковом заявлении указывает, что Письмом исх. № 452 от 01.04.2022 направил уведомление Ответчику о вызове представителя для участия в обследовании дефектов на объекте 07.04.2022 в 10.00 часов. Акт от 07.04.2022 в материалах дела отсутствует.

Уведомление о вызове представителей Заказчика (ПАО «Новолипецкий Металлургический Комбинат») и Поставщика (ООО «НПФ Индустриальные покрытия») на данное комиссионное освидетельствование в материалах дела отсутствует. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что  Субподрядчиком нарушены технологии нанесения огнезащитного покрытия.

Поставленный по договору товар принят по товарным накладным истцом без каких-либо возражений.

Таким образом, о наличии недостатков в товаре покупатель заявил после того, как товар был использован, выполнены работы по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как прямо следует из положений статей 518, 475 Гражданского кодекса РФ Покупатель вправе избрать такой способ защиты нарушенного права, как возврат уплаченной за товар денежной суммы, только в случае если последний является некачественным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (статьи 401 ГКРФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, основанием наступления последствий законной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него по Договору обязанностей, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указывает ответчик, согласно п.5.2. и п. 5.3. СП 432.1325800.2019 «Покрытия огнезащитные. Мониторинг технического состояния.» обследование технического состояния огнезащитных покрытий включает три связанных между собой этапа: подготовительный, визуального обследования, детальное (инструментальное) обследование. В Акте отсутствует информация о периоде выполнения работ по ОГЗ, какая партия материала нанесена на дефектный участок и т.д., т.е. подготовительный этап не выполнялся. Детальное (инструментальное) обследование комиссией тоже не проводилось, т.к. в Акте отсутствует информация: об измерении фактических параметров толщины огнезащитного покрытия, определении адгезии огнезащитного покрытия с поверхностью конструкции; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений (п. 8.2 СП 432.1325800.2019); об аттестованных средствах измерений и испытательном оборудовании (п. 8.3 СП 432.1325800.2019).

Согласно п.10.6 СП 432.1325800.2019 при установлении причин возникновения дефектов следует исходить из того, что они могут явиться следствием: некачественной подготовки поверхности конструкций; несоблюдения технологии нанесения; несоответствия условий нанесения и эксплуатации (перепады температуры и влажности воздуха, попадание влаги на готовое покрытие). В акте данная информация отсутствует.

При этом нарушен порядок производства работ по подготовке поверхности согласно нормативной документации и проект производства работ по нанесению ОГЗ разработанным ООО «Антикоррозионные защитные покрытия СПб». Перед проведением бластинга необходимо выполнить работы по удалению загрязнений, обезжиривании. Завершающим этапом перед нанесением материалов является обеспылевание поверхности.

Истцом в материалы дела предоставлены Акты выполненных работ №14 от 31.10.2021, №04 от 01.11.2021, №12 от 31.12.2021 согласно которым подготовительные работы по подготовке грунтовочного покрытия путем проведения «бластинга/свиппинга» перед нанесением огнезащитного покрытия не выполнялись, кроме того представитель истца в судебном заседании 15.11.2023 пояснял, что придание шероховатости полимеризованной поверхности грунта подрядчики придавали механическим способом с применением щеток, что в принципе не возможно с учетом «стекловидного» состояния полимеризованной поверхности грунтовочного покрытия.

Ответчик многократно фиксировал грубейшие нарушения технологии нанесения материалов ОГЗ в разные периоды выполнения работ на объекте разными субподрядчиками, в том числе и ООО «СК Контур», а именно:  Письмом исх. №18/2022 от 21.01.2022, Актом «осмотра процесса производства работ по нанесению огнезащитного покрытия на конструкции УТЭЦ-2 Новолипецкого металлургического комбината» от 09.09.2021.

Ответчиком в материалы дела приобщены фотографии фиксирующие грубейшие нарушения субподрядными организациями технологии нанесения материалов ОГЗ на объекте в г. Липецке «ПАО НЛМК», строительная площадка УТЭЦ -2, Главный корпус.», а именно нанесение материалов ОГЗ на 15 грунтовочное покрытие со сколами, следами коррозии, отслоениями, запыленное, с загрязнениями химического характера, на обледеневшие металлоконструкции, в период наступления грозового фронта, и т.д. 

Согласно п.4.2.1. Рабочей документации №366.078-001-042-ОМ.01 «Подготовка исходных материалов к нанесению» до начала производства работ должен быть оформлен акт готовности металлоконструкций к производству работ, проведена очистка поверхности конструкций от грязи, пыли, и жировых загрязнений, конструкции должны быть загрунтованы грунтом «Masscopoxy 1264», а также проведен входной контроль материалов, применяемых при проведении огнезащитных работ и оформлен акт входного контроля материалов.

Истец представил в материалы дела «Журнал входного учета и контроля качества материалов ОГЗ за период с 02.08.2021 по 14.02.2022г», в котором учтены все партии материалов ОГЗ поставленные Ответчиком на объект со ссылкой на товаросопроводительные документы, указанием номенклатуры и количества поставленного материала – в графе «отклонения от ГОСТа, СНиПа, ТУ» - информация о выявленных дефектах отсутствует, что подтверждает надлежащее качество поставленного Ответчиком материала ОГЗ по Договору поставки №217/НЛМК-2 от 10.09.2021.

При отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение покупателем технологии нанесения огнезащитного покрытия, а также с учетом подписания покупателем товарных накладных без возражений и представленных ответчиком в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что выявленные истцом дефекты возникли по вине поставщика товара.

Судом также установлено, что при поставке товара истцу предоставлялись товарно-сопроводительные документы, в том числе рабочую документация на огнезащитное покрытие огрунтованных металлоконструкций, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний на товарных накладных, уведомлений в адрес Поставщика о вызове представителя для освидетельствования некачественного товара в период поставок не поступало. 

Оценивая представленные истцом заключения ООО «ЦНИЛ» №1364-2 от 22.03.2022 «Результаты испытании состава огнезащитного Arbecoat Fire», АНО «Центр химических экспертиз» №025954/4/77001/422022/И-16685 от 22.11.2022 суд не принимает их в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку отсутствует информация о том, кем, когда и где были отобраны образцы материала, подлежащего лабораторному исследованию, целостность тары, условия хранения материала с даты поставки и до даты проведения исследования, условия транспортировки материла, срок его годности на дату проведения исследования, акт отбора образцов на исследование тоже отсутствует, ответчик не был уведомлен о необходимости явки для отбора образцов с целью проведения данного исследования, отсутствует фото фиксация материала в опечатанной таре до начала исследования.

Отказывая в требовании о взыскании убытков, суд, исходит из требований статьи 65 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), не установив противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ООО «НПФ ИПК» и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками) у ООО «СЗЭМК» ООО «НПФ ИПК» пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде возмещения убытков.

Суд не находит требование о взыскание штрафа за поставку материалов с недостатками (дефектами) в размере 3 265 745 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт поставки материалов с недостатками (дефектами) истцом не доказан, доказательств обратного истцом не представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изложенные выше обстоятельства не позволяют установить нарушение ответчиком требований Договора, а также причинно-следственную связь между действиями истца.

Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, спецификации и нормой статьи 469 ГК РФ, передал истцу надлежащий товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк