209/2019-12070(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1758/2019

03 июня 2019 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н. судей Ульяновой М.Ю., Яшкиной Е.К.  при участии: 

от ответчика: Татаринова Д.А. по доверенности от 14.09.2017 №  ДВОСТНЮ-161/Д, Епифанцевой А.А. по доверенности от 26.09.2017 №  ДВОСТНЮ-170/Д,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аква - Сервис»  

на решение от 29.11.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019  

по делу № А73-14599/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гавриш О.А., в суде  апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.,  Харьковская Е.Г.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква - Сервис»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  третье лицо: администрация Волочаевского городского поселения  

о взыскании 22 695 136 руб. 16 коп. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Аква – Сервис» (ОГРН –  1097907000597; далее – ООО «Аква-Сервис», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН –  1037739877295; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 22 695 136 руб.  16 коп. неосновательного обогащения за самовольное пользование системой  водоснабжении и водоотведения с 01.07.2016 по 09.06.2017 (343 дня).  

 Определением суда от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  привлечена администрация Волочаевского городского поселения  Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области  (далее – Администрация, третье лицо).  

 Решением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении  иска отказано.  

 В кассационной жалобе ООО «Аква-Сервис» просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с  нарушением норм материального и процессуального права, при  несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Заявитель оспаривает вывод судов о недоказанности истцом факта  безучетного потребления объектом ответчика холодной воды. Указывает, что  спорный объект (оборотное локомотивное депо) не включен в перечень  объектов абонента по заключенному сторонами договору на водоснабжение  и водоотведение от 13.07.2016 № 01-11. Иных договоров в отношении  спорного объекта сторонами не заключалось. Факт самовольного  подключения к централизованной системе холодного водоснабжения  зафиксирован актом от 09.06.2017. Данный акт безосновательно признан  судами обеих инстанций ненадлежащим доказательством. Отсутствие в акте  ряда сведений, например о предыдущей поверке, о продолжительности  безучетного потребления, не лишает его доказательственного значения.  Более того, отказывая в иске, суды ошибочно не учли, что сам факт  отсутствия заключенного договора при наличии факта потребления ресурса  уже является бездоговорным потреблением. Считает, что ООО «Аква- Сервис» правомерно произвело расчет стоимости водопотребления в  соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила   № 776) по пропускной способности устройств. Факт пользования ответчиком  холодной водой истца подтвержден также действиями ОАО «РЖД» после  произведенного ООО «Аква-Сервис» отключения врезки в водопроводную  сеть. Так, от ответчика по электронной почте поступило гарантийное письмо  от 10.05.2017 № 101, подписанное Шабуровым Б.А., в котором ОАО «РЖД»  просило возобновить водоснабжение для экипировки локомотивов на  станции Волочаевка-2. По результатам почерковедческой экспертизы  установлено, что подпись в письме от имени Шабурова произвело  неустановленное лицо с подражанием подписи. Признав данное письмо  ненадлежащим доказательством, суды не учли то, что письмо отправлено с  почтового ящика ответчика.  

 Как полагает кассатор, в удовлетворении ходатайства истца о  производстве компьютерно-технической экспертизы почтового ящика на  предмет поступления спорного письма от уполномоченного представителя  ОАО «РЖД» суд безосновательно отказал, равно как и в ходатайстве о  допросе в качестве свидетелей работников ответчика Шабурова и  Ермолаевой, с чьего адреса направлено спорное письмо Шабурова.  

 В действиях ответчика, по мнению кассатора, имелись признаки  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), которые не получили должной  оценки со стороны суда, в частности: поведение свидетельствовало о  затягивании рассмотрения дела; ОАО «РЖД» пыталось ввести суд в  заблуждение, приводя бездоказательные доводы о наличии договора на  поставку ресурса на объект - оборотное локомотивное депо Волочаевка-2;  ответчик не представил учредительные документы, не указал собственника  электронной почты, не предъявил пояснений по содержанию письма,  направленного по электронной почте, не пояснил причину, по которой  проигнорировал претензию истца.  

 Заявитель жалобы также указал на нарушение судами при разрешении  спора норм процессуального законодательства: суд первой инстанции  неправомерно предлагал сторонам провести совместный осмотр участка сети  водоснабжения, на котором истцом ранее выявлен факт бездоговорного и  безучетного водопотребления; назначив по ходатайству ответчика  экспертизу подлинности подписи Шабурова, суд вышел за пределы  требований истца и не учел вопросы, поставленные ООО «Аква-Сервис», о  назначении компьютерно-технической экспертизы почтового ящика  ответчика, назначив экспертизу только в части подписи Шабурова; суды  

в мотивировочной части судебных актов не указали доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах и доводы в пользу  принятого решения, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные  доказательства.  

 ОАО «РЖД» в представленном отзыве указало на несостоятельность  доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО  «РЖД» возражали относительно доводов кассационной жалобы.  

 Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного  округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от  06.09.2010 № 18 Администрация передала в аренду ООО «Аква-Сервис»  комплекс водоснабжения ст.Волочаевка-2 дистанции водоснабжения и  водоотведения, предназначенный для водоснабжения Волочаевского  городского поселения, а по договору от 06.09.2010 № 19 – комплекс  водоотведения.  

 ООО «Аква-Сервис» является гарантирующей организацией по  холодному водоснабжению и водоотведению Волочаевского городского  поселения (постановление Администрации от 11.03.2014 № 31).  

 Приказом Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной  области от 14.06.2016 № 11/4-п утвержден тариф на питьевую воду для  истца, оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям  Волочаевского городского поселения, в размере 72,98 руб., и тариф на услуги  водоотведения - 79,16 руб.  

 На территории п.Волочаевка-2 находится структурное подразделение  Дальневосточной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», оборотное  локомотивное депо Волочаевка-2 эксплуатационного локомотивного депо  Комсомольск-на-Амуре.  

 09.06.2017 комиссией в составе внешнего управляющего ООО «Аква-  Сервис» Тен Н.Н., работника ООО «Аква- Сервис» Вильского С.К., главы  Администрации Трухачева А.П. в п. Волочаевка-2 выявлен факт самовольной  врезки ОАО «РЖД» в систему водоснабжения, произведено отключение  самовольной врезки, о чем составлен акт от 09.06.2017 № 03.  

 Из содержания акта следует: самовольно присоединенный стальной  трубопровод имел диаметр внутреннего сечения 76 мм и действовал до  

момента отключения; заведен на территорию Волочаевского локомотивного  депо дирекции тяги ОАО «РЖД»; технических условий на подключение  локомотивного депо ООО «Аква-Сервис» не выдавало, договор  водоснабжения и водоотведения не заключало, наличие приборов учета не  установлено; собственник комплекса водоснабжения (Администрация) о  подключении не знал.  

 Основываясь на данном акте, истец счел, что со стороны ответчика  длительный период без заключения договора путем самовольной врезки  производился отбор воды из системы водоснабжения п. Волочаевка-2 с  целью экипировки тепловозов  

 В подтверждение указанной позиции истцом представлено в материалы  дела письмо Дальневосточной дирекции тяги от 10.05.2017 № 101,  подписанное представителем ОАО «РЖД» Шабуровым Б.А, согласно  которому ответчик просит ООО «Аква-Сервис» возобновить водоснабжение  для экипировки локомотивов на станции Волочаевка-2 (письмо поступило на  электронный почтовый ящик ООО «Аква-Сервис с адреса электронной  почты TCHE9_ErmolaevaYV@dvgd.ru).  

 Расценив, что в период с 01.07.2016 по 09.06.2017 имело место  самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения и  водоотведения, ООО «Аква-Сервис» направило в адрес ОАО «РЖД»  претензию от 29.06.2017 вх. № 512 об оплате 10 886 624 руб. 40 коп.  задолженности по оплате холодной воды, объем потребления которой  рассчитан по методу учета пропускной способности, а также 11 808 511 руб.  76 коп. долга за услуги водоотведения; всего на 22 695 136 руб. 16 коп.  

 Требования ООО «Аква-Сервис» в претензионном порядке оставлены без  удовлетворения, что явилось основанием обращения общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 539, 544, 548, 779, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 14, 20, 21 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –  Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 36, 64 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 14 - 16  Правил № 776. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о  том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств в  подтверждение своей позиции о несанкционированном присоединении  ответчика к системе центрального водоснабжения, а акт от 09.06.2017  таким доказательством не является.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

 Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

 Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении  учета потребления энергии.  

 Исходя из смысла пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с  правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

 В силу пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление  коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при  отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения  и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

 Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан, в числе прочего  заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и  сроки, которые установлены настоящими Правилами (пункт «а») и  обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод,  если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения,  

договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения  и водоотведения (пункт «г»).  

 Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды,  сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных  вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах  учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416- ФЗ.  

 В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 указано, что в случае  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется  расчетным способом.  

 При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а»  пункта 15 Правил № 776).  

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение  метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при  самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными  системами водоснабжения за период времени, в течение которого  осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но  не более чем за 3 года.  

 Приведенные нормы создают презумпцию водопотребления абонентом в  количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно  закрепленной формуле.  

 Вместе с тем данная презумпция может быть опровергнута абонентом в  ходе судебного разбирательства.  

 Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ  собранные по делу доказательства (включая акт от 09.06.2017 № 3; акт  совместного осмотра от 12.07.2018, проведенный на инициативе суда, с  видеозаписью и фотоматериалами; свидетельские показания Трухачева  А.П.; переписку сторон; заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная  экспертиза» от 07.11.2018 № 190-2017, согласно которому подпись от имени  Шабурова Б.А. в электрографической копии письма от 10.05.2017 № 101  выполнена не Шабуровым Б.А., а иным лицом), суды обеих инстанций  пришли к выводу о недоказанности факта самовольного пользования  

ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и  водоотведения.  

 Суды, оценив содержание акта от 09.06.2017, исходили из того, что  определить местоположение самовольного присоединения стальной трубы к  системе водоснабжения ООО «Аква-Сервис» не представляется возможным.  Географических ориентиров места, где труба заведена на территорию  Волочаевского локомотивного депо, в акте не содержится. Иных документов,  позволяющих признать наличие самовольной врезки, установить ее  принадлежность ответчику, месторасположение, диаметр в деле не имеется.  

 Опросив свидетеля Трухачева А.П - бывшего главу Администрации,  принимавшего участие в составлении акта от 09.07.2017, суд первой  инстанции пришел к выводу, что показания свидетеля противоречат  содержанию акта.  

 Для определения места врезки по инициативе суда 12.08.2017  проведен дополнительный осмотр участка сети водоснабжения и  водоотведения.  

 12.07.2018 представителями ОАО «РЖД» и главой администрации  составлен акт осмотра металлического контейнера возле котельной  Волочаевского городского поселения, где, как указывал арбитражный  управляющий ООО «Аква-Сервис», имелась спорная врезка. Согласно акту  осмотра на находящейся в контейнере трубе холодного водоснабжения  установлен прибор учета. Врезок или следов врезок не обнаружено. Из  контейнера трубы выходят через правую стенку, на которой отверстия либо  их следы отсутствуют. Из контейнера трубы уходят вместе в деревянную  трассу (короб) и уходят в правую сторону – сторону огороженной  территории ОАО «РЖД». Не доходя до забора, короб с трубами  поворачивает влево и идет параллельно забору территории ответчика. Из  данного короба трубы не выходят, на территорию ОАО «РЖД» не заходят на  всей своей протяженности. Указанные трубы доходят до территории  Волочаевского участка Хабаровской дистанции сооружений, где заходят в  элеваторный узел с установленным прибором учета.  

 При осмотре велась видеозапись, которая приобщена к делу и  исследована судом. От подписи акта представитель ООО «Аква-Сервис»  отказался без указания причин.  

 Учитывая, что изложенные в акте от 09.06.2017 № 03 сведения не нашли  своего подтверждения и опровергнуты иными доказательствами, суды  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Аква- Сервис».  

 Доводы заявителя о том, что ответчик производил отбор воды  подтверждено письмом работника ОАО «РЖД» Шабурова Б.А от 10.05.2017   № 101, подлежат отклонению.  

 По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, проведенной  для проверки заявления ответчика о фальсификации данного доказательства  в порядке статьи 161 АПК РФ, установлено подписание письма  неустановленным лицом. Кроме того, судами учтено отсутствие в письме  ссылок на спорную врезку.  

 Аргумент истца о поступлении данного письма с корпоративного  электронного почтового ящика ОАО «РЖД» был предметом исследования  судов и отклонен за недоказанностью.  

 Как установили суды, истцом представлен скриншот экрана ПК,  согласно которому сообщение пришло с указанного истцом адреса  электронной почты 10.06.2017. Сообщение содержало вложение – 1 файл.  Однако, вопреки указанию суда, данному в определении от 03.04.2018,  истцом не представлены доказательства того, что в этом вложении  находилось именно спорное письмо.  

 Доводы истца о необходимости проведения компьютерно-технической  экспертизы и нарушении судом норм процессуального права, в связи с ее не  проведением в комплексе с почерковедческими исследованиями,  безосновательны.  

 Вопреки доводам заявителя, суд рассмотрел ходатайство истца о  проведении компьютерной экспертизы; определениями от 06.08.2018, от  27.08.2018, от 13.09.2018 предлагал ООО «Аква-Сервис» представить  кандидатуры экспертов с представлением документов, подтверждающих у  предлагаемых экспертов наличие соответствующей специализации, стажа и  опыта работы, обосновать срок и стоимость проведения экспертизы. ООО  «Аква-Сервис» определения суда не исполнило, денежные средства,  составляющие стоимость экспертизы, на депозит суда не внесло, в связи с  чем несет риск наступления негативных последствий не совершения  процессуальных действий.  

 Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в  вызове в качестве свидетелей работников Ермолаевой - работника ОАО  «РЖД», с почты которой отправлено письмо от 10.05.2017 № 101, и  Шабурова Б.А. судом округа отклоняется.  

 Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а  не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  

необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора.  

 Суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех  доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в  допросе свидетелей не установлено; факт направления/ненаправления  указанного письма ключевого значения для разрешения вопроса о наличии  факта самовольного подключения ответчика к системе водоснабжении и  водоотведения не имел.  

 Ссылка кассатора на злоупотребление ответчиком процессуальными  правами, отклоняется судебной коллегией.  

 В силу абзаца 2 части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой  для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные  последствия.  

 Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий  участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее  опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия  лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.  

 Однако подобных доказательств истцом о злоупотреблении ответчиком  процессуальных прав при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой,  ни апелляционной инстанций не представлено. Суды обеих инстанциях в  процессуальном поведении ответчика не выявили признаков  недобросовестности.  

 Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности, в силу чего заявление  стороной ходатайств, представление доказательств само по себе не может  квалифицироваться как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.  

 Позиция заявителя, согласно которой суд вышел за пределы своих  полномочий, неправомерно исследуя наряду с представленным истцом актом  от 09.06.2017 № 03 иные доказательства по обстоятельствам безучетного  водопотребления, противоречит пункту 5 статьи 71 АПК РФ, так как  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

 Оценка доказательственной базы и установление на ее основании  фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и  апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных  в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства,  

устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).  

 В этой связи доводы истца о доказанности факта безучетного  пользования подлежат отклонению, как относящиеся к доказательственной  стороне спора и направленные на переоценку доказательств.  

 Доводы о доказательственной силе акта от 09.07.2017 при наличии тех  или иных пороков оформления (отсутствие сведений о предыдущей поверке  и т.п) не принимаются судом округа, как не имеющие значение в данном  случае, поскольку сам факт врезки ответчика в систему водоснабжения  истца не нашел подтверждения.  

 При разрешении настоящего спора суд в полной мере исполнил  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2  части 4 статьи 170 АПК РФ, указав выводы, положенные в основу отказа в  удовлетворении иска, а также мотивы, по которым отверг те или иные  доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71  АПК РФ.  

 Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Аква-Сервис» - без  удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ  государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой  предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Аква-Сервис» в  доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А73-14599/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква - Сервис» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

 Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи М.Ю. Ульянова 

 Е.К. Яшкина