740/2017-53447(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2017 года Дело № А21-1004/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.  Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г, Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Группа Е4» на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 31.05.2017 (судья Емельянова Н.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017  (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу   № А21-1004/2016,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 по  делу № А21-1004/2016 общество с ограниченной ответственностью  «СтройСоюз», место нахождения: 236039, Калининградская область,  Калининград, улица Багратиона, дом 49, помещение 501, ОГРН 1093925025215,  ИНН 3907206104 (далее – ООО «СтройСоюз», Общество ) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурным управляющим должника утвержден Белинский Юрий  Анатольевич (ИНН 390600639637, член ассоциация арбитражных управляющих  «Содружество», регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих – 9873).  

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «Группа Е4»,  место нахождения: 108811, город Москва, поселок Московский, Киевское шоссе,  22-й километр, домовладение 4, строение 2, блок «Г», ОГРН 106746688008,  ИНН 7720554943 (далее – АО «Группа Е4», Компания; также находящееся в  процедуре банкротства), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов  ООО «СтройСоюз» требований в сумме 51 022 732 руб. 99 коп.  

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2017, в удовлетворении заявления АО «Группа Е4» отказано.  

 В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные  акты и принять новый – об удовлетворении требований АО «Группа Е4».  

 Податель жалобы полагает, что отказ судов первой и апелляционной  инстанций во включении в реестр требований кредиторов должника по причине  отсутствия оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности  неправомерен. Кроме того, Компания указывает, что суды не приняли  необходимых мер по уточнению наличия кредиторской задолженности в  разделительном балансе, а также не учли, что бремя доказывания в части  

установления наличия или отсутствия кредиторской задолженности лежит  именно на должнике. При этом оригиналы документов, подтверждающие  наличие правоотношений по договору строительного подряда от 26.03.2012   № 2012-085-ОСН были изъяты в ходе выемки старшим оперуполномоченным 1  отделения 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве  подполковником полиции Пономаревым А.А.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном  производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного  Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность  указанных требований документов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с  заявлением Компания в обоснование своего требования сослалась на  следующие договоры подряда от 28.11.2011 № 2011-582-ОСН; от 20.03.2012   № 2012-069-ОСН; от 26.03.2012 № 2012-085-ОСН; от 10.05.2012   № 2012-154-оСН и от 06.06.2014 № 154-СГ/СМР-2014, заключенные с  обществом с ограниченной ответственностью «КД-Строй» (далее – ООО «КД- Строй»). По данным заявителя в счет выполнения работ по указанным  договорам Компания перечислила в пользу ООО «КД-Строй» денежные  средства в виде авансовых платежей в сумме 275 682 901 руб. 15 коп.  

В связи с нарушением договорных обязательств, Компания в марте  2015 года уведомила ООО «КД-Строй» о расторжении указанных договоров  подряда и потребовала возврата неотработанного аванса в сумме, указанной в  уточненном заявлении.  

В подтверждение исполнения названными сторонами договорных  обязательств заявитель представил копии платежных документов, а также  частичные доказательства о принятых работах от ООО «КД-Строй».  

Проверяя обоснованность заявления АО «Группа Е4», суды первой и  

апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что  указанная обязанность по возврату авансов осталась у ООО «Строй-Союз».  

Указывая на недостаточность доказательств относительно объема  выполненных ООО «КД-Строй» работ и соответственно доказательств размера  долга, суды двух инстанций исходили из того, что на кредиторе в силу статьи  65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве лежит обязанность подтвердить  относимыми и допустимыми доказательствами конкретные факты по  исполнению упомянутых договоров подряда, а на должнике – обязанность  опровергнуть данные факты. Также суды учли, что 13.12.2013 ООО «КД Строй»  было реорганизовано и переименовано, а именно из ООО «КД-Строй»  выделилось самостоятельное юридическое лицо – общество с ограниченной  ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»); новое наименование  ООО «КД-Строй» стало ООО «Строй-Союз».  

Суды двух инстанций также установили, что ООО «Сатурн» прекратило  деятельность и ликвидировано 24.08.2015, после расторжения Компанией  упомянутых договоров подряда. При этом передаточные акты и разделительные  балансы реорганизованного юридического лица отсутствуют, в связи с чем  невозможно установить, переданы обязательства перед АО «Группа Е4»  ликвидированному ООО «Сатурн» или сохранились за ООО «Строй-Союз».  

Кроме того, апелляционный суд обосновано указал на то, что бремя  доказывания собственных требований (статья 9 АПК РФ) все же лежит в первую  очередь на заявителе, тогда как последний не доказал невозможность  получения необходимых (по его мнению) доказательств, в том числе с помощью  суда. Недостаточность доказательств, обосновывающих заявленные Компанией  требования, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно явилось  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

По результатам проверки материалов дела и доводов жалобы,  кассационная инстанций не находит оснований для иной оценки обстоятельств  данного обособленного спора. По мнению кассационного суда, выводы судов  первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права судами  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба АО «Группа Е4»  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А21-1004/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа Е4» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев 

Судьи С.Г. Колесникова  

 И.М. Тарасюк