ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-73764/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-195145/24

«14» марта 2025г.                                                                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хендрикс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу №А40-195145/24, по исковому заявлению АО УК Финансово-Промышленная группа компаний «Берег» к ООО «Хендрикс», о взыскании,

без вызова сторон,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

АО УК Финансово-Промышленная группа компаний «Берег» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Хендрикс»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 19.04.2024 в размере 63 940,40 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности. 

Решением суда от 22.10.2024 с ООО «Хендрикс» в пользу АО УК Финансово-промышленная группа компаний «Берег» неосновательное обогащение в размере 480 000 руб. (четыреста восемьдесят тысяч рублей ноль копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 19.04.2024  в размере 63 940,40 руб. (шестьдесят три тысячи девятьсот сорок рублей сорок копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 480 000 руб., за период с 20.04.2024 по день фактической уплаты задолженности а, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 879 руб. (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей ноль копеек).

ООО "Хендрикс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика не образовалось. Решение суда основано на неправильном применении норм права и является нарушением фундаментальных основ права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела,  АО УК Финансово-промышленная группа компаний «Берег» (до переименования АО УК «Милленниум управление активами») осуществило платежи в пользу ООО «Хендрикс»  на общую сумму 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2023 №92 от 28.09.2023, от 25.10.2023 №138, от 25.10.2023 №139, от 25.10.2023 №140.

Указанные платежные поручения имеют ссылки на счета, которые у Истца отсутствуют.

Как указывал Истец, договорные отношения с Ответчиком у него также отсутствуют.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства так и не были возвращены, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Ответчик утверждает, что между сторонами были заключены сделки купли-продажи и хранения товара, однако доказательств в силу указанного не приводит, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком также не представлено, договор подписан не был.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 480 000 руб., в связи с чем, требования в указанной части обоснованно  подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Кроме того, обоснованно подлежали с Ответчика взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  63 940,40  руб.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежало удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 480 000 руб., за период с 20.04.2024 по день фактической уплаты.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу №А40-195145/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко