1095/2017-1364(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5552/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании от истца - от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304623018100094, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 16.10.2016) и ФИО4 (приказ от 10.01.2010), в отсутствие  ответчиков - отдела по физической культуре, спорту и туризму муниципального  образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее - отдел физической  культуры и спорта г. Скопина, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации  муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц - министерства финансов Рязанской  области (г. Рязань); ФИО5 (Рязанская область г. Скопин),  общества с ограниченной ответственностью «Герат-Т» (Московская область, г. Коломна),  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от  28.09.2016 по делу № А54-5552/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования -  городской округ город Скопин Рязанской области о взыскании 1 766 400 руб. долга по  муниципальным контрактам № 78 от 21.07.2010, № 7 от 10.08.2010, № 8 от 13.08.2010, №  9 от 16.08.2010, № 10 от 17.08.2010, № 88 от 26.08.2010, № 92 от 31.08.2010, № 98 от  01.09.2010.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2015, оставленным без  изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 указанные  судебные акты отменены, дело № А54-5552/2014 передано на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследовать и оценить  все доводы истца, заявленные им в обоснование факта исполнения своих обязательств по  вышеперечисленным контрактам; дать оценку правомерности заключения указанных  сделок, а также соответствие их нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, в порядке,  предусмотренном статьями 168 и 169 ГК РФ; определить процессуальное положение  администрации муниципального образования - городской округ город Скопин и, в случае  привлечения администрации вторым ответчиком по делу, рассмотреть заявление  указанного органа местного самоуправления о применении исковой давности по  заявленным истцом требованиям.  

В соответствии со статьей 46 Кодекса суд первой инстанции привлек к участию в  деле в качестве ответчика - администрацию муниципального образования - городской  округ г. Скопин Рязанской области.  

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Герат-Т».  

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с  комитета по физической культуре, спорту и туризму муниципального образования -  городской округ г. Скопин Рязанской области задолженность по муниципальному  контракту № 78 от 21.07.2010 в размере 500 000 руб., по контракту № 7 от 10.08.2010 в  размере 90 000 руб., по контракту № 8 от 13.08.2010 в размере 99 000 руб., по контракту   № 9 от 16.08.2010 в размере 98 000 руб., по контракту № 10 от 17.08.2010 в размере 69 400  руб., по муниципальному контракту № 88 от 26.08.2010 в размере 210 000 руб., по  муниципальному контракту № 92 от 31.08.2010 200 000 руб., по муниципальному  контракту № 98 от 01.09.2010 в размере 500 000 руб., всего 1 715 400 руб. долга;  

при недостаточности денежных средств у комитета по физической культуре,  спорту и туризму муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской  области просил взыскать с администрации муниципального образования - городской  округ город Скопин Рязанской области вышеуказанную задолженность с учетом  принятого уточнения иска.  

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена ответчика - комитета по физической культуре, спорту и  туризму муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области  на отдел по физической культуре, спорту и туризму муниципального образования -  городской округ город Скопин Рязанской области.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 в удовлетворении  исковых требований отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя свою правовую  позицию тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание копии товарных  накладных, которые подтверждают факт поставки истцом по муниципальным контрактам.  

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не применены нормы  действующего законодательства, подлежащие применению, указывает на то, что  задолженность ответчиков перед истцом подтверждается письмом министерства финансов  Рязанской области № Булл-13 от 06.06.2014, в соответствии с которым по состоянию на  01.01.2014 у администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин  Рязанской области перед истцом имеется кредиторская задолженность в размере 1 715 400  руб.  

Истец также указывает, что суд не правильно пришел к выводу о ничтожности  контрактов от 10.08.2010 № 7, от 13.08.2010 № 8, от 16.08.2010 № 9, от 17.08.2010 № 10 в  связи с несоблюдением процедуры заключения контрактов и к неверному выводу о том,  что обязательства по поставке товара исполнены истцом за пределами срока действия  спорных контрактов.  

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной  жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые  требования.  

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили в  связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между  комитетом по физической культуре (в дальнейшем отдел физической культуры)  (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) были заключены  муниципальные контракты от 21.07.2010 № 78, от 26.08.2010 № 88, от 31.08.2010 № 92, от  01.09.2010 № 98 в соответствии с проведенными запросами котировок и протоколами  рассмотрения и оценки котировочных заявок, контракты от 10.08.2010 № 7, от 13.08.2010   № 8, от 16.08.2010 № 9, от17.08.2010 № 10, от 26.08.2010 № 88, от 31.08.2010 № 92, от  01.09.2010 № 98.  

По условиям контрактов от 21.07.2010 № 78, от 10.08.2010 № 7, от 13.08.2010 № 8,  от 17.08.2010 № 10, от 26.08.2010 № 88, от 01.09.2010 № 98 поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с  характеристиками, указанными в извещении о проведении котировок на поставку товара и  спецификацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта. Товар,  наименование, цена, количество, номенклатура, указываются в накладных и  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью муниципальных контрактов.  

Согласно указанным муниципальным контрактам поставщик обязался поставить  спортивное оборудование первый блок информационной строки «СС-С35-8*518*8К/Б»  (контракт от 21.07.2010 № 78, общая стоимость контракта – 500 000 рублей), комплекс для  управления стадионным табло и информационными строками «СС-С» (контракт  

от 10.08.2010 № 7, стоимость – 90 000 рублей), оборудование для торжественных  церемоний (контракт от 13.08.2010 № 8, стоимость – 99 000 рублей), оборудование  дополнительных посадочных мест стадиона (контракт от 16.08.2010 № 9, стоимость –  98 000 рублей), футбольное стадионное оборудование (контракт от 17.08.2010 № 10,  стоимость – 69 400 рублей), стадионное табло «СС-С70*4-50*4-31*1К/Б» (от 26.08.2010   № 88, стоимость – 210 000 рублей), бегущую строку «СС-С72-350» (от 01.09.2010 № 98,  стоимость – 500 000 рублей).  

В соответствии с условиями контрактов (пункт 5) расчеты за поставку  производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на  расчетный счет поставщика после подписания накладных на товар. Оплата товара  происходит по мере поступления денежных средств из областного бюджета до 31.12.2010.  

Согласно муниципальному контракту от 31.08.2010 № 92, заключенному между  комитетом по физической культуре (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик), заказчик  

поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами  и средствами в соответствии с требованиями действующего законодательства пуско- наладочный комплекс работ по запуску стадионного табло. Цена контракта составляет  200 000 рублей. Расчеты производятся после подписания сторонами акта приемки  выполненных работ по мере поступления бюджетных средств. Заказчик обязуется принять  результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.3).  

Истец указывает, что поставил товар и выполнил работы по вышеперечисленным  контрактам, что подтверждается товарными накладными (л.д.18, 23, 29, 40, 41, 46, 53, 58,  т.1).  

Ссылаясь на то, что полученный ответчиком товар и выполненные работы не  оплачены, задолженность составила сумму 1 715 400 руб., индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих  обстоятельств.  

При квалификации спорных правоотношений суд области верно установил, что  между сторонами возникли обязательственные отношения, обусловленными  заключенными муниципальными контрактами, которые подлежат регулированию  нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный  заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных  нужд.  

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке,  предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными  законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.  

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии со ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в  распоряжение покупателя.  

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или  существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать  доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным  им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).  

В подтверждение поставки товара и выполнения работ по муниципальным  контрактам № 78 от 21.07.2010, № 88 от 26.08.2010, № 92 от 31.08.2010, № 98 от 01.09.2010,  контрактов № 7 от 10.08.2010, № 8 от 13.08.2010, № 10 от17.08.2010, № 88 от 26.08.2010,   № 92 от 31.08.2010, № 98 от 01.09.2010 на общую сумму 1 715 400 руб. истцом  представлены в материалы дела копии товарных накладных от 17.10.2011 № 90, № 91, №  92, № 94, № 95, № 97, № 96, подписанные сторонами (л.д.18, 23, 29, 40, 41, 46, 53, 58, т.1).  

Администрация муниципального образования - городской округ город Скопин  Рязанской области оспаривало поставку товаров и выполнение работ по вышеуказанным  контрактам и товарным накладным.  

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с условиями  вышеперечисленных контрактов приемка поставленных товаров и проверка их на предмет  комплектности и качества должна была осуществляться на основании накладных и  сертификатов качества.  

О выполнении пусконаладочных работ по монтажу поставленного оборудования  для стадиона на основании муниципального контракта от 31.08.2010 № 92 стороны  должны были оформить соответствующий акт выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, для подтверждения факта выполнения указанных  работ истцом представлена копия товарной накладной от 17.10.2011 № 97.  

Подлинные документы, связанные с исполнением спорных контрактов, истцом  суду не были представлены. Отсутствие подлинных документов истец объяснил их  утратой.  

Как следует из содержания акта комиссионного обследования поставленного  стадионного оборудования от 25.02.2015, из перечня поставленного оборудования,  указанного истцом, в наличии значится в неисправном состоянии только стадионное  табло «СС-С70*4-50*4-31*1К/Б».  

Вместе с тем, для установления факта поставки данного оборудования истцом не  установлены его идентифицирующие признаки, изготовитель, обстоятельства, связанные  с приобретением этого оборудования самим истцом в целях поставки в адрес Комитета по  физической культуре, спорту и туризму муниципального образования - городской округ  город Скопин Рязанской области.  

В нарушение статьи 312 ГК РФ истцом не представлены доказательства в  подтверждение полномочий лица (ФИО5) подписавшего спорные товарные  накладные, в связи с чем, истцом не доказано вручение товара и передача выполненных  работ надлежащему лицу, являвшимся представителем комитета по физической культуре,  спорту и туризму муниципального образования - городской округ город Скопин  Рязанской области. В связи с указанным, довод о проставлении недействительной печати  на спорных товарных накладных не имеет существенного значения.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче  товара ответчику и выполнении работ по спорным контрактам.  

Как следует из представленных истцом спорных муниципальных контрактов на  поставку оборудования для стадиона, указанный товар истец должен был поставить  заказчику в сентябре 2010 года. Срок действия данных контрактов сторонами определен  до 31 декабря 2010 года. Тогда как истец представил доказательства исполнения  

обязательств по заключенным контрактам 17.10.2011, что свидетельствует об исполнении  истцом обязательства по поставке товара за пределами срока действия спорных  контрактов.  

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

Указанное означает, что вне зависимости от исполнения или неисполнения  сторонами обязательств по контрактам на поставку спортивного оборудования последние  прекращают свое действие 31.12.2010, в связи с чем, поставка товара за пределами  указанного срока осуществлена истцом не в рамках спорных контрактов. Доказательства  обратного сторонами не представлено.  

Для подтверждения факта поставки комплектующих стадионного табло истцом  представлено платежное поручение от 15.07.2010 № 133 о приобретении им данных  комплектующих у общества с ограниченной ответственностью "Пион" на основании  заключенного договора от 15.06.2010 № 61. На указанную дату торги на закупку данного  оборудования проведены не были, их поставщик не определялся, в связи с чем,  представление истцом доказательств ведения предпринимательской деятельности по  закупке спортивного оборудования не имеет существенного значения (л.д.59-63, 112, т.2).  

Как следует их содержания контрактов от 10.08.2010 № 7; от 13.08.2010 № 8; от  16.08.2010 № 9; от 17.08.2010 № 10, их заключение было обусловлено поставкой  спортивного оборудования для стадиона на общую сумму 356 000 руб. Вместе с тем, для  закупки данного оборудования сторонами заключено несколько контрактов, размер  закупок по которым не превышал 100 000 рублей.  

В статье 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд" определено, что под размещением заказа у единственного  поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при  котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом  14 части 2 названной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только  одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Предусмотренный частью 2 статьи 55  указанного закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика  (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.  

В пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд" предусмотрен случай размещения заказа у  единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки  товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчиков на сумму, не  превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного  размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими  лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение  одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение  квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного  предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов  могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные  гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

В силу Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У "О предельном размере  расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу  юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными  деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между  юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными  предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской  деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут  производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.  

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами  понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в  соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое  регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Федерального закона от  21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").  

Так как указанными спорными контрактами стоимость определена в общей сумме  356000 рублей, положения пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд" в рассматриваемом случае не подлежат  применению. Заключение таких контрактов возможно только путем проведения торгов в  

форме конкурса или аукциона. Вышеперечисленные контракты заключены без  проведения торгов, что не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государ- ственных и муниципальных нужд".  

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на  даты заключения спорных контрактов) сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Установленная действующим законодательством Российской Федерации  процедура заключения контрактов от 10.08.2010 № 7; от 13.08.2010 № 8; от 16.08.2010 №  9; от 17.08.2010 № 10 не соблюдена, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о их  ничтожности.  

Учитывая вышеизложенное, указание истца на письма Министерства финансов  Рязанской области о наличии задолженности у Администрации муниципального  образования - городской округ город Скопин Рязанской области перед истцом в сумме  1 715 400 руб. не является доказательством надлежащего исполнения последним своих  обязательств по спорным муниципальным контрактам в отсутствие доказательств  поставки товаров и выполнения работ, равно как и основанием для перечисления  денежных средств из бюджета.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований, является правильным и соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее  удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 по делу № А54-5552/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева  

Судьи  И . П . Г р о ш е в 

 Т.В. Бычкова