ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18168/2017

г. Вологда

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и                        Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Комплит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года по делу                                  № А66-18168/2017 (судья Головина Т.И.),                    

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 443035, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 443041, Самара, улица Ленинская, дом 168; далее – компания) о взыскании 541 822 руб. 34 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.01.2017                                 № 151/ПС (далее – договор), 333 045 руб. 12 коп. пеней за период с 08.04.2017 по 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года требования истца удовлетворены.

Компания с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные                                       в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                  о том, что жалоба компании не подлежит удовлетворению ввиду               следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Покупатель в течение 60 календарных дней с даты, соответствующей поставке, обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1 договора). 

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 3 000 000 руб. 

В пункте 5.4 договора согласована ответственность при задержке оплаты товара более срока, указанного в пункте 5.1 договора, в виде неустойки в размере 0,3 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 06.02.2017 № 802, 07.02.2017 № 833 и № 834, от 16.02.2017 № 1201, от 17.02.2017 № 1217 и № 1219, от 07.03.2017 № 1592, от 22.03.2017 № 2021 обществом поставлен компании товар на сумму 541 822 руб. 34 коп. 

Общество 04.10.2017 направило компании претензию № 56731 с требованием произвести оплату товара.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 541 822 руб. 34 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и  неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено. 

В данной части решение суда сторонами не оспорено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.4 договора начислил компании пени в размере 333 045 руб. 12 коп. за период с 08.04.2017 по 08.11.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы                                       о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства                            и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ                   отклоняет.

Правила данной статьи Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено,                            что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                    в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения                      обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 указанного Постановления предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

При этом такое ходатайство в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75  Постановления № 7, должно быть обоснованным.

Спорным договором установлена ответственность за нарушение                       его условий (пункт 5.4 договора), следовательно, подписав договор,                  ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем                условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года по делу № А66-18168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его              принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко