Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275866/19-121-2090

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего: судьи Аксеновой Е.А. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В

по иску ГБУЗ "ГП № 218 ДЗМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.02.2003, 127642, Москва город, проезд Шокальского, 8) 

к Военному комиссариату города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2003, 129090, Москва город, проспект Мира, 15)

о взыскании 2 841 873 руб. 52 коп.,

При участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГП № 218 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Военному комиссариату города Москвы о взыскании 2 841 873 руб. 52 коп. из них: 2 735 288 руб. 44 коп. основной долг за период с января по март 2019 года по договору №8-4 от 26.02.2019., 106 585 руб. 08 коп. пени  за период с 13.04.2019 по 26.09.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик относительно суммы долга возражений не представил, заявил о несоразмерности взыскиваемых пеней.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 218 Департамента здравоохранения города Москвы» (Истец) и Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат города Москвы» (Ответчик), заключен договор № 8-4 от 26.02.2019 года, предметом которого является привлечение медицинских работников Истца в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат с компенсацией расходов Истцу за счет средств Федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 704.

По условиям Договора в 2019 году медицинские работники Истца привлекались в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат с компенсацией расходов за счет средств Федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и Договора.

В соответствии с п. 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 704, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении следующих мероприятий: медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы; медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед их направлением к месту прохождения военной службы; контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Истцом обязательства по Договору за период с января по март 2019 года были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Истцом передавались Ответчику все необходимые для оплаты документы, предусмотренные Договором, однако свои обязательства по оплате оказанных услуг Ответчик до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.2.4 Договора), а также в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 года № 704 Ответчик обязан своевременно компенсировать Истцу расходы по уплате среднего заработка, связанные с привлечением медицинских работников Истца к участию в работе медицинской комиссии.

В силу п. 4.2 Договора выплата компенсации осуществляется на основании представленных Истцом документов, предусмотренных п. 3.1.4 Договора, путем перечисления в течение 30-ти дней денежных средств Ответчиком на счет Истца.

Однако Ответчиком не были оплачены услуги, оказанные в период с января по март 2019 года. Сумма задолженности за данный период согласно выставленным счетам составляет 2 735 288 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Ответчиков сроков перечисления средств по компенсации расходов, предусмотренных п. 4.2 Договора, Истец вправе в судебном порядке потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части оплаты, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей, предусмотренной 6.3 договора за период с 13.04.2019 по 26.09.2019 в размере 106 585 руб. 08 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты долга судом установлен и подтвержден материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Контррасчет пеней ответчиком суду не представлен.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательства того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в сумме 37 209 руб. 00 коп. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 720, 781 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Москвы» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника № 218 Департамента здравоохранения города Москвы" основной долг в сумме 2 735 288 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 44 коп., пени в сумме 106 585 (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 08 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 37 209 (тридцать семь тысяч двести девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              Е.А.Аксенова