412/2022-68083(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-3430/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  

судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.03.2022  Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от  06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева  О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-3430/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятые по заявлению  публичного акционерного общества «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Геотек СМР») и финансового управляющего  имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый  управляющий0 к ФИО5, ФИО2 о признании  сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

В заседании приняли участие: ФИО2 и ее представитель – ФИО6  по доверенности от 28.05.2022; представитель ПАО «Геотек СМР» – ФИО7  по доверенности от 07.11.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ПАО «Геотек СМР»  12.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок:  

договора дарения от 10.04.2019, заключённого между должником и ФИО2,  по отчуждению в пользу ФИО2 объекта недвижимости - квартиры с кадастровым  номером 72:17:1313002:1922, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира);  

договора дарения от 15.10.2020, заключённого между ФИО2 и ФИО5, по отчуждению в пользу ФИО5 спорной квартиры,  

и применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда от 30.11.2021 финансовый управляющий привлечён в качестве  соистца по настоящему обособленному спору.  

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, сделки признаны недействительными  и применены последствия их недействительности в виде возвращения ФИО5  спорной квартиры в конкурсную массу должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов  о недействительности сделок являются необоснованными, поскольку сделка по передаче  имущества по договору от 10.04.2019 совершена в соответствии с законом; на имущество  не были наложены ограничения; спорная квартира приобретена ФИО3 за  собственные денежные средства с привлечением кредитных средств (ипотека).  

По мнению кассатора, площадь спорной квартиры составляет 24,6 кв. м и не  относится к понятию роскошь, а является минимальным пригодным для проживания  жильем.  

С позиции кассатора, в настоящем деле о банкротстве должника усматривается  заинтересованность финансового управляющего ФИО4 относительно  оспаривания сделок должника и иных лиц в пользу ПАО «Геотек СРМ».  

В заседании ФИО2 и ее представитель доводы, изложенные в кассационной  жалобе, поддержали.  

В заседании представитель ПАО «Геотек СМР» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к  материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не  явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в  порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3  (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключён договор дарения от 10.04.2019, по  условиям которого даритель безвозмездно передаёт одаряемому в собственность спорную  квартиру площадью 24,6 кв. м, а одаряемый принимает её в качестве дара.  

В Единый государственный реестр недвижимости 23.04.2019 внесена запись о  государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру,  что подтверждается проставленным на договоре регистрационным штампом.  

На основании подписанного между ФИО2 (даритель) и ФИО5  (одаряемый) договора дарения от 15.10.2020 спорная квартира отчуждена в пользу дочери  должника.  

Государственная регистрация права собственности произведена 04.02.2021.  

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены заинтересованными лицами в  условиях неплатёжеспособности должника, носят притворный характер, в результате их  совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ПАО «Геотек СМР» и финансовый  управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, 32, пунктом 2 статьи 61.2,  статьями 61.8, 61.9, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.08.2020 №  306-ЭС17-11031(6) по делу № А65-27171/2015, разъяснениями, изложенными в пунктах 5,  29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63),  пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьями 1064, 1084 Гражданского  кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о наличии у  оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, посчитал необоснованными доводы ответчиков о невозможности  признания оспариваемых сделок недействительными ввиду того, что спорная квартира  является единственным жильём должника. Последствия недействительности сделки  применены судом в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  Между тем судами не учтено следующее.  

Вывод судов о целесообразности возвращения в конкурсную массу спорной  квартиры, поскольку она не обладают исполнительским иммунитетом, суд кассационной  инстанции считает необоснованным.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы  должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе  земельный участок и находящееся на нём жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,  оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением  нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).  

Действительно, исполнительский иммунитет установлен законодателем в  отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания  гражданина, в целях защиты конституционного права гражданина на жилище. Однако  реализация такого права не должна быть сопряжена с нарушением прав кредиторов,  связанным с недобросовестным использованием исполнительского иммунитета  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724). Предусмотренное пунктом 1 статьи 446  ГПК РФ ограничение в обращении взыскания на имущество гражданина обусловлено  необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его  семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того  требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25  Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.12.2003 № 456-О).  

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из  конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его  семьи жилья достигается, в том числе, посредством исследования фактических  обстоятельств дела.  

Недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. 

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и  направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  правосудие признаётся эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на  разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении  исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания  должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить  фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке,  имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение,  зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым  помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права  собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также  конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения,  

исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в  ней граждан).  

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.05.2012 № 11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях  обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных  интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников  исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по  своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для  удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом  средстве жизнеобеспечения.  

Между тем вывод судов о наличии оснований для включения в конкурсную массу  спорного имущества сделан без учёта фактических обстоятельств, в частности, наличия  очевидных характеристик (параметров) спорного жилого помещения над разумно  достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как  необходимом средстве жизнеобеспечения.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения  первоначальной сделки из цепочки оспариваемых сделок по настоящему обособленному  спору право собственности должника также было зарегистрировано на: ½ доли в праве  общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 72:23:0432004:2112,  расположенную по адресу: 

<

...>; ½  доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером  72:23:0218006:5605, расположенную по адресу: 

<

...>- ФИО8, дом 59, квартира 121.  

Судами принято во внимание, что указанные жилые помещения в период  подозрительности также отчуждены должником (в рамках настоящего дела о банкротстве  сделки по отчуждению вышеуказанных квартир признаны судом недействительными  (определения суда от 30.11.2021, от 25.01.2022)), в связи с чем суды пришли к выводу о  том, что на дату совершения оспариваемых сделок спорная квартира не являлась  единственным жилым помещением должника.  

При этом судами не дана оценка доводам ФИО2 о том, что площадь спорной  квартиры составляет 24,6 кв. м и не относится к понятию роскошь, а является  минимальным пригодным для проживания жильем, в том понимании в которым  раскрывает его суть Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П  «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи  213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой  гражданина ФИО9».  

Следовательно, судам при разрешении настоящего обособленного спора надлежало  установить фактическую нуждаемость должника в жилье, приняв во внимание все  обстоятельства дела, не имело ли место со стороны должника злоупотребления правом с  

целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед  кредиторами и исходя из этого определить возможность включения спорной квартиры в  конкурсную массу либо отсутствие таковой.  

Поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не  исследованы и не установлены, суд округа полагает, что выводы судов о возможности  включения в конкурсную массу спорной квартиры площадью 24,6 кв. м являются  преждевременными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что для принятия  обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка  представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение  для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его  полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит  передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки,  установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, дать им правовую оценку, а также доводам и доказательствам,  представленным лицами, участвующими в деле, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, и  разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л :

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от  06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3430/2021  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1