Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-154885/17-141-1441

22 ноября 2017 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   20 ноября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                        22 ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «МостПС» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Макдоналдс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 19 551 000руб. 00коп.

 В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 11.01.2017г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МостПС» обратилось с исковым заявлением к ООО «Макдоналдс» о взыскании 931 000руб. 00коп. неустойки и 18 620 000руб. 00коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №1426/13 от 11.12.2013г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил применении ст. 333 ГК РФ и пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №1426/13.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 17.01.2014г., подписанный со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы оплачены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора из расчета 0,05% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 931 000руб. 00коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п. 6.9 договоров, что по расчету истца составляет 18 620 000руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в части начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2014г. по 21.08.2014г.

Учитывая, что истцом начислена неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2014г. по 10.11.2014г., а иск подан 21.08.2017г. и принят судом 05.09.2017г., ответчик полагает возможным начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2014г. по 10.11.2014г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части неустойка и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.01.2014г. по 20.08.2014г.

Таким образом, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению за период с 21.08.2014г. по 10.11.2014г. в размере 272 650руб. 00коп. и 5 453 000руб. 00коп. соответственно.

Довод ответчика о незаключенности условий договора в части начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, несмотря на политику ответчика по утверждению расходов, суд исходит из тех обстоятельств, что в материалы дела представлен счет, выставленный истцом №01-01/14 от 17.01.2014г. на сумму 665 000руб. 00коп. и доказательства оплаты указанного счета ответчиком по платежному поручению №833 от 10.11.2014г. Следовательно, акцептом ответчика является оплата счета истца.

Ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом ответчик при подписании договора был ознакомлен с условиями о начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и принял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках указанного договора.

Судом также принимается во внимание, что ответчиком приняты без замечаний работы, выпаленные истцом в рамках указанного договора.

Суд критически относится к служебной записке от 29.10.2014г., поскольку в ней указано на то, что договор №1426/13 от 11.12.2013г. подписан ФИО4 с превышением предоставленных полномочий, однако зная об этом ответчик не обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан период начисления неустойки исходя из даты выставления счета, признан судом необоснованным учитывая что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014г. по 20.08.2014г.

Суд, оценивая действия ответчика по надлежащему исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки. 

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 136 325руб. 90коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям ст. 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрено, что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.04.2015г. №305-ЭС15-3375 по делу №А40-39047/2014.

Суд отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998г., к коммерческому кредиту в соответствии со ст. 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Отношения по коммерческому кредиту предполагают предоставление должнику денежных средств на условии их правомерного использования в течение определенного периода времени.

Этим обуславливается обязанность должника уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в течение такого периода пользования, именно как платы за пользование кредитом без применения мер ответственности.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются способом оплаты, а не мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 199, 309, 310, 330, 333, 425, 433, 438, 823 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МостПС» (ИНН 

<

***>) 136 325(сто тридцать шесть тысяч триста двадцать пять)руб. 00коп. неустойки, 5 453 000(пять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи)руб. 00коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 35 363(тридцать пять тысяч триста шестьдесят три)руб. 96коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян