ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6187/2021

06 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3163/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 26 февраля 2024 года по делу №  А70-6187/2021                                      (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор», арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн:

от ФИО1 – представителя ФИО11 (по доверенности № 72АА 2369031 от 22.08.2023, сроком действия на десять лет);

от конкурсного управляющего ФИО2 - представителя ФИО12 (по доверенности б/н от 13.09.2023, сроком действия один год). 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) 14.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис»                                                          (далее – ООО «Тюменьнефтьсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тюменьнефтьсервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 (резолютивная часть) ФНС России отказано во введении процедуры банкротства и оставлено без рассмотрения заявление ФНС России о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» несостоятельным (банкротом).

04.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО13                        (далее – ИП ФИО13, заявитель) также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 заявление ИП ФИО13 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А70-6187/2021 о банкротстве ООО «Тюменьнефтьсервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена от 27.09.2021) заявление ИП ФИО13 о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.01.2022), временным управляющим утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 04.11.2023), исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис» возложено на временного управляющего ФИО14.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 (резолютивная часть оглашена 04.07.2022) внешним управляющим должника утверждена ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО15) Оксана Викторовна. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 (резолютивная часть) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис», внешним управляющим ООО «Тюменьнефтьсервис» утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2022) процедура внешнего управления в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» прекращена, ООО «Тюменьнефтьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 30.04.2023), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Этим же судебным актом судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.04.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена 08.02.2023) конкурсным управляющим ООО «Тюменьнефтьсервис» утвержден ФИО2.

05.09.2023 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непредставлении копий документов, связанных с работой.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Союз Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор» (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ООО «Аскор», третьи лица).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

29.11.2023 от ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении ФИО1 копий документов, связанных с работой, в срок, предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление было принято судом первой инстанции, жалоба рассмотрена с учетом поданных ФИО1 уточнений требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее - ФИО5, ФИО7, Троцкая (ФИО16) Л.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис» ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ФИО1 не передавала свою трудовую книжку работодателю при трудоустройстве. Полагает, что у конкурсного управляющего ФИО2 была возможность исполнить требование работника о выдачи трудовой книжки, в том числе путем выдачи дубликата трудовой книжки на основании пункта 27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек. Считает, что на дату получения требования ФИО1 конкурсный управляющий знал о претензиях работника и по результатам ознакомления с материалами проверки Государственной инспекции труда Тюменской области, не мог не знать данных заявителя, позволяющих его идентифицировать, учитывая также, что в требовании ФИО1 содержатся персональные данные заявителя (СНИЛС, дата рождения и место регистрации/регистрации), дату и номер трудового договора позволяющие ее идентифицировать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2024.

03.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела от ФИО5 поступили письменные пояснения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Применительно к настоящему спору, в обоснование жалобы на действия управляющего ФИО1 указала, что руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), она обратилась к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении копий документов, связанных с работой, однако по состоянию на дату подачи жалобы документы переданы не были.

В подтверждение указанных доводов к жалобе была приложена копия требования, в котором содержится указание необходимость предоставления не позднее трех рабочих дней с момента получения требования копий:

- заявления о приме на работу;

- приказа о приеме на работу;

- заявления о прекращении трудовых отношений;

- приказа об увольнении с работы; - выписки из трудовой книжки;

- доказательств выдачи трудовой книжки при расторжении трудового договора;

- справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; о периоде работы у данного работодателя.

Также в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений ФИО1 был представлены: копия трудового договора от 01.07.2022 № 7-ТНС/2022, заключенного между ООО «Тюменьнефтьсервис» в лице исполняющего обязанности временного управляющего ФИО14 и ФИО1; копия платежного поручения № 001565 от 06.10.2022 на сумму 16 674 руб. 67 коп. (назначение платежа текущий платеж за октябрь 2022, для зачисления на счет ФИО1 заработная плата за июль 2022 года).

Ссылаясь на получение запрашиваемых у конкурсного управляющего документов, ФИО1 29.11.2023 уточнила основание своей жалобы и просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении запрошенных сведений в срок, предусмотренный статьей 62 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не было предоставлено доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что трудовая книжка ФИО1 была передана конкурсному управляющему ФИО2, и он имел объективную возможность предоставить ФИО1 доказательства выдачи трудовой книжки при расторжении трудового договора. Учитывая, что ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Тюменьнефтьсервис», она не обосновала каким именно образом невыдача дубликата трудовой книжки нарушает ее права и законные интересы в настоящее время.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с требованиям статей 66, 84.1 ТК РФ, пункта 39 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (далее - Порядок), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Согласно пункту 2 Порядка работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

Конкурсный управляющий, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 62 ТК РФ в установленный законом срок ФИО1 действительно не представлены документы, обязанность представления которых предусмотрена законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась 14.08.2023 к конкурсному управляющему за выдачей соответствующих копий документов, связанных с работой, посредством направления письма по электронной почте.

Поскольку обращение в адрес управляющего было направлено посредством электронной почты, возможность достоверно установить принадлежность адреса электронной почты ФИО1, а также факт направления указанного требования ею лично, а не иным неустановленным лицом, у конкурсного управляющего отсутствовала, последний, в целях недопущения распространения персональных данных о работнике общества, документы в установленный статьей 62 ТК РФ срок ФИО1 не направлял.

С письменным требованием нарочно ФИО1 к управляющему не обращалась, что подателем жалобы не оспаривается.

В ответ на запрос работника письмом от 24.08.2023, также направленным по электронной почте, конкурсный управляющий ФИО2 указал на возможность ФИО1 ознакомиться с документами, имеющимися в распоряжении общества, в рабочие дни. Дополнительно указал, что согласно имеющихся у конкурсного управляющего сведений трудовая книжка ФИО1 в ООО «Тюменьнефтьсервис» не предоставлялась.

Доказательств того, что ФИО1, будучи заинтересованным в получении документов лицом, а также учитывая ответ конкурсного управляющего, предприняла какие-либо действия по ознакомлению с имеющимися в распоряжении ООО «Тюменьнефтьсервис» документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью ФИО1, суду не представлено.

Оспаривая доводы жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 указал на отсутствие возможности передать ФИО1 трудовую книжку по причине её в распоряжении ООО «Тюменьнефтьсервис», а также отсутствия сведений о её предоставлении ФИО1 при трудоустройстве в общество.

Учитывая неопределенность по вопросу наличия/отсутствия трудовой книжки данного работника у управляющего, а также в целях установления данных обстоятельств судом первой инстанции были привлечены третьи лица, являющиеся в тот или иной период ответственными за кадровую документацию общества, либо бывшими работниками общества.

В частности, из пояснений ФИО3 следует, что в связи с утратой доступа к помещению, в котором хранились трудовые книжки, трудовые книжки, в том числе ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 от ФИО3 не передавались; документы отдела кадров в количестве 106 папок арбитражным управляющим ФИО14 были переданы ФИО17

ФИО17 в своем отзыве оспорил факт получения документов отдела кадров в количестве 106 папок, пояснил, что документы от арбитражного управляющего ФИО14 были переданы на хранение сотрудникам ООО «Тюменьнефтьсервис»:

- ФИО4 исходящая корреспонденция по акту от 05.07.2022 (описи №№ 1- 8), входящая корреспонденция по акту от 05.07.2022 (описи №№ 1-22), печати и штампы (печать «отдела кадров», круглая печать по акту от 07.07.2022 (приняты 21.07.2022);

- ФИО9 папки приказы, описи имущества, документы отдела кадров по акту приема-передачи документов от 07.07.2022 (приняты 21.07.2022);

- ФИО10 трудовые книжки по акту от 07.07.2022 (18 штук).

После утверждения ФИО2 внешним управляющим (резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022) все документы, находящиеся на хранении у ФИО17 были переданы внешнему управляющему; документы иными сотрудниками также были переданы, поскольку сотрудники после увольнения получали трудовые книжки по почте.

Более того, приказ № 65 об увольнении ФИО1 по собственной инициативе датирован 10.08.2022. На указанную дату внешним управляющим ООО «Тюменьнефтьсервис» являлась ФИО3 Арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден внешним управляющим должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 (резолютивная часть).

Из имеющихся в материалах дела актах приема-передачи документов следует, что на дату 05.07.2022 передавались 18 трудовых книжек, однако пофамильный перечень работников, чьи трудовые книжки были переданы, отсутствуют.

Акты приема-передачи иной документации общества также содержат обобщенное указание передаваемых документов за определенный период в виде папок, без уточнения состава входящей в него документации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о передачи конкурсному управляющему ФИО2, фактически исполняющему роль руководителя общества, трудовой книжки ФИО1

Остальные запрошенные ФИО1 документы были переданы в рамках рассмотрения жалоб ФИО1 в прокуратуру Тюменской области и Государственную инспекцию труда Тюменской области.

Непосредственно ФИО1 запрошенный пакет документов (кроме трудовой книжки) был направлен конкурсным управляющим ФИО2 по электронной почте 10.11.2023, то есть после возбуждения настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное также подтверждается тем, что после получения документов, ФИО1 29.11.2023 представила в материалы дела уточнения заявленных требований, в которых просила признать нарушение конкурсным управляющим непосредственно трехдневного срока предоставления документов работнику, предусмотренного статьей 62 ТК РФ. В своих пояснениях от 25.12.2023 ФИО1 указала место нахождения трудовой книжки в контексте рассматриваемого спора для ФИО1 значения не имеет, поскольку заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.12.2023 по делу № 2-10960/2023 приказ о ее увольнении признан незаконным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей учитывает, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не должна носить формальный характер, поскольку целью её удовлетворения является восстановление или защита нарушенных прав и законных интересов её подателя.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ФИО2 злостно уклонялся или целенаправленно скрывал запрошенные ФИО1 документы.

Как было указано ранее, после получения по электронной почте ответа от 24.08.2023 от управляющего, не предоставившего документы, ФИО1 не предприняла каких-либо попыток по ознакомлению со всеми ей необходимыми и имеющимися у общества кадровыми документами, а обратилась с настоящей жалобой в Арбитражный суд Тюменской области.

Оснований полагать, что при личном обращении ФИО1 к управляющему за документами, последний уклонился бы от передачи ей запрошенных документов, у суда не имеется.

В настоящем случае длительность передачи управляющим документов ФИО1 вызвана не только действиями управляющего ФИО2, поскольку из материалов дела не следует, что он уклонялся от взаимодействия с ФИО1 по вопросу предоставления ей испрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах, непредставление конкурсным управляющим трудовой книжки не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о наличии оснований для удовлетворения жалобы работника, поскольку доказательств наличия данного документа у конкурсного управляющего ФИО2 не имеется, в то время как все иные необходимые работнику документы были переданы.

Помимо прочего, оснований полагать, что невыдача конкурсным управляющим на основании пункта 27 Порядка дубликата трудовой книжки, каким-либо образом повлекло нарушение прав ФИО1, у суда не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19.12.2023 по делу                     № 2-10960/2023 ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Тюменьнефтьсервис», в настоящее время не уволена, следовательно, в соответствии с действующим законодательством трудовая книжка, в том числе её дубликат (при наличии) хранится у работодателя.

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в части неисполнения требований о предоставлении ей копий документов, связанных с работой, очевидно, изначально имело своей целью получение запрошенных документов, но в судебном порядке.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 пояснял, что запрошенные документы получены в ноябре 2023 года, ФИО1 в настоящий момент трудоустроена в ООО «Тюменьнефтьсервис» (восстановлена на работу на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19.12.2023 по делу № 2-10960/2023).

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Из указанного следует, что фактические обстоятельства спора, по причине которых в суде было возбуждено производство по настоящему обособленному спору, отпали.

Следовательно, при установленном факте передаче ФИО1 запрошенных документов, удовлетворение заявления и апелляционной жалобы ФИО1 не будет способствовать действительной защите нарушенных прав и законных интересов указанного лица, не может привести к восстановлению таковых.

Недоказанность ФИО1 того, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника повлекли нарушение её прав и законных интересов либо причинили ей убытки, влечет отказ в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 26 февраля 2024 года по делу №  А70-6187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова