837/2017-180261(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-35704/2017

Дело № А40-60908/16

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017  по делу № А40-60908/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,  

о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ФИО3 по договору дарения недвижимого имущества от 22.09.2014 г. и  применении последствия недействительности сделки  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 дов. от 15.10.2016 № 77 А В 1866973, от ТКБ БАНК ПАО – ФИО5 дов. от 07.07.2017 № 593, 

от финансового управляющего – ФИО6 дов. от 15.08.2017 № 1  

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТКБ БАНК  ПАО о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2, которое принято к производству 23.03.2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 г. ФИО2  признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО7.  

15.03.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника ФИО7 о признании сделки недействительной,  требования по которому были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  относительно предмета спора привлечено ЗАО «НТ СМУ-333»  

(основной заемщик) в лице конкурсного управляющего Фомина Александра  Витальевича.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017  признана недействительной сделка по отчуждению в пользу ФИО3 по договору дарения недвижимого имущества от 22.09.2014 г.,  применены последствия недействительности сделки, восстановлено право  собственности ФИО2 на спорное имущество.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований, в обоснование указывая на ошибочность вывода суда о факте причинения  вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки  должник признакам неплатежеспособности не отвечал, не имел никаких  задолженностей, в том числе и перед заявителем. Также апеллянт указывает на то, что в  течение всего 2014 года исполнялись обязательства основного заемщика - ЗАО «НТ  

СМУ- 333». Судом не учтен факт того, что должник не имеет в собственности  никакого иного недвижимого имущества, и из конкурсной массы не подлежит  исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством. Признание сделки  недействительной не повлечет за собой включения жилого дома и земельного  участка, площадью 2 200 кв.м. в конкурсную массу должника в силу п. 3 ст. 213.25  Закона о банкротстве. Кроме того, спорное имущество на момент дарения в аресте не  находилось, и у должника отсутствовали какие-либо задолженности, и у одаряемой не  возникло сомнений относительно природы сделки.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 года  апелляционная жалоба принята к производству.  

 В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ТКБ БАНК ПАО в судебном заседании, финансовый  управляющий возражали на доводы апелляционной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  22.09.2014 г. должник заключила с ФИО3 (Одаряемая) договор дарения  недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, Даритель (ФИО2) безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает в дар  принадлежащее Дарителю по праву собственности недвижимое имущество, а именно:  жилой дом и земельные участки для индивидуального жилищного строительства,  площадью 390 кв. м., 320 кв. м., 2 200 кв. м., расположенные в Московской области.  

Согласно сведениям из ЕГРП спорное недвижимое имущество принадлежало на  праве собственности ФИО2, а именно земельные участки для индивидуального  жилищного строительства, площадью 390 кв. м. (договор купли-продажи от  

26.04.2011), 320 кв. м. (договор купли-продажи от 26.04.2011), 2 200 кв. м. (договор  дарения от 02.11.2004 с Осиповым С.В), жилой дом (Постановление Главы  администрации Рязановского с.о. Подольского района Московской области 3 250 от  06.08.2011, право собственности зарегистрировано 06.04.2004).  

Из содержания заявления финансового управляющего следует, что основанием  заявления о признании вышеуказанной сделки должника недействительной являются п.  2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», как заключенной с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо  давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по  основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  

стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6  Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).  

Судом первой инстанции верно определено, что в предмет доказывания по делам  об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны  сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника  (23.03.2016), время заключения договора дарения (22.09.2014), судом первой инстанции  обоснованно сделка отнесена к подозрительной.  

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города  Москвы от 28.04.2016 и от 30.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов  должника требований ТКБ БАНК ПАО в размере 153 776 008, 46 руб. и в размере  191749 908,22 руб. основного долга, подтверждается, что дату совершения  оспариваемой сделки (22.09.2014) у должника – ФИО2 имелись обязательства  перед ТКБ БАНК ПАО по договорам поручительства № 271-2014/ДП/1 от 20.05.2014г.,   № 1009/БГ-2014/ДП/1 от 20.05.2014 г., по условиям которых, должник выступала  поручителем перед ТКБ БАНК ПАО в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения основным заемщиком ЗАО «НТ СМУ-333» обязательств по договору о  выдаче банковской гарантии от 20.05.2014 г. № 1009/БГ-2014 и договору об открытии  кредитной линии и предоставлении кредита от 20.05.2014 г. № 271-2014/Л.  

При этом, должник отчуждая безвозмездно имущество по спорному договору, не  исполнила обязанность, предусмотренную пунктами 2.12.4 договор поручительства, по  уведомлению о таком отчуждении.  

Судом первой инстанции при разрешении спора учтен анализ финансового  состояния ЗАО «НТ СМУ-333» от 07.07.2016 г., и сделан вывод о том, что на дату  принятия обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 20.05.2014 г. №  1009/БГ-2014 и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от  20.05.2014г. № 271-2014/Л, финансовое положение ЗАО «НТ СМУ-333», в котором  обязанности единоличного исполнительного органа исполнял ФИО9, являющийся  супругом должника – ФИО2, что не отвечало удовлетворительным  нормативным значениям, и свидетельствует о наличии вероятности неисполнения  принятых обязательств.  

Таким образом, должник, являясь супругой генерального директора ЗАО «НТ  СМУ-333», принимая на себя обязательства поручителя за данное юридическое лицо,  имеющего вероятность неисполнения принятых обязательств, 22.09.2014 г. заключила с  ФИО3 (Одаряемая) Договор дарения недвижимого имущества, в соответствии  с условиями которого, Даритель (ФИО2) безвозмездно передает в собственность,  а Одаряемая (жена сына должника) принимает в дар принадлежащее Дарителю по праву  собственности недвижимое имущество.  

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 7  Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  должник не могла не знать о финансовом положении Общества, за исполнение  обязательств которого поручилась, а одаряемая, не могла не знать о том, что должник  

отказывалась от недвижимого имущества в ущерб кредиторам, и в результате  совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение  единственного имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится  одаряемая в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.  

Наличие причинения имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой  свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации переданного по  договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по  делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное  имущество было отчуждено безвозмездно, что свидетельствует об утрате конкурсными  кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований по  обязательствам должника за счет имущества.  

Не усматривает апелляционный суд и нарушений в применении последствий  недействительности сделки на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о  банкротстве, поскольку по условиям договоров поручительства ФИО2 приняла  на себя обязанность за исполнение основным должником обязательств перед Банком  всем своим имуществом, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи. Тогда как материалы дела не содержат доказательств наличия  обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  предусматривающей, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не  может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 101 Закона о банкротстве). Кроме того, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-198347/2015  (о признании банкротом ФИО9), принятого по результатам обособленного  спора о признании сделки недействительной, установлено, что 06.02.2014 ФИО10 в дар от ФИО9 получено жилое помещение, расположенное в г. Москве.  

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания  сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-60908/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: И.М. Клеандров  

 Е.А. Солопова