﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56942/2019

Дело № А12-20778/2018

г. Казань

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» – Зацаринной Н.Н., доверенность от 10.12.2019, № 539,

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Караханаяна Г.Д., доверенность от 01.01.2020, Акимова А.Н., доверенность от 01.01.2020 № 268-19, 

в отсутствие:

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, 

по делу № А12-20778/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 3443118173, ОГРН 1123443005223), общество с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» (ИНН 7715711069, ОГРН 1087746899107), общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (ИНН 3447020651, ОГРН 1033400590706), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 3448045313, ОГРН 1083461004395), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН 3444216984, ОГРН 1143443026968), общество с ограниченной ответственностью «Рамха» (ИНН 3460010490, ОГРН 1133443027332), общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» (ИНН 3461006970, ОГРН 1133443017652), общество с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» (ИНН 3461059026, ОГРН 1163443053762), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационная компания» (ИНН 3461008423, ОГРН 1133443030380), общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996), общество с ограниченной ответственностью «Финансовокоммерческое предприятие Энергетические системы «Ярославль» (ИНН 5024180626, ОГРН 1175024030928), общество с ограниченной ответственностью «Надежда-92» (ИНН 3444072926, ОГРН 1023403438850), общество с ограниченной ответственностью «Югпромметалл» (ИНН 3448040996, ОГРН 1073461005738) и по встречному иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании задолженности по оплате потерь и пени.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), в размере 99 481 172,63 руб., пени в размере 18 939 516,35 руб., пени с 05.03.2019 года до момента полного погашения задолженности. 

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском к МУПП «ВМЭС» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за март 2018 года, с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере в размере 37 084 123,45 руб., пени в размере 6 875 539,12 руб., пени с 02.03.2019 года до момента полного погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана задолженность в размере 96 218 456,20 руб., пени в размере 18 068 715,86 руб., пени с 05.03.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В иске в остальной части отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. 

С МУПП «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 36 414 996,52 руб., пени в размере 6 751 480,41 руб., пени с 02.03.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В иске в остальной части отказано. 

Также с обеих сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Одновременно произведён зачёт первоначальных и встречных требований, в результате которого с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскана задолженность в размере 59 803 459,68 руб., пени в размере 11 317 235,45 руб., пени с 05.03.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с судебными актами,  стороны обратились с кассационными жалобами.

Истец по первоначальному иску - МУПП «ВМЭС»  просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в соответствующей части встречных требований ПАО «Волгоградэнергосбыт», принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования МУПП «ВМЭС»   удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на неправомерное исключение судом из объема и стоимости оказанных услуг ряда позиций по конкретным потребителям,  а соответственно, и взыскиваемой, с учетом судебного зачета, суммы задолженности по договору оказания услуг.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обжалует в кассационном порядке решение и постановление апелляционного суда в части включения в объемы оказанных услуг ряда позиций по потребителям, не имеющих договорных отношений с ПАО «Волгоградэнергосбыт» и в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт»   неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационных жалобах.

От сторон  поступили отзывы на жалобы  процессуальных оппонентов.

В судебном заседании представитель  МУПП «ВМЭС»   поддержал доводы поданной им жалобы, возражал против удовлетворения жалобы процессуального оппонента, соответственно. Представители третьего лица ПАО «МРСК «Юга» поддержали позицию МУПП «ВМЭС»   по кассационным жалобам.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направило; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения МУПП «ВМЭС»  и ПАО «МРСК «Юга», Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  МУПП «ВМЭС» (Исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 № 368.

 Согласно условиям договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1). 

Неисполнение Заказчиком обязательства по оплате за март 2018 послужило основанием обращения Исполнителя (сетевой организации) в суд.

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт», указывая на обязанность сетевой организации компенсировать потери электроэнергии, возникающие в сетях в процессе передачи потребителям электроэнергии, произведя расчет указанных потерь, обратилось со встречным иском к сетевой организации о взыскании их стоимости за тот же период.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 309, 310, 539, 544, 779  (далее – Гражданский кодекс), пунктов 2 и 3 статьи 26, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 15.1, 50,51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг  утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861(далее – Правила недискриминационного доступа № 861)  пунктов 2,167,185,186,187,192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения), определяющих содержание обязательств сторон по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии и в правоотношениях по компенсации потерь, порядок определения объема и стоимости оказанных услуг, объема и стоимости потерь. Также  судом обоснованно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в части ряда потребителей.

Суды установили, что ПАО «Волгоградэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, осуществляет поставку электрической энергии потребителям (покупателям) электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии. В марте 2018 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям МУПП «ВМЭС».

МУПП «ВМЭС», являясь сетевой организацией, таким образом, оказывает услуги Обществу «Волгоградэнергосбыт» по передаче электрической энергии потребителям, в отношении которых ПАО «Волгоградэнергосбыт» выступает гарантирующим поставщиком, и правомерно требует их оплаты; в свою очередь, сетевая организация обязана  компенсировать гарантирующему поставщику фактические потери последней в сетях при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Исследовав первичные документы, суд определил объем денежных обязательств каждой из сторон.

В кассационной жалобе МУПП «ВМЭС» настаивает на позиции, изложенной им в суде первой и второй инстанций, заключающейся в обоснованности включения  в договорные объемы, подлежащие оплате, услуг по передаче энергии потребителям ООО «Адамас-Ювелирторг», ООО «ЖЭК», УК «Возрождения», ООО «ЦКО-1», ООО «Жилэксперт»,  ООО «Надежда-92».

Судами была дана надлежащая оценка указанным доводам, основанная на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, которые привели суд к выводу, что названные объемы не входят в полезный отпуск марта 2018 года, а потому относятся к потерям сетевой организации этого месяца и гарантирующему поставщику услуги по их передаче не оказаны.

Первым пунктом кассационной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное исключение из договорных объемов, оказанных потребителю ООО «Адамас-Ювелирторг» услуг, определенных расчетным способом с составлением в отношении указанного лица, по факту обнаруженного срыва пломбы прибора учета, акта неучтенного потребления от 05.03.2018.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункты 1.2.2, 2.11.16, 2.11.17, 2.11.18,  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП), указывает на то, что срыв любой пломбы, в том числе на дверце вводного устройства, является недопустимым.

В свою очередь, гарантирующий поставщик в отзыве на кассационную жалобу указывает на технические особенности конкретного прибора потребителя, в силу которых срыв пломбы вводного шкафа - на дверце вводного устройства (вводного выключателя) относится лишь к аппарату защиты и управления,  и  не влияет на измерительную часть комплекса, где в силу того же пункта 2.11.18 ПТЭЭП пломбирование не должно проводиться, т.к. оно, применительно к спорному вопросу, проводится лишь на дверцах камер, где установлены предохранители трансформаторов тока. Указано в отзыве и  на сведения акта об измерительной части прибора, где пломбы не нарушены.

Суд установил отсутствие в акте конкретных сведений о вмешательстве в работу непосредственно измерительного комплекса, в связи, с чем сам по себе срыв пломбы на дверце вводного устройства не принял в качестве бесспорного доказательства недостоверности учетных показаний.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что  акт был составлен с соблюдением процедуры информирования потребителя; получение потребителем уведомления в день составления акта не исключало его возможность принять участие в осмотре прибора учета; полномочия лиц, подписавших акт со стороны потребителя, явствовали из обстановки.

Между тем, суд исходил из иной оценки, полагая получение уведомления в день намеченной проверки прибора учета не свидетельствующим с безусловностью о соблюдении процедуры уведомления; указал на отсутствие доказательств полномочий охранника и консультанта действовать при составлении акта от имени потребителя.

Из изложенного следует, что доводы сетевой организации, несмотря на ее ссылки на неправильное применение норм материального права, направлены исключительно на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит; кассационная коллегия несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам не установила, как и нарушений судом правил оценки доказательств – статьи 7 АПК РФ.

Также в кассационной жалобе (пункт 2) сетевая организация не согласна с исключением судом из расчета за спорный период март 2018 задолженности 3 абонентов ООО «ЖЭК», УК «Возрождения», ООО «ЦКО-1» за предыдущие 12 месяцев.

 В обоснование жалобы сетевая организация продолжает ссылаться на то, что не имеет возможности увеличить объемы оказанных услуг в том периоде, в каком они имели место, поэтому включило их в текущую задолженность марта 2018.  

Между тем, суды обоснованно признали, что указанный порядок неприменим ввиду следующего.

С указанными потребителями, как верно установили суды, в 2018  заключены договоры энергоснабжения, распространившие свое действие на прошлый период, ввиду чего объемы прошлого периода становятся договорными объемами, а не безучетным потреблением. Следовательно, в отношении указанных объемов сетевой организацией также оказаны услуги и она имеет право требования их оплаты с гарантирующего поставщика. Однако указанное право требования связано с конкретными периодами (12 предшествующих месяцев) (в силу пункта 5.2 договора расчетный период – месяц), а потому в расчет стоимости услуг марта 2018 входить не может. Сетевая организация заявление об уточнении исковых требований (основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ) в этой части в суд не подавала. 

Отказ во взыскании стоимости указанных услуг за март 2018 в настоящем деле, тем не менее,  не препятствует их взысканию с предъявлением иска за соответствующие предыдущие периоды. Тот факт, что за указанные 12 месяцев  уже состоялись судебные акты и сумма задолженности гарантирующего поставщика по ним была определена, этому не препятствует, поскольку в объемы учтенных судом в других делах услуг вновь определенные, в качестве договорных, объемы не вошли.

При подтвержденности сумм задолженности, неподписание, в соответствии с пунктом 4.5 договора, гарантирующим поставщиком корректировочных актов за указанные периоды таким препятствием также не является.

В пункте 3 жалобы сетевая организация настаивает на технической пригодности в качестве средства измерений комплекса АСКУЭ (автоматической системы контроля и учета электроэнергии), показания которой не были приняты во внимание гарантирующим поставщиком и также, вслед за ним, исключены из объемов переданной энергии и оказанных услуг по ООО «Жилэксперт» (управляющая МКД организация).

Между тем, позиция суда двух инстанций в указанной части заключалась в отсутствии правовых оснований для принятия в качестве бесспорного объема электроэнергии, отпущенного в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении  ООО «Жилэксперт», ввиду отсутствия предусмотренной Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994) аттестации каждого элемента системы учета, ввода в эксплуатацию  системы в целом, осуществляемой с оформлением документов по ГОСТ 34.201 и ГОСТ 2.105-95, завершающегося внесением средства измерения в  государственный реестр.

Заявитель жалобы не привел ссылок на нормативные положения, исключающие указанную выше необходимость проведения процедур ввода в эксплуатацию и аттестации средств измерений, в то время как выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в том числе и актов высшей юридической силы  - пунктов 136, 137 Основных положений № 442 требуют надлежащего ввода в эксплуатацию, соответствия приборов учета законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений (т.е. действующего Федерального закона от 26.06.1998 №102-ФЗ, предусматривающего в статье 1 распространение требований и на сферу учета количества энергетических ресурсов и  Правил учета электрической энергии, утвержденных приказами Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996 и  Минстроя Российской Федерации 26.09.1996  (далее – ПУЭЭ), на что обоснованно указано в отзыве на кассационную жалобу. 

Указанные доводы не учитывают необходимость заключения специального соглашения об информационном обмене показателями такого прибора, что вытекает из пункта 160 Основных положений № 442, на что также обоснованно обращает внимание суда ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отзыве на жалобу. 

Техническая возможность измерения через удаленный доступ с помощью системы «Пирамида-2000», на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не создает правовых оснований полагать ее показания безусловно применимыми в правоотношениях между сторонами.

Равным образом тот факт, что «Пирамида-2000» не является измерительным комплексом, на который распространяются вышеназванные нормативные правила (изложенное тоже является доводом жалобы), также не создает правовой возможности принять во внимание полученные при помощи указанной системы данные, как надлежащие.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

В пункте 4 жалобы сетевая организация указывает на необоснованное исключение из объема оказанных услуг потребителю ООО «Надежда-92», полагая, что разночтения в экземпляре акта проверки прибора учета в отношении срока межповерочного интервала ранее установленного у потребителя прибора учета (1 квартал - в экземпляре акта сетевой организации и 2 квартал - в экземпляре акта потребителя и гарантирующего поставщика) необоснованно истолкованы судом в пользу потребителя.

При этом заявитель жалобы ссылается на совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об ином.

Между тем, суд рассматривал дело из имеющихся доказательств и правил их оценки (глава 7 АПК РФ в целом и статья 65 АПК РФ) не нарушил. В отсутствие заявления о фальсификации суд исходил из того, что оригиналы документов с разночтениями свидетельствуют о том, что факт истечения срока межповерочного интервала с безусловностью не установлен, т.е. лицо, на которое возложено бремя доказывания в этом вопросе – сетевая организация - обоснованность своих требований о включении объема, определенного по мощности, т.е. с применением расчетного метода (по пунктам 195 и 179 Основных положений, отсылающих к пункту 166 Основных положений), в объем оказанных услуг, не доказало. Изложенное влечет отказ в иске вне зависимости от того, что и гарантирующий поставщик не доказал с безусловностью свою позицию. 

 Довод заявителя жалобы, настаивающего на обратном, направлен на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает довод заявителя кассационной жалобы не учитывающим тот факт, что пункт 179 Основных положений, указывающий на порядок определения объема потребления и оказанных услуг по передаче электроэнергии, не является безусловным основанием полагать истечение срока межповерочного интервала безучетным потреблением и применять расчетный порядок определения объема.

Так, действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем; в свою очередь, иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя (к которым относится и истечение срока межповерочного интервала)  обуславливают применение расчетного способа тогда, когда эти действия  приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (пункт  2 Основных положений № 442)

В отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств, что истечение срока межповерочного интервала привело к искажению данных, оснований считать расчетный способ определения стоимости услуг правомерным у суда не имелось.

По изложенным основаниям кассационная жалоба МУПП «ВМЭС»  удовлетворению не подлежит.

Предметом кассационной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» являются возражения в отношении включения судом в оказанные услуги  по передаче энергии объемов по  потребителям ООО «Партнер», ООО «ЖЭК», УК «Возрождения», ООО «ЦКО», УК «Уютный город» по тому мотиву (пункты 1 и 3 жалобы), что указанные управляющие организации договор с ПАО «Волгоградэнергосбыт» не заключали.

Указанные доводы повторяют позицию, изложенную в суде первой и второй инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, в силу части 7.1 статьи 155,161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктов 9,13,14 Правил № 354, управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг с момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией  и заключения соответствующего договора управления.

Следовательно, незаключение договоров исполнителями коммунальных услуг договоров ресурсоснабжения во исполнение пунктов 5 и 7 Постановления № 124 не освобождает исполнителя коммунальных услуг от их предоставления, а ресурсоснабжащую организацию - от поставки ресурса в этих целях в МКД, соответственно указанные объемы являются применительно к правоотношениям между сетевой организацией и ресурсоснабжающей организацией договорным объемом, в отношении которых сетевая организация оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче ресурса, и последний обязан оплачивать сетевой организации указанные услуги по договорной цене.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, на которую ориентировались суды.

В  отношении указанной группы потребителей заявитель жалобы ссылается также на неподтвержденность первичными документами (показаниями надлежаще введенных в эксплуатацию приборов учета) объемов поставленной электроэнергии, а, следовательно, и объемов оказанных услуг. 

Между тем, в соответствии с пунктом 184 Основных положений объем потребления определен исходя из данных, полученных от исполнителей коммунальных услуг, по ходатайству обеих сторон, что косвенно свидетельствует о том, что заявитель кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции полагал допустимым определять объем полезного отпуска по приборам учета, а плату – в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса исходя из нормативов потребления. 

В свою очередь, в отсутствие возражений ПАО «Волгоградэнергосбыт»  в суде первой инстанции суд не вправе был подвергать сомнению доказательства пригодности приборов учета в целях определения объема и стоимости потребления по указанным МКД.

Изменение основания иска, вопреки доводу кассационной жалобы, не имело места, поскольку, как указано выше, незаключение договоров ресурсонабжения исполнителями коммунальных услуг, не влияет на правоотношения между сетевой организацией и ресурсоснабжающей по договору, предметом которого является оказание услуг в отношении всего объема полезного отпуска, в который входит  и объем, потребляемый МКД в отношении которых определен способ управления управляющей организацией и заключен договор управления, ввиду положений Правил № 354.

В пункте 1 жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» указывает отдельно на необоснованность включения в договорные объемы дома по ул.Островская,10, в спорный период находившегося в управлении ООО «Партнер», ввиду того, что расчет за спорный период по настоящему делу – март 2018 – произведен на основании данных за февраль 2017, в то время как в феврале 2017 дом находился под управлением иной управляющей организации.

Между тем, контррасчет суду первой инстанции заявитель жалобы не представлял и суды, в отсутствие информации от ООО «Партнер»   исходили из единственной возможности – использования замещающей информации, предоставленной прежней управляющей организацией  - ООО «КЖК» за февраль 2017 года.

Вторым пунктом жалобы сбытовая организация указывает на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование довода ПАО «Волгоградэнергсбыт» о необходимости пересчета объема услуг, оказанных по потребителю ПАО «Ростелеком» по иному тарифу, что привело к излишнему взысканию стоимости оказанных сетевой организации услуг. 

Заявитель жалобы, основывающий свою позицию лишь на вопросе принятия новых доказательств, не учитывает следующее.

Оценка такой возможности связана с причинами непредставления доказательств и неподачи возражений в суд первой инстанции, т.е. оценкой добросовестности сторон; указанное является сферой компетенции апелляционного суда; проверка законности и обоснованности судебных актов в кассационной инстанции не предполагает вмешательства в указанные вопросы, исключение составляет лишь случаи, если допущено существенное нарушение, выразившееся в непринятии доказательств, изначально по предмету спора требующихся для установления обстоятельств по предмету доказывания. В этом случае наступают основания применения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Между тем, спорная позиция касается не вопроса  представления доказательств, а правильности применения норм материального права.

Действительно, в соответствии с пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №740, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, в расчете, произведенном с соблюдением пункта 15(1) Правил, должно было использоваться значение тарифа для питающего (высшего) напряжения объектов названного потребителя, т.е. для уровня напряжения СН-2 а не примененного судом первой инстанции более низкого уровня НН), т.е.тариф 3 - 27581 руб. за кВтч вместо тарифа 4 – 86631 руб. за кВтч.

В ином деле А12-27746//2018 суд апелляционной инстанции произвел перерасчет, однако правило статьи 69 АПК РФ о преюдиции не действует, поскольку обстоятельства устанавливались в отношении иного периода.

Между тем, ПАО «Волгоградэнергосбыт" умалчивает, что в ином деле А12-43802/2018 решением от 12 декабря 2019 (лист 17) при взыскании задолженности за сентябрь 2018 суд первой инстанции исключил излишне рассчитанные суммы за период  апрель 2016 г. – июнь 2018, т.е. в том числе и за март 2018 года,  исходя из того, что сентябрь 2018 г. являлся последним месяцем договорных отношений  между сторонами и ПАО «Волгоградэнергосбыт"  могла быть утрачена возможность на защиту своих прав в рамках договора.

Таким образом, интересы заявителя кассационной жалобы в указанной части были защищены при рассмотрении иного иска, в связи с чем требование исключения этих сумм в настоящем деле на стадии кассационного обжалования не может быть признано добросовестным пользованием процессуальными правами.

Поэтому тот факт, что правовая позиция заявителя кассационной жалобы в отношении применения тарифа является правильной, не может явиться основанием удовлетворения его жалобы с процессуальной стороны.

Корректировка расчета за март 2018 в указанной части может быть произведена по итогам вступления в законную силу судебного акта по делу А12-43802/2018, являющегося достаточным основанием для таковой, вне зависимости от результата рассмотрения настоящего дела. 

В четвертом пункте жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса.

Между тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды применили разъяснения, содержащиеся в информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ (пункт 2), пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требующих, в целях применения статьи 333 ГК РФ,  установления судом по представленным доказательствам  фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Аналогичные  разъяснения содержатся в   пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных положений закона и разъяснений те обстоятельства,  на которые ссылалось  ПАО «Волгоградэнергосбыт» - угроза потери статуса гарантирующего поставщика в случае взыскания с него неустойки полном объеме, признаны судом не относимыми к вопросу о последствиях нарушения обязательства по оплате услуг сетевой организации. 

В отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций по применению статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивировки выводов, довод несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами судов направлен на переоценку доказательств и установление обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с изложенным жалоба ПАО «Волгоградэнергосбыт» также не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А12-20778/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.Н. Николаева

                                                                                               Г.Н. Махмутова