РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234585/24-16-1127

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 25 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г. МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ПАРАДАЙЗ" (109316, Г. МОСКВА, УЛ. ТАЛАЛИХИНА, Д. 41, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКВИДАТОР" (398017, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЛИПЕЦК, Г. ЛИПЕЦК, УЛ. М.ФИО1, Д. 10, ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 207 098 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день оплаты суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Парадайз" (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 207 098 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день оплаты суммы убытков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что Истец понес убытки в виде стоимости работ по сносу объекта недвижимости по решению суда.

Определением суда от 21.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ликвидатор"; ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено.

От ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает со ссылкой на то, что работы по демонтажу объекта недвижимости выполнены Ответчиком в срок с 09.08.2023 г. по 13.08.2023 г. в полном объёме.

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление 819-ПП), утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Объект недвижимости с адресным ориентиром: 

<

...> (далее – Объект), принадлежащий Ответчику, включен в приложение № 2 Постановления 819-ПП: п. 2172 введен постановлением Правительства Москвы от 09.07.2019 г. № 845-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. по делу № А40-77361/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 г., исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Билдинг Парадайз" удовлетворены частично, суд признал двухэтажную пристройку, общей площадью 113,8 кв.м., (эт. 1, пом. I комн. 13, площадью 44,1 кв.м.; эт. 1, пом. I комн. 14, площадью 14 кв.м.; эт. 2, пом. II, комн. 4-12, площадью 55,7 кв.м.) к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязал ООО «Билдинг Парадайз» привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.03.1993 г. путем сноса пристройки, общей площадью 113,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Билдинг Парадайз» всех расходов; взыскал с ООО «Билдинг Парадайз» в пользу Департамента расходы по оплате судебной экспертизы в размере 297 825 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование иска указано, что Истец произвел работы по исполнению вышеуказанного решения суда, так как Ответчиком в установленные судом сроки, снос объекта осуществлен не в полном объёме.

Так, проведенным истцом обследованием от 24.08.2023 г. (акт № 9046272), установлено, что указанная пристройка частично демонтирована ответчиком, государственный кадастровый учёт не погашен. Бетонная подушка площадью 80 кв. м и часть стены на уровне второго этажа, площадью 1 кв. м не демонтированы, решение суда в полном объёме не исполнено.

С соответствии с п. 2.4 Постановления 819-ПП, в рамках исполнения судебного акта (п. 2.2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, обеспечивающая снос самовольных построек (освобождение земельных участков) (п. 2.3), в месячный срок с момента завершения работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков) обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков).

Как указано в иске, стоимость выполненных работ составила 207 098 руб. 12 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 23.11.2023 г. № 1401.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 г. № 3282.

Государственный контракт № 0173200001423000144 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

Истцом Ответчику направлена претензия от 05.08.2024 г. № 29166/24 с предложением Ответчику осуществить возмещение расходов по сносу. Указанное претензионное письмо оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункты 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу, что Истцом доказана и подтверждена материалами дела совокупность таких обстоятельств как наличие ущерба; противоправность и вина причинителя ущерба; причинно-следственная связь; в предмет доказывания по настоящему спору входят также факт нарушение Ответчиком сроков по демонтажу Объекта, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Ответчиком доказательства возмещения убытков в материалы дела не представлены.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению ввиду того, что Ответчиком не доказан факт исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу № А40-77361/2020 установленный срок.

Представленные Ответчиком в материалы дела документы: договор от 07.08.2023г. № 0327, техническое задание (приложение к договору) и акт выполненных работ от 14.08.2023 г. № 1 не подтверждают факт прекращения существования объекта недвижимости, в связи с его сносом (демонтажем) в полном объёме.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт существования объекта по состоянию на 24.08.2023 г. (после истечения установленного судебным актом месячного срока, отведённого Ответчику для демонтажа пристройки): акт обследования земельного участка от 24.08.2023 г., фототаблица к рапорту от 24.08.2023 г.

Из данных документов следует, что Объект снесён ответчиком не полностью: бетонная подушка площадью 80 кв. м и часть стены на уровне второго этажа, площадью 1 кв. м не демонтированы.

Ответчиком приложена к отзыву фотография, на которой проставлена от руки дата: «14.08.23», которая подтверждает указанные обстоятельства (сохранение бетонной подушки и части стены самовольной постройки на уровне второго этажа). 

Из представленных самим ответчиком фотографий (приложение № 6 к отзыву) ясно видено, что бетонная подушка была частью самовольной постройки (полом 1-го этажа). 

На фотографии, на которой проставлена от руки дата: «14.08.23», даже видны остатки кирпичной кладки вокруг бетонной подушки. 

На фотографии (приложение № 7 к отзыву) подтверждается проведение истцом работ по демонтажу бетонной подушки самовольной постройки.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что самовольная постройка была демонтирована ответчиком не полностью, в связи с чем истцом проведена работа по демонтажу части самовольной постройки, не демонтированной ответчиком в установленный решением суда срок. 

Размер убытков подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В связи с изложенным убытки подлежат взысканию. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку Истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ПАРАДАЙЗ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 207 098 (двести семь тысяч девяносто восемь) рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день оплаты суммы убытков, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ПАРАДАЙЗ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 355 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин