АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24822/2016

г. Новосибирск

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое", г. Москва (ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Зубковское", с. Зубково Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Новосибирской области,

о взыскании 306 633 рублей,

при участии представителя:

ответчика - ФИО2- доверенность от 23.12.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Купеческое" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Зубковское" (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Новосибирской области, с иском о взыскании 306 633 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, заявил о применении срока исковой давности. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 20-21) и дополнении к отзыву (л.д. 93-94).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержало доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу №А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

При анализе документов истца, было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, №НСК(В)-ДСГ(ГП)-2012-1006-27 от 10.06.2012. Размер страховой премии составил 1 112 855 рублей, из которых первая часть страховой премии в размере  737 782 рублей была перечислена ответчиком (страхователем), что подтверждается платежным поручением №1374 от 13.07.2012. Вторая часть страховой премии была частично перечислена Министерством сельского хозяйства Новосибирской области в размере 68 440 рублей.

 В связи с тем, что часть страховой премии в размере 306 633 рублей не была перечислена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №НСК(В)-ДСУ(ГП)-2012-1006-27 от 10.06.2012 стороны определили размер и сроки подлежащих внесению страховых премий.

Общий срок действия договора №НСК(В)-ДСУ(ГП)-2012-1006-27 определен с 10.06.2012 по 31.12.2012.

Поскольку ответчик частично уплатил страховщику первые страховой взнос, договор страхования №НСК(В)-ДСУ(ГП)-2012-1006-27 вступил в силу и подлежал исполнению сторонами.

Вместе с этим в пунктах 4.4, 4.5 договора страхования стороны определили, что в случае неполной оплаты страхователем страхового взноса, страховое возмещение определяется с учетом отношения размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии; а часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

Суд полагает, что данными условиями договора страхования предусмотрены определенные последствия наступления страхового случая до прекращения договора при ненадлежащем исполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов.

Таким образом, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты страхового взноса, страховщик должен вернуть страхователю данные денежные средства. Следовательно, истец и ответчик заключая указанный договор страхования, согласовали существенные условия их обязательств в случае нарушения уплаты очередного страхового взноса. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу,  что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания оставшейся части страховой премии.

Ответчиком заявлено о пропуске двухгодичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из данных правовых норм следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда страховая компания узнала о наличии задолженности по уплате страховой премии.

Так договором №НСК(В)-ДСГ(ГП)-2012-1006-27 предусмотрено, что первый взнос страховой премии в сумме 556 428 рублей уплачивается до 10.07.2012. Сроков оплаты второй части страховой премии договором не установлено. Однако, согласно пункту 2.7, Договор заключен на период с 10.06.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, все обязательства по Договору №НСК(В)-ДСГ(ГП)-2012-1006-27 должны быть исполнены сторонами не позднее 31.12.2012.

Соответственно, ООО «Страховое общество «Купеческое» должно было узнать о нарушении своих прав 01.01.2013, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 02.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Купеческое", г. Москва (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9132 рубля 66 копеек госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева