АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-13115/2020

14 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А28-13115/2020 Арбитражного суда Кировской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1 

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.02.2022 взыскал с ФИО1 в пользу Общества 97 000 рублей судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2022 изменил определение от 05.02.2022, взыскал с ФИО1 в пользу Общества 59 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 05.02.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела понес судебные издержки в размере 196 000 рублей. Указанное обстоятельство документально подтверждено.

По мнению ФИО1, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при полном исследовании материалов дела и представленных доказательств.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества (несостоятельным) банкротом.

Арбитражный суд Кировской области определением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, отказал во введении в отношении Общества наблюдения, оставил заявление ФИО1 без рассмотрения. 

В ходе рассмотрения дела Общество понесло расходы на оплату услуг представителя – адвоката Коротаева Алексея Анатольевича, в связи с чем обратилось с заявлением об их взыскании с ФИО1 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества в части, при этом Второй арбитражный апелляционный суд снизил размер подлежащих взысканию с ФИО1 издержек, посчитав, что сумма в размере 59 000 рублей в полной мере отвечает принципам обоснованности и разумности. 

Изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела договором поручения от 11.01.2021 № 01-01/21, заключенным с адвокатом Коротаевым А.А., актом  на выполнение работ от 18.11.2021 № 0001 на общую сумму 196 000 рублей.

Указанное обстоятельство по существу ФИО1 не оспаривается.

В то же время, суд апелляционной инстанции констатировал, что стоимость услуг Коротаева А.А. с учетом сложности настоящего дела, является завышенной.

Так, согласно акту от 18.11.2021 стоимость участия Коротаева А.А. в одном судебном заседании суда первой инстанции составила 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции  30 000 рублей. 

При этом в суде первой инстанции прошло четыре судебных заседания – длительностью 15 минут, 19 минут, 33 минуты и 35 минут (с учетом времени проведения судом совещания при вынесении итогового судебного акта), в суде апелляционной инстанции – одно судебное заседание продолжительностью 23 минуты (также с учетом совещания коллегии судей).

Суд апелляционной инстанции также исследовал объем подготовленных представителем Общества документов и их сложность и пришел к заключению о необходимости снижения размера издержек и в указанной части, приняв во внимание, что составление возражений от 21.06.2021 и дополнительных пояснений от 05.08.2021 не требовало от адвоката формирования иной позиции по делу,  содержание этих документов во многом повторяет аргументы, изложенные в первоначальных возражениях; кроме того, впоследствии аналогичные доводы были изложены в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1

Проанализировав стоимость подготовки ходатайств о приобщении дополнительных документов, суд пришел к выводу о необходимости исключения расходов на их подготовку из суммы издержек, подлежащих взысканию (три ходатайства по 3000 рублей каждое), поскольку констатировал, что документы могли быть приобщены одновременно с представлением возражений или дополнительных пояснений, а само по себе составление подобного рода ходатайства носит технический характер и не требует юридических познаний. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Общества до 59 000 рублей, из которых 32 000 рублей – стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 15 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 6000 рублей за составление возражений от 26.05.2021 и по 3000 рублей за составление возражений от 21.06.2021 и дополнительных пояснений от 05.08.2021, поскольку указанная сумма расходов соответствует разумным пределам и является обоснованной.

Указанный вывод суда Общество предметно в кассационной жалобе не оспорило, контррасчет не привело.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку; они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суд округ не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А28-13115/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова