Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248972/16-60-2343

31 марта 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 10.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072, дело по иску Акционерного общества «Многофункциональный деловой центр малого предпринимательства Марьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109341, 

<

...>, дата регистрации 26.09.2005г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, Москва, ул. Лесная, д.3, дата регистрации 22.05.2007г.) о взыскании 175.000руб.; о расторжении договора

Установил:

Акционерное общество «Многофункциональный деловой центр малого предпринимательства Марьино» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании 175.000 руб. задолженности по договору №77-3-176 от 24.02.2015г. об оказании услуг по возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции, расторжении договора, в соответствии со ст.ст.309, 330, 450, 450.1, 452, 779, 781 ГК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие ответчика. 

Определением суда от 21.12.2016г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг №77-3-176 от 24.02.2015г.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил, о времени и месте извещен судом по правилам ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

24.02.2015г. между ООО «Антарес» (заказчик) и АО «МДЦМП Марьино» (исполнитель) был заключен договора №77-3-176, предметом которого является оказание исполнителем услуг по возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции заказчика на конструктивном элементе (кровле) здания (предоставляемая площадью 1 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно п.4.1 договора, в течение срока действия настоящего договора и в случае его пролонгации плата за услуги исполнителя составляет сумму 35.000руб. в месяц, в том числе НДС 18% составляет 5.338 руб. 98 коп. Указанная в настоящем пункте стоимость услуг не включает в себя стоимость потреблённой оборудованием заказчика электроэнергии (п.4.1). Возмещение исполнителю за фактически потреблённую оборудованием заказчика электроэнергию (для обеспечения функционирования оборудования) осуществляется ежемесячно на основании счетов, выставленных исполнителем по покаяниям прибора учета заказчика и по тарифам энергосбнажающей организации, в течение 10 банковских дней с даты получения счета заказчиком. В конце отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику акт с показаниями счетчика на начало и конец периода, с указанием тарифов, а также с расчетом расходов по фактически потребленной оборудованием заказчика электроэнергии (п.4.2). 

Датой начала оказания услуг по настоящему договору является дата, указанная сторонами в п.4 акта начала оказания услуг, подписываемого по форме приложения № 1 к настоящему договору (п.4.3). 

Оплата услуг производится посредством банковского перевода денежных средств на расчетный сет исполнителя в течение 10 банковских дней после окончания расчетного периода на основании договора, без выставления счета (п.4.4). 

Отчетным периодом по настоящему договору является месяц, в котором оказывались услуги по договору. Если количество дней действия договора в первый или последний месяц не соответствует календарным, то расчет за оказанные услуги проводится за фактическое количество дней действия договора пропорционально календарным дням (п.4.6).

Согласно п.7.1 договора, срок действия с момента его подписания сторонами и в течение 11 месяцев (п.7.1). В случае если ни одни из сторон настоящего договора не менее чем за 3 месяца до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону о том, что она не намерена возобновлять действия договора, настоящий договор считается пролонгированным на очередной аналогичный срок на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Согласно акту начала оказания услуг, датой начала оказания услуг является 01.04.2015г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги за период с февраля 2016г. по июнь 2016г. не оплатил, в связи с чем, за пять месяцев за ним сформировалась задолженность в сумме 175.000руб.

Факт оказанные услуг подтверждается актами, полученные представителем заказчика №707 от 30.04.2016г., №873 от 31.05.2016г., №1052 от 30.06.2016г., подписанными со стороны истца и не возвращенные в адрес исполнителя, мотивированных отказ  от подписания данных актов заказчик также не направил.

Претензии от 27.07.2016г. №61 и №95 от 12.10.2016г. направленные в адрес ответчика о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Наличие просроченной задолженности, срок оплаты которой наступил, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, мотивированного отзыва на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом. 

Услуги оказаны ответчику по актам об оказании услуг, направленными в адрес ответчика, и при отсутствии мотивированных возражений.. Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами об оказании услуг, и ответчиком не оспаривается. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 175.000руб.

Также, истцом заявлено требование о расторжении договора с указанием даты расторжения с 30.06.2016г.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора №77-3-176 от 30.06.2016г. с приложением соглашения о расторжении договора, в связи с наличием задолженности в течение пяти месяцев подряд с февраля по июнь 2016г., данная претензия направлена посредством Почтой России 07.12.2016г. почтовый идентификатор 10945105192038.

Указанное отправление получено адресатом 19.12.2016г. однако ответчиком в указанный в предупреждении срок обязательство не исполнено и предложение о расторжении договора не принято ответчиком.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком платы оказанных услуг, досудебный порядок расторжения договора соблюден, требование истца о досрочном расторжении договора №77-3-16 от 24.02.2015г., в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ подлежит удовлетворению, между тем, требование истца об указании расторжении договора с 30.06.2016г., суд находит неправомерным, во-первых, в свете установленного судом обстоятельства направления требования лишь 07.12.2016г., при этом действующим законодательством предусмотрено право на обращения инициатора расторжения договора с соответствующим требованием лишь по истечении 30-дневного срока (ст.452 ГК РФ). 

В этой связи констатация факта расторжения договор с 30.06.2016г. уже невозможна, при этом, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке, что отличает от права стороны, предусмотренного ст.450.1 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора, и представляет собой иной порядок прекращение договорных отношений, с возможностью установления стороной срока для прекращения отношения, судебное расторжение договора предполагается по результатам рассмотрения заявленных требований по существу, с установлением таких обстоятельств в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ на дату принятия судебного акта, и не может быть ретроспективным, в связи с чем, данное требование об указании даты расторжения договора 30.06.2016г. суд находит неправомерным, в остальной части иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 450, 452, 779, 781 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 137, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №77-3-176 от 24.02.2015г., заключенный между Акционерным обществом «Многофункциональный деловой центр малого предпринимательства Марьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109341, 

<

...>, дата регистрации 26.09.2005г.) и Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, Москва, ул. Лесная, д.3, дата регистрации 22.05.2007г.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, Москва, ул. Лесная, д.3, дата регистрации 22.05.2007г.) в пользу Акционерного общества «Многофункциональный деловой центр малого предпринимательства Марьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109341, 

<

...>, дата регистрации 26.09.2005г.) 175.000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей задолженности, а также 12.250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в части установления даты расторжения договора №77-3-176 от 24.02.2015г. – 30.06.2016г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина