АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14454/2022

25 октября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318745600238271) к главному судебному приставу Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО4 от 26.04.2022, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска, судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованных лиц УФССП России по Челябинской области, главного судебного пристава Челябинской области ФИО3, заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО4: ФИО7 (доверенность от 23.03.2022, доверенность от 24.05.2022, доверенность от 06.05.2022, диплом, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному судебному приставу Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО4 от 26.04.2022. 

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заместитель главного судебного пристава Челябинской области ФИО4

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6

Заявитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил суду письменные пояснения от 06.10.2022, в которых указал, что на удовлетворении заявленных требованиях настаивает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованных лиц ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д.26-28).

Заслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан штраф в размере 13000000 рублей, судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

 На основании указанного решения индивидуальному предпринимателю ФИО2 27.10.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036698500.

Постановлением от 10.11.2021 судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании указанного исполнительного листа в отношении ИП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 208817/21/74025-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11174 рублей 26 копеек, всего в размере 4011174 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43056 рублей.

Постановлением от 28.02.2022 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ФС № 036704644, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27417/22/74030-ИП, которое было передано в производство Калининского РОСП г. Челябинска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 11.04.2022 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 № 37522/22/74025-ИП и от 10.11.2021 № 30122/22/74031.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 14.04.2022 исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 № 37522/22/74025-ИП и от 10.11.2021 № 30122/22/74031, ИП ФИО6 обратилась с жалобой к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области – заместителю главного судебного пристава Челябинской области ФИО4

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО4 от 26.04.2022 постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 11.04.2022 о зачете встречных однородных требований признано незаконным и отменено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что законных оснований для отмены постановления о зачете встречных однородных требований у заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО4 не имелось, поскольку на момент производства зачета встречных однородных требований определения о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 11.04.2022 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 № 37522/22/74025-ИП и от 10.11.2021 № 30122/22/74031.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 14.04.2022 исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО4 от 26.04.2022 постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 11.04.2022 о зачете встречных однородных требований признано незаконным и отменено.

В качестве оснований для признания жалобы ИП ФИО6 обоснованной, а постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконным заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО4 указано на п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суд полагает, что выводы заинтересованного лица в данной части являются ошибочными в виду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также указано, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

При этом под активным требованием понимается требование заявителя зачета, под пассивным - требование, против, которого зачитывается активное требование.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на который сослался заместитель главного судебного пристава Челябинской области, разъяснена практика применения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой зачет встречного однородного требования не допускался с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем в период возникновения спорных правоотношений, указанная норма не действовала в связи со вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству суда.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 04.04.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 судебное заседание отложено на 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 судебное заседание отложено на 27.04.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 судом принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО6 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) - индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

Следовательно, поскольку постановление судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 о зачете встречных обязательств вынесено 11.04.2022, а процедура наблюдения в отношении него по состоянию на 11.04.2022 не введена, то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания произведенного зачета незаконным не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от 26 апреля 2022 года № 74918/22/28732-ЗИ о признании жалобы обоснованной, отмене постановления о зачете встречных требований от 11.04.2022 и обязании должностного лица принять новое решение, не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом по настоящему делу установлена совокупность двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В целях недопущения неправомерного ограничения прав и законных интересов участников исполнительного производства, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе – с учетом утвержденного Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд считает необходимым обязать заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 ФИО8 восстановить нарушенные права ФИО2 (ОГРНИП 318745600238271) с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318745600238271) удовлетворить.

Признать недействительным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от 26 апреля 2022 года № 74918/22/28732-ЗИ о признании жалобы обоснованной, отмене постановления о зачете встречных требований от 11.04.2022 и обязании должностного лица принять новое решение.

Обязать заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 ФИО8 восстановить нарушенные права ФИО2 (ОГРНИП 318745600238271) с учетом выводов суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                              Е.А. Котлярова