ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190742/2017

01 ноября 2018 года

Город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л., 

судей: Кочеткова А.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. от 25.06.2018 № 56)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.10.2018)

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ВНИИ НП»

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску АО «ВНИИ НП»

к ООО «Синтез БК»

о взыскании задолженности в размере 708 000 руб., пени в размере 269 040 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (АО «ВНИИ НП») к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез БК» (ООО «Синтез БК») о взыскании задолженности за выполненные по договору от 18 июля 2016 года № 4271/0971 в размере 708 000 руб. 00 коп. и пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 269 040 руб. 00 коп. (л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.2).

Определением от 15 ноября 2017 года Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д.132-134).

Решение мотивировано тем, что между АО «ВНИИ НП» как исполнителем и ООО «Синтез БК» как заказчиком заключен договор от 18 августа 2016 года № 4271/0971 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает. а исполнитель обязуется на основании технического задания (заявок) заказчика выполнить работы по теме «Исследование влияния октаноповышающей добавки «Sintech Oktane 500» на физико-химические и эксплуатационные свойства автомобильных бензинов», что согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 3/1 к договору) стоимость работ определена в размере 708 000 руб. 00 коп., что согласно п. 2.3 договора расчет по договору производится на основании выставленного исполнителем счета после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Первая инстанция указала, что согласно представленному истцом в материалы дела акту от 25 августа 2016 года № 1 сдачи-приемки работ по договору (с учетом дополнительного соглашения № 1) исполнитель в лице генерального директору АО «ВНИИ НП» ФИО4 и заказчик в лице генерального директора ФИО5 составили его в подтверждение того, что выполненная исполнителем работа удовлетворяет условиям договора, в надлежащем виде оформлена и представлена заказчику; стороны взаимных претензий не имеют; результат работ по договору: отчет по результатам исследования. 

Первая инстанция указала, что истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 25 августа 2016 года № 1040; вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи в адрес ответчика результата работ.

При этом первая инстанция сослалась на п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала; что ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта.

Первая инстанция учла, что согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам генеральный директор ФИО5 25 августа 2016 года (дата подписания акта № 1) находился в зарубежной командировке в Китае, а также то, что полномочия генерального директора ответчика ФИО5 были досрочно прекращены по причине виновных и недобросовестных действий с его стороны и это подтверждается решением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года по делу № 2-9290/16, а также заключением ревизионной комиссии от 28 октября 2016 года.

Первая инстанция признала надлежащим доказательством представленную истцом распечатку из сети Интернет о прошедшей в г. Москве 7 сентября 2016 года конференции «Топливные присадки 2016», в выступлении на которой генеральный директор ООО «Синтез БК» ФИО5 использовал данные отчета, представленного АО «ВНИИ НП».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года № 09АП-28263/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40-190742/17 оставлено без изменения (л.д.167-168).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.53, 53.1, 431, 702, п.1 ст.720, п.4 ст.753, ст.769, 773  Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом апелляционной инстанции ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе отказано в связи с его необоснованностью.

В принятии отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано в связи с нарушением ответчиком требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 16 апреля 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не определила спорное правоотношение, в связи с чем применила п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя эта норма имеет специальный характер и применяется. только к отношениям по строительному подряду

Признавая, что истец (исполнитель) не доказал факт передачи результата работ ответчику (заказчику), первая инстанция не исследовала и не дала толкования по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям заключенного сторонами договора от 18 июля 2016 года № 4271/0971, в том числе условиям, определяющим порядок сдачи-приемки результата выполненных работ.

Признавая подписанный генеральными директорами исполнителя и заказчика акт сдачи-приемки работ от 25 августа 2016 года № 1 ненадлежащим доказательством передачи исполнителем результата работ заказчику, первая инстанция не дала оценки содержащимся в названном акте сведениям о зафиксированных в этом акте действиях полномочных представителей сторон по сдаче-приемке результата работ по договору, о переданных по указанному акту документах о результате работ, о качестве выполненных работ и о представленных заказчиком замечаний по качеству переданных документов. При этом первая инстанция не сопоставила сведения, содержащиеся в упомянутом акте сдачи-приемки работ с условиями договора о сдаче-приемке результата работ по договору и нормами права, регламентирующими порядок и условия сдачи-приемки результата работ, выполненных по договору данного вида.

Не признавая акт сдачи-приемки работ от 25 августа 2016 года № 1 надлежащим доказательством по делу также и в связи с тем, что 25 августа 2016 года, то есть на дату указанного в акте срока его составления, генеральный директор заказчика находился в заграничной командировке, первая инстанция не приняла во внимание, указанная в названном акте дата его составления не лишала генеральных директоров исполнителя и  заказчика права и возможности подписать акт сдачи-приемки работ в иной, чем указано в акте день как с указанием даты фактического подписания акта, так и без указания этой даты.

Кроме того, первая инстанция не учла, что ответчик подлинность подписи генерального директора ФИО5 не оспаривает.

Ссылаясь на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года по делу № 2-9290/16, первая инстанция не указала, какие обстоятельства, связанные с заключением и исполнением заключенного сторонами договора от 18 июля 2016 года № 4271/0971, установлены названным решением.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы истца об использовании ответчиком результатов переданных ему истцом результатов работ по названному договору.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 апреля 2018 года и постановление от 25 июня 2018 года подлежат отмене. а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; дать толкование условиям спорного договора, в том числе касающимся сдачи-приемки работ, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-190742/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                    А.Л. Новосёлов 

 

Судьи:                                                                                                Е.Ю. Филина

 

                                                                                                             А.А. Кочетков