АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-7170/2018

город Орёл

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 18.12.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, с учётом уточнения, 751145 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.05.2017),

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании сумма арендной платы за период  июль 2018 года в размере 679 155,00 руб.; пени в сумме – 9508,17 руб.

Истец, в  порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования. В заявлении от 12.11.2018 (л.д. 66-67) просил взыскать с ответчика  задолженность по арендной плате за июль 2018 года в размере 679 155,00 руб.; пени в сумме 71 990,43 руб. за период с 26.007.2018 по 08.11.2018, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 30 000,000 руб., расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 16 773,00 руб.

Арбитражными судом увеличение заявленных требований принято к производству в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом завышены расходы, оплаченные представителю, а также просил снизить размер пени в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, по следующим мотивам.

Между ФИО3 и ООО «Центр» 20 августа 2012 года (с учётом дополнительного соглашения от 16.07.15) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, а именно нежилым помещением общей площадью 961,1 метров расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. п. 3.1.1. доверительный управляющий (ООО «Центр») обязан осуществлять управление имуществом путем сдачи его в аренду.

На основании п. п. 3.1.2. доверительный управляющий обязан осуществлять управление имуществом, поддерживая его в надлежащем состоянии, осуществляя необходимые улучшения и получая доходы, а также арендную плату путем сдачи вышеуказанного имущества в аренду

В соответствии с п. п. 3.1.5. для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открыть отдельный расчетный счет для получения арендной платы.

Согласно п. 3.4. сделки с переданным в управление имуществом, в том числе сдачу его в аренду Доверительный управляющий совершает от своего имени.

22.08.2012 между ООО «Центр» (арендодатель) и ЗАО «Паллада Торг» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №3 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, нежилое помещение, общей площадью 961,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1).

Согласно п. 4.1.1 договора, постоянная ежемесячная арендная плата на момент подписания договора составляет 634 725 руб. Постоянная арендная плата перечисляется арендатором на расчётный счёт арендодателя до 25 числа месяца, следующего за расчётным, по реквизитам арендодателя, указанным в договоре.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 09.07.2015, постоянная ежемесячная арендная плата с 01.08.2015 составляет 679 155,00 руб. в месяц без НДС. 

В соответствии с п. 6.2.1 договора, за нарушение сроков оплаты арендной платы, предусмотренных разделом 4 договора аренды, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ООО «Центр» (сторона 3), ЗАО «Паллада торг» (сторона 1) и ООО «Агроторг» (сторона 2) 29 сентября 2015 года был заключен договор перенайма нежилого помещения, в соответствии с условиями которого сторона 1 с согласия стороны 3 передает стороне 2, а сторона 2 принимает в полном объёме права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества №3 от 22.08.2012, заключенному в отношении помещения №1, площадью 961,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту – приема передачи технического состояния нежилого помещения от 19.09.2012 ООО «Цент» «Д.У.» (далее – арендодатель) передало ЗАО «Паллада торг» (далее – арендатор)  во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также находящее в данном нежилом помещении имущество (л.д. 16) находящееся в хорошем состоянии, что позволяет использовать его в соответствии с назначением. 

Арендатор вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объёме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 679 155 руб. за июль  2018 года.

27.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д. 31). Однако ответа на данную претензию не последовало, задолженность не погашена.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 622  ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчет основного долга судом проверен, признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора от 22.08.2012 №3.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 679 155,00 руб. за июль 2018 года в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование о взыскании основного долга в сумме 679 155,00 руб. за июль  2018 года подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 71 990,43 руб. за период с 26.007.2018 по 08.11.2018. Размер пени, рассчитан согласно условиям п. 6.2.1 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока уплаты арендной платы, предусмотренной в разделе 4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, договором аренды установлена ответственность за нарушение сроков арендной платы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о применении требований ст.  333 ГК РФ.   В обоснование заявленного ходатайства указано, что заявленный размер пени завышен. Считает, что размер пени необходимо  рассчитывать исходя из процентной ставки по кредитам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности и снижении пени исходя из процентной ставки по кредитам. Своего расчета не представил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснял, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, не является основанием для уменьшения размера неустойки то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ы постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и  от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении поставленного вопроса учитывает правовую позицию актуальную для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поскольку с указанной даты при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении договора аренды у сторон разногласий по поводу размера пени не возникло, то арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ приходит к выводу, что уменьшение пени, в порядке ст. 333 ГК РФ,  будет противоречить условиям договора.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении пени арбитражный суд находит необоснованным, а заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме - 679155 руб. 00 коп. основного долга, 71990 руб. 43 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 733,00  руб. (п/п от 10.08.2018 № 157). 

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 733,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом того, что размер исковых требований был увеличен истцом, государственная пошлина в сумме 1250 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000,00 руб., понесенных на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в сумме 30 000,00 руб., им представлен договор на оказание юридических услуг от 27.07.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель (ФИО2) обязуется оказать заказчику (ООО «Центр») комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату за оказанные юридические услуги, в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 2.4.3-2.4.5 договора на оказании юридических услуг, исполнитель обязан подготовить процессуальные документы, необходимые для обращения в суд и ведения гражданского дела, в частности: претензию; исковое заявление; необходимые ходатайства;  необходимые возражения, заявления и жалобы;  заявить иск в суд; представить интересы «Заказчика» в суде; осуществлять мониторинг прохождения иска в суде; участвовать во всех судебных заседаниях (л.д. 68-69).

Согласно п. 6.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000,00 руб.

Указанная сумма судебных расходов была оплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером №17 от 30.04.2018 (л.д. 70).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

При этом суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных издержек соответствует критерию разумности и справедливости, поскольку стоимость  проделанной представителем работы существенно меньше, чем предусмотрено прейскурантом на оказание юридических услуг адвокатами Орловской области за аналогичные услуги. 

При этом, суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных издержек соответствует критерию разумности и справедливости, поскольку стоимость  проделанной представителем работы существенно меньше, чем предусмотрено прейскурантом на оказание юридических услуг адвокатами Орловской области за аналогичные услуги.   

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов. 

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области, с учетом позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым принять за основу представленный  заявителем действующий на территории Орловской области прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, поскольку именно он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов, а также с учетом заключенного договора оказания юридических услуг от 26.04.2018  соответственно.

Так, исполнителем, в рамках настоящего дела был выполнен следующий объем услуг: составление на 1-ом листе  и направление претензии в адрес ответчика (л.д.31); составление на  2-х листах искового  заявления и предъявление его в арбитражный суд (л.д. 3-4); составление заявления об уточнении искового заявления на 1-ом листе ( л.д.66-67), участие представителя в двух судебных заседаниях 13.11.2018 и 11.12.2018.

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025,                

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 679155 руб. 00 коп. основного долга, 71990 руб. 43 коп. пени, а также 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16773 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 797918 руб. 43 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025,                

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1250 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.