СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7788/2021(12)-АК

Дело № А60-26408/2020

17 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей  Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2023 года 

об удовлетворении заявления конкурного управляющего и обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности на сумму 43 674 462 руб. 36 коп. и материальные ценности (запасы) на общую сумму 16 293 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-26408/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

01.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Росавиакомплект» (далее – общество «Росавиакомплект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее – общество «Атрибут+», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) требования общества  «Росавиакомплект» признаны обоснованными, в отношении общества  «Атрибут+» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 24.11.2020) общество «Атрибут+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224(6945). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (действие) конкурсного управляющего, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.02.2022 конкурсным управляющим общества «Атрибут+» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

09.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурного управляющего ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) документов, подтверждающих, дебиторскую задолженность и финансовые вложения, в том числе к основному дебитору должника обществу «Росавиакомплект», дебиторская задолженность которого составляет 43 674 462 руб. 36 коп., а также истребовании у ФИО2 материальных ценностей, отнесенных к запасам, на общую сумму 16 293 000 руб.

Определением суда от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего общества «Атрибут+».

Определением от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) заявление конкурного управляющего удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и финансовые вложения, в том числе к основному дебитору должника обществу «Росаиакомплект», дебиторская задолженность которого составляет 43 674 462 руб. 36 коп., а также передать конкурсному управляющему материальные ценности, отнесенные к запасам, на общую сумму 16 293 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия материальных ценностей на общую сумму 16 293 000 руб. во владении ФИО2; какие конкретно материальные ценности необходимо передать конкурсному управляющему, обжалуемое определение не содержит. Кроме того апеллянт ссылается на то, что 28.11.2020 передал всю имеющуюся у него документацию должника конкурсному управляющему.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не были лишены возможности представить соответствующие доказательства заблаговременно до начала судебного разбирательства, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу общества «Атрибут+» за 2019 год  у должника имелись запасы в размере 16 293 000 руб., краткосрочные финансовые вложения в размере 3 246 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 58 222 000 руб.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий сослался на то, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) бывшим руководителем общества «Атрибут+» до настоящего момента не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и финансовые вложения, в том числе к основному дебитору должника обществу «Росаиакомплект», дебиторская задолженность которого составляет 43 674 462 руб. 36 коп.; не переданы числящиеся в балансе материальные ценности, отнесенные к запасам, на общую сумму 16 293 000 руб.; а также бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств передачи документов и материальных ценностей (запасов) конкурсному управляющему должника, равно как и доказательств отсутствия у него истребуемых документов и материальных ценностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Из анализа указанных норм следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность доказать их отсутствие лежит на его бывшем руководителе. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил.

На основании изложенного, ФИО2, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечить сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после прекращения полномочий передать уполномоченному лицу документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, в том числе по дебиторской задолженности, а также имущество должника.

Установив, что до настоящего времени обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем должника не исполнена, доказательств того, что документы по дебиторской задолженности на сумму 43 674 462 руб. 36 коп. и материальные ценности (запасы) на общую сумму 16 293 000 руб. были переданы арбитражному управляющему по акту приема-передачи, в материалах дела не содержится и ФИО2, не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требуемые конкурсным управляющим документы и материальные ценности (запасы) должны быть переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку бывшим руководителем должника в обоснование отсутствия у него истребуемой документации и материальных ценностей (запасов) не представлено в материалы дела доказательств того, что документы и ценности, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, были утрачены либо в установленном порядке переданы предыдущим управляющим; также не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о наличии в распоряжении указанного лица сведений об имуществе должника.

Доводы бывшего руководителя должника о фактической передачи документов, со ссылкой на определение суда от 27.10.2021 (страницу 7) по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Судом верно указано, что при рассмотрении соответствующего обособленного спора им не был установлен факт передачи либо непередачи документации должника от бывшего руководителя ФИО2 действовавшему на том момент арбитражному управляющему, доказательств того, что истребованные конкурсным управляющим документы хранятся не у ФИО2, а были переданы им иным лицам, в материалах дела не имеется, доказательства их утраты, отчуждения или уничтожения также не представлены.

Проанализировав содержание определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по настоящему делу, коллегией судей также не выявлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

На странице 8 указанного определения указано, что каких-либо первичных документов, подтверждающих основание возникновения задолженности и ее погашение, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ); конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об истребовании необходимых доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, что в рассматриваемом случае ФИО4 сделано не было; при наличии в бухгалтерском учете должника значительного размера дебиторской задолженности арбитражный управляющий (т.е. ФИО4) в рассматриваемом случае ограничился лишь сведениями по карточке счета должника №60 и сведениями, содержащимися в бухгалтерском учете о задолженности должника перед обществом «Росавиакомплект».

Также в связи с отсутствием какого-либо документального подтверждения судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ФИО2 о передаче им документов и ценностей арбитражному управляющему в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было конкретизировано, какие материальные ценности на общую сумму 16 293 000 руб. необходимо передать конкурсному управляющему, судом рассмотрены и признаны необоснованными. В рассматриваемой ситуации судом были рассмотрены и удовлетворены требования конкурсного управляющего, сформулированные исходя данных бухгалтерского баланса должника за 2019 год, в отсутствие документации должника о его хозяйственной деятельности, апелляционный суд признает, что с учетом конкретных обстоятельств спора требования были сформулированы достаточно конкретизированным образом, поскольку ни управляющему, ни суду не известно, какие именно материальные ценности (запасы) имелись у должника. Необходимыми сведениями может располагать только бывший руководитель должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу действующего законодательства прежний руководитель должника обязан передать все имеющиеся у него документы должника новому руководителю, а если не передал к моменту открытия конкурсного производства, то конкурсному управляющему. К тому же такой руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов. Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил в материалы дела доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника и иных материальных ценностей.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу № А60-26408/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

 

Л.М. Зарифуллина