АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94200/23

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Мысака Н.Я., судей Кузнецова В.В., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт 

от конкурсного управляющего ООО «Сургут Транс» - ФИО2 –  дов. от 31.07.2024г.  

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2024 года  

кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Сургут Транс»,  

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024  

по заявлению о включении требований ООО «СургутТранс» в размере 16  

254 321, 60 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-С»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 в отношении  ООО «Проф-С» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2024 отказано во включении требований ООО  «СургутТранс» в размере 16 254 321, 60 руб. в реестр требований кредиторов  ООО «Проф-С».  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный  управляющий ООО «СургутТранс» и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых конкурсный управляющий ООО  «СургутТранс» просит отменить определение и постановление судов и принять  новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, в свою  очередь арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО  «СургутТранс» ссылается на нарушение судами норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и  имеющимся в деле доказательствам, утверждая что судами не исследована  реальность договора. При этом имущество ООО «СургутТранс» до настоящего  момента находится у ООО «Проф-С» и не было возвращено конкурсному  управляющему. Судами не установлено, передавалось ли имущество ООО  «Проф-С» и находится ли у него сейчас.  

По утверждению кассатора, в период банкротства ООО «Сургут-Транс»  частично имущество возвращалось ООО «СургутТранс», что и повлияло на  расчет, который судами не исследовался.  

По мнению подателя жалобы, суд не запросил выписки у конкурсного  управляющего ООО «Проф-С», которые бы подтвердили, что ООО «Проф-С» не  извлекало выгоду из пользования данным имуществом  

Заявитель ссылался на то, что сам факт аффилированности сторон не  опровергает факт передачи имущества Общества «СургутТранс» Обществу  «Проф-С» и не свидетельствует о мнимости договора аренды, а может при  соблюдении определённых условий повлиять на очередность удовлетворения  требований кредиторов.  

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий  ФИО1 (бывший конкурсный управляющий ООО «Сургут Транс»)  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а  также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что заключенные договоры аренды, является реальными сделками в  юридическом смысле.  

По утверждению кассатора выводы судов об отсутствии у Должника  возможности исполнять обязательства по договорам аренды, а также о том, что  общество не вело реальную хозяйственную деятельность, являются  необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Поступивший от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу  приобщен к материалам дела.  

В силу ном главы 35 АПК РФ не приобщаются к материалам дела и  подлежат возврату арбитражному управляющему ФИО1  представленные им вместе с кассационной жалобой в качестве приложений к  ней дополнительные доказательства, а также доказательства, представленные и  перечисленные в ходатайствах, поступивших в суд округа 03.09.2024г.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и  представитель конкурсного управляющего ООО «Сургут Транс» доводы  кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле  явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления судов по доводам  кассационных жалоб.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные  стандарты доказывания требований кредиторов.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и  в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность  своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том  числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на  пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных  источников формирования задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Как установлено судами, между ООО «СургутТранс» и ООО «Проф-С»  заключен ряд договоров. ООО «Проф-С» во всех договорах выступает в качестве  арендатора, ООО «СургутТранс», в качестве арендодателя.  

В соответствии с п.3.4 договора аренды № СТ-ПФ-С-1 от 02.07.2020, п.3.4  договора аренды № СТ-ПФ-С-2 от 02.07.2020, п.3.4 договора аренды № СТ-ПФ- С-3 от 02.07.2020, п.3.4 договора аренды № СТ-ПФ-С-9-1 от 29.07.2020,  договора аренды № СТ-ПФ-С-9-2 от 29.07.2020 арендатор производит оплату не  позднее 5 числа каждого месяца.  

От ООО «Проф-С» не поступают платежи в пользу ООО «СургутТранс»  длительный период времени. Часть задолженности была взыскана в судебном  порядке, исполнительный лист предъявлялся к взысканию. Вернулся  предъявителю в связи с признанием ООО «Проф-С» банкротом.  

В связи с неоплатой задолженности по указанным договорам конкурсный  управляющий обращается с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Проф-С».  

По договору аренды № СТ-ПФ-С-1 от 02.07.2020 возникла задолженность  за период с 07.08.2021-02.06.2022 в размере долг: 295 000,00 руб. Общая сумма  процентов по 395 ГК РФ: 16716,18 руб.  

По договору аренды № СТ-ПФ-С-2 от 02.07.2020 возникла задолженность  за период с 07.08.2021-02.06.2022 в размере долг: 2 645 333,34 руб. Общая сумма  процентов: 213 383,89 руб.  

По договору аренды № СТ-ПФ-С-3 от 02.07.2020 возникла задолженность в  размере 9 220 804,40 руб. Сумма процентов: 1 092 019,54 руб. По договору  аренды № СТ-ПФ-С-9-1 от 29.07.2020 возникла задолженность за период с  07.08.2021-27.04.2023. Сумма долга 206 666,68 руб. Сумма процентов: 16 670,61  руб.  

По договору аренды № СТ-ПФ-С-9-2 от 29.07.2020 возникла задолженность  за период с 07.08.2021-15.08.2022. Сумма долга 2 393 214,90 руб. Сумма  процентов: 154 512,06 руб.  

Таким образом, в связи с неоплатой арендных платежей за используемое  имущество задолженность по всем договорам составила в общем размере 16  254321,6 руб. на данный момент задолженность не погашена.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  отсутствия доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя  и должника по договорам аренды.  

При этом судами принято во внимание, что ООО «СургутТранс" (кредитор),  ООО «Проф-С» (должник) входят в одну группу компаний РусьОйл, являясь  аффилированными лицами.  

Аффилированность ООО «СургутТранс» и группы компаний «РусьОйл»  выражается в следующем.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40311157/2018 ООО «СургутТранс» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника  

открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО1.  

Определением от 27.10.2021 по делу № А40-311157/2018 ФИО4  был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

В определении указано следующее: «Так, при проведении мероприятий  налогового контроля произведена выемка документов/предметов должника, по  месту нахождения АО «Русь-Ойл», в ходе которой изъяты документы и  предметы, свидетельствующие о подконтрольности проверяемого  налогоплательщика и иных лиц - АО «Русь-Ойл», а именно входящая и  исходящая корреспонденция ООО «СургутТранс» и его основных контрагентов  и другие документы, что подтверждается протоколом о производстве выемки,  изъятия документов и предметов от 31.10.2019 № 17/67ПР/1 с приложением  описей изъятых документов.  

При этом, сотрудниками налогового органа изъято семь коробок с печатями  (156 шт.) подконтрольных АО «Русь-Ойл» компаний, в том числе, были  обнаружены печати ООО «СургутТранс» и ООО «АЙ-Курусский».  

«…суд соглашается с доводом уполномоченного органа об  аффилированности ООО «АЙ-Курусский», как заявителя по делу о банкротстве,  по отношении к должнику ООО «СургутТранс».  

Кроме того, в настоящее время установлен факт наличия группы компаний  «Русь Ойл» и их подконтрольность одним лицам, в частности, ФИО5.  

Так, кандидатура ПАУ ЦФО выбрана кредитором ООО «АЙ-Курусский»,  связанным с группой компаний «Русь Ойл» и ФИО5 Интересы  названной группы, которая к тому же является связанной с должником,  затронуты в настоящем деле.».  

«Таким образом, при указанных условиях, проанализировав совокупность  доказательств, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника  является заинтересованным лицом по отношению к ООО «АЙ-Курусский» и  самому должнику.  

При таких обстоятельствах, ООО «СургутТранс» является  аффилированным лицом к группе компаний «РусьОйл».  

Судами учтено, что ООО «Проф-С» входит в группу компаний «Русь-Ойл»,  бенефициаром данной группы является ФИО5  

В результате проведенных налоговых проверок в отношении ООО «Проф- С» установлено, что ООО «Проф-С» не является самостоятельно действующим  юридическим лицом и было создано в целях формирования искусственного  документооборота в целях последующего предоставления налоговых вычетов и  участия в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций.  

Так, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2023  по делу № А45- 962/2022 отмечено, что ИФНС России № 7 по г. Москве в ответ  на письмо Инспекции в отношении ООО «Проф-С» сообщила следующее:  исследуя деятельность ООО «Проф-С», а также сопряженных договорными,  финансовыми взаимоотношениями юридических лиц, сопоставление IP-адресов,  используемых при отправке налоговой отчетности, массовое совпадение  физических лиц - сотрудников Инспекция приходит к объективному выводу, что  ООО «Проф-С», как ряд иных юридических лиц, в том числе ООО "Тайфун",  

ООО "СК "ВекторПроджект", ООО "СК Кронберг", ООО "Дримнефть", ООО  "Скважины Сургута", ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "Провидер", ООО  "Меркурий", ООО "Иреляхское" не являются самостоятельно действующими  юридическими лицами, чьи действия не направлены на извлечение прибыли в  качестве основной цели своей деятельности.  

Смысл деятельности указанных организаций - формирование  искусственного документооборота при выполнении строительных работ по  обустройству месторождений для представления необоснованного налогового  вычета организации выгодоприобретателя и участие в схемах вывода денежных  средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории  иных государств, погашения старых займов и сомнительных долговых  обязательств.  

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от  09.02.2022 по делу № А45-17909/2022 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019  установлено списание с расчетных счетов ООО «Проф - С» денежных средств в  размере 3 978 298 295 руб.: ООО "Скважины Сургута", ЗАО "Экстракт-Фили",  АО "Куб", ООО "Венера", ООО "НГДУ Приволжский", ЗАО "Голдмарк", ООО  "Консул", ООО "Провидер", ООО "Вентус", ООО "Меркурий", организаций  подконтрольных АО "Русь Ойл".  

За период с 01.01.2020 по 31.03.2020 установлено списание с расчетных  счетов ООО "Проф-С" денежных средств в размере 3 983 057 563 руб. в адрес  следующих контрагентов: ООО "Скважины Сургута", ЗАО "Экстракт-Фили",  ООО "Полюса", ЗАО "Голдмарк", ООО "Афаст", ООО "Ритм", ООО "Сорилс",  ООО "Антарес", ООО "ФАБ Групп", ООО "Вентус", ООО "Венера", ООО "НГДУ  Приволжский", ООО "Персей-Канц", ООО "Ратон", ООО "ПОЛАР", ООО  "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", ООО УК "СДС КОНСАЛТ", ООО  "КлинСервис", ООО "Альтима", ООО "РЭСК', ООО "Форест грин", ООО  "Нефтелогистика", организаций подконтрольных АО "Русь Ойл".  

 Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022  по делу № 02-7455/2022 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской  Федерации, в отношении группы компаний «Рус-Ойл», подконтрольных ФИО5, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество, в том числе обеспечительные меры были применены в отношении  имущества ООО «Проф-С».  

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2023 по  делу № 02-7455/2022 исковое заявление Генеральной прокуратуры РФ  удовлетворено, ФИО5 признан бенефициаром группы компаний «Рус- Ойл», а ООО «Проф-С» отнесено к числу лиц, входящих в указанную группу.  

Суд установил, что ООО «Проф-С» входит в группу компаний Русь-Ойл  установлено, что группой компаний АО «Русь-Ойл» при непосредственном  участии заявителя используются незаконные и взаимосвязанные схемы  уклонения от уплаты налога на добычу полезных ископаемых, а также налога на  добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, заключающиеся: в  создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными  аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже  нефти; отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и  связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;  

формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате  под предлогом отсутствия для этого денежных средств; переводе выручки,  полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных  лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом; распределении полученных  денег внутри группы компаний «Русь-Ойл», их выводе на счета нерезидентов.  

Аффилированность ООО «Проф-С» с группой компаний Русь Ойл  установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по  делу № А40-234977/22-115-85.  

Суды обоснованно исходили из того, что представленные заявителем  документы не могут являться надлежащими, достоверными и достаточными  доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон  и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по договору.  

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2023, а также постановлению Арбитражного суда Московского округа от  09.02.2024 по делу № А40-94200/2023 (которым подтверждена законность и  обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 ( №  09АП70192/2023)) по делу № А40-94200/2023, процедура банкротства по  заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Проф-С» введена при  наличии признаков отсутствующего должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 по  делу № А40-94200/2023 подтверждён вывод суда апелляционной инстанции об  отсутствия доказательств осуществлении должником деятельности в качестве  субъекта экономических отношений.  

Также установлена и включена в реестр требований кредиторов ООО  «Проф-С» задолженность по обязательным платежам:  

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые  на территории Российской Федерации за 4 кв. 2019, 1-4 кв. 2020, 2021, 2022 в  размере 422 673 055, 00 руб., из нее: 415 964 699, 00 руб. - налог, 6 708 355, 00  руб. - штраф;  

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные  периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за  расчетные периоды января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 12 мес. 2019, 3,  6, 9, 12 мес. 2020, 2021 3, 12 мес. 2022 в размере 201 551 873,63 руб., из нее: 201  551 873,63 руб.- налог;  

налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является  налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и  уплате налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228  Налогового коде Российской Федерации за 3, 6, 9, 12 мес. 2020, 2021, 6, 12 мес.  2022 в размере 459 236, 14 руб., из нее: 119321 251, 08 руб. - налог, 10 137 985, 06  руб. - штраф;  

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего  населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые  взноси обязательное медицинское страхование работающего населения) за 12  мес. 2019, 3 9, 12 мес. 2020, 2021, 3, 12 мес. 2022 в размере 48 111 056, 88 руб., из  нее: 48 111 056 88 руб. - налог;  

налог на прибыль в бюджет субъектов РФ за 3, 6, 9, 12 мес. 2020, 2021 , 12  мес. 2022 в размере 26 663 917, 88 руб., из нее: 26 663 917, 88 руб. - налог;  

налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет за 3, 6,  9, 12 мес. 2020, 2021, 12 мес. 2022 в размере 4 645 439, 00 руб., из нее: 4 645 439,  00 руб. - налог;  

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды,  истекшие 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и  задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за  расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 12 мес. 2019  г., 3, 6, 9, 12 мес. 2020, 2021 т., 3, 12 мес. 2022 в размере 18 014 306,41 руб., из  нее: 18 014 306,41 руб.- налог;  

страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах,  распределяемые по видам страхования за 3 мес. 2023 в размере 288 727, 81 руб.,  из нee: 288 727, 81 руб.- налог;  

штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16  Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за неправомерное  несообщение сведений налоговому органу) в размере 5 000 руб.;  

штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16  Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление  налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового  контроля) в размере 4 000 руб. Сумма пеней, начисленные в соответствии со ст.  75 НК РФ - 170 380 494, 70 руб.  

Судами установлено, что уже с 2019 г. ООО «Проф-С» имело  задолженность по обязательным платежам, подлежащую списанию в 3 очередь  по ст. 855 ГК РФ.  

Соответственно, все расходы, связанные с эксплуатацией техники (ГСМ,  запчасти, услуги по ремонту) подлежали оплате в 4-5 очередь.  

В деле о банкротстве не были заявлены требования кредиторов за  неисполнение обязательств по оплате ГСМ, запчастей, услуг по ремонту. При  этом закон не допускает изменение очередности по платежам организаций, в  отношении которых не введены процедуры банкротства. Соответственно,  заключение договоров аренды являлось мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). ООО  «ПРОФ-С» не имел возможности исполнять договоры аренды, а также нести  сопутствующие использованию арендованного имущества расходы.  

Судами учтено, что кредитором ОО «СургутТранс» не представлены  доказательства того, что в отношении переданных в аренду транспортных  средств заключены договоры обязательного страхования гражданской  ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).  

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по  делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суды исходили из того, что сумма задолженности кредитора, заявлена для  искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестры  кредиторов должников, получения большинства голосов на собраниях  кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства, что  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды верно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов о необоснованности заявленных  требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 ООО «СургутТранс» не опровергнут вывод суда о заключении сделок без  цели их фактического исполнения (мнимости). Ссылка на решения суда о  взыскании не может быть принята во внимание, поскольку при судебном  разбирательстве вопрос о реальности договоров не рассматривался и не  анализировался.  

Довод ООО «СургутТранс» о том, что суд должен был запросить выписку у  конкурсного управляющего ООО «Проф-С» для установления того, что данное  общество не извлекало выгоду из пользования данным имуществом, не основан  на нормах закона. ООО «СургутТранс» имело возможность определить, каким  образом оно будет доказывать свои требования в суде первой инстанции и  представлять необходимые доказательства (ст. 65 АПК РФ).  

Арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе  указывает, что его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СургутТранс» произошло по причине выявления  формального факта аффилированности заявителя по делу о банкротстве,  предложившего СРО арбитражных управляющих, и должника.  

Это означает, что ООО «Проф-С» и ООО «СургутТранс» судом признаны  аффилированными лицами, что не оспаривается подателем кассационной  жалобы.  

Кассатор указывает, что должник осуществлял оплату арендных платежей,  однако не приводит доказательств этого довода. Актов приема-передачи,  договоры хранения могут быть составлены в рамках формального  документооборота. В отсутствие иных доказательств реальности сделки они не  могут подтверждать реальность договора.  

Кассатор не опровергает выводы судов в обжалуемых судебных актах о том,  что ООО «Проф-С» не имел возможности исполнять договоры аренды, а также  нести сопутствующие использованию арендованного имущества расходы (ГСМ,  запчасти и т.д.), отсутствие в отношении переданных в аренду транспортных  средств заключённых договоры обязательного страхования гражданской  ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).  

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом  проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024  года по делу № А40-94200/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: В.В. Кузнецов  П.М. Морхат