/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-754/2018

16 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СпецТехСтрой» – Гумиров Д.А., по доверенности от 09.04.2018, Мироненко Т.Ю.;

от индивидуального предпринимателя Рязанова Олега Николаевича – Бабыкин С.В., по доверенности от 21.11.2017;

от ФНС России  – Сун А.Ю., по доверенности от 22.02.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ЛайфСтрой»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018

по делу № А04-8494/2014

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Тищенко А.П.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»(ОГРН 1052800013375, ИНН 2801101300, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 206), обществу с ограниченной ответственностью «ЛайфСтрой» (ОГРН 1142801007711, ИНН 2801199134, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 191), открытому акционерному обществу «Монтажные заготовки» (ОГРН 1022800516420, ИНН 2801012347, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 150), обществу с ограниченной ответственностью «Кирпам» (ОГРН 1122801006129, ИНН 2801173739, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 191)

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

третьи лица: индивидуальный предприниматель Рязанов Олег Николаевич (ОГРНИП 316280100052866, ИНН 280100407935), общество с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (ОГРН 1142801002035, ИНН 2801193830, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 224), общество с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, 14)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 201, корп. 2) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее - общество «СК «Городок», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 об отказе во введении наблюдения по заявлениям о вступлении в дело о банкротстве общества «СК «Городок» Веселовой Олеси Александровны, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт «Единая Амурская сбытовая компания», Алилуй Елены Викторовны.

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании общества «СК «Городок» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении общества «СК «Городок» введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 07.07.2016 общество «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением суда от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «СК «Городок» утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества «СК «Городок» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:

- договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, заключенного между обществом «СК «Городок» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – общество «Спецтехстрой»);

- договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2014, заключенного между обществом «Спецтехстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Кирпам» (далее - общество «Кирпам»);

- договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2014, заключенного между обществом «Кирпам» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛайфСтрой» (далее – общество «ЛайфСтрой»);

- соглашения о взаимозачете требований от 14.05.2014 на сумму                           21 163 157 руб., акта о взаимозачете от 18.06.2014 №00000007 на сумму                       3 333 320 руб., акта о взаимозачете от 23.07.2014 №000016 на сумму                           151 803 руб. 30 коп., соглашения о взаимозачете требований от 17.09.2014 на сумму 30 713 735 руб. 23 коп., соглашения о взаимозачете требований от 05.11.2014 на сумму 6 096 084 руб. 47 коп., заключенных между обществом «СК «Городок» и обществом «Спецтехстрой»;

- соглашения о взаимозачете требований от 23.07.2014 на сумму                             4 262 500 руб., заключенного между обществом «СК «Городок», обществом «Спецтехстрой», открытым акционерным обществом «Монтажные заготовки» (далее – общество «Монтажные заготовки»).

Также конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделок: взыскании с общества «Спецтехстрой» в пользу общества «СК «Городок» стоимости земельного участка – 65 720 600 руб. и обязании общества «Лайфстрой» возвратить обществу «СК «Городок» земельный участок площадью 29 873 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:958, расположенный в с.Чигири Благовещенского района Амурский области из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использование «для комплексного освоения в целях жилищного строительства».

Определением от 13.03.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено общество «ЛайфСтрой», к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рязанов Олег Николаевич (далее –                        ИП Рязанов О.Н.), общество «Кирпам», общество с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью «Монтажные заготовки» (далее – общество «Монтажные заготовки»), общество с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (далее – общество «САР-Холдинг»).

Определениями от 26.06.2017, 06.09.2017 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника в качестве соответчиков общества «Монтажные заготовки» и «Кирпам», исключив их из числа третьих лиц.

Определением суда от 19.10.2017 договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, заключенный между обществом «СК «Городок» и обществом «Спецтехстрой» признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества «Спецтехстрой» в пользу обещства «СК «Городок» стоимости земельного участка в размере 65 720 600 руб.

В удовлетворении заявления в части признания недействительными сделок, заключенных между обществом «СК «Городок» и обществом «Спецтехстрой»: соглашения о взаимозачете требований от 14.05.2014 на сумму 21 163 157 руб.; акта о взаимозачете от 18.06.2014 №00000007 на сумму 3 333 320 руб., акта взаимозачета от 23.07.2014 №000016 на сумму    151 803 руб. 30 коп., соглашения о взаимозачете требований от 17.09.2014 на сумму 30 713 735 руб. 23 коп., соглашения о взаимозачете требований от 05.11.2014 на сумму 6 096 084 руб. 47 коп.; и сделки, заключенной между обществами «СК «Городок», «Спецтехстрой» и «Монтажные заготовки» - соглашения о взаимозачете требований от 23.07.2017 на сумму 4 262 500 руб. отказано.

Производство по заявлению в части требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, заключенного между обществами «Спецтехстрой» и «Кирпам» от 05.07.2014; договора купли-продажи земельного участка, заключенного между обществами «Кирпам» и «Лайфстрой» от 01.09.2014, прекращено.

В удовлетворении заявления к обществу «Монтажные заготовки» отказано.

Производство по заявлению к обществу «Кирпам» прекращено.

На общество «ЛайфСтрой» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества «СК «Городок» земельный участок категории: земли поселений, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 29 873 кв. м, расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский район, с.Чигири, кадастровый номер 28:10:013002:958.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 определение суда от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общества «Спецтехстрой» и «Лайфстрой» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 19.10.2017, постановление от 12.01.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество «Спецтехстрой» считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. Ссылается на неразрешение судом первой инстанции требования конкурсного управляющего (содержащегося как в первоначальном заявлении, так и в последующих уточненных требованиях) о восстановлении задолженности общества «СК «Городок» перед обществом «Спецтехстрой» в размере 65 720 600 руб. Кроме того заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не учтены представленные первичные документы, подтверждающие наличие у общества «СК «Городок» задолженности перед обществом «Спецтехстрой». Считает, что не может приниматься во внимание дата возбуждения дела по заявлению Сиянова М.В., так как его заявление оставлено судом без рассмотрения. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что достигнутые между обществом «СК «Городок» и обществом «Спецтехстрой» соглашения о зачете взаимных требований являются незаключенными. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия какой-либо заинтересованности руководства должника в последующем отчуждении земельного участка после заключения первой сделки. Полагает, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка общество «СК «Городок» получило экономическую выгоду в виде уменьшения размера кредиторской задолженности.

В обоснование жалобы общество «Лайфстрой» приводит доводы о нарушении положений статьи 49 АПК РФ – заявленные конкурсным управляющим в судебном заседании 09.10.2017 уточнения требований судом первой инстанции к производству не принимались, отдельного определения о принятии уточненных требований не выносилось. Ссылается на то, что конкурсным управляющим в нарушение требований действующего законодательства отдельный виндикационный иск не предъявлялся; общество «Лайфстрой» является добросовестным приобретателем истребованного земельного участка (на момент совершения первоначальной сделки общество «Лайфстрой» еще не было зарегистрировано).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) и конкурсный управляющий в отзывах на кассационные жалобы считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, конкурсный управляющий обществом «Спецтехстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. ИП Рязанов О.Н. с кассационными жалобами согласился, настаивая на отмене судебных актов. Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, озвучив доводы, изложенные в отзыве.

Представители иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, между обществом «СК «Городок» (продавец) и обществом «Спецтехстрой», в лице генерального директора Рязанова О.Н. (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» площадью                        29 873 кв. м, расположенный в с.Чигири Благовещенского района Амурский области с кадастровым номером 28:10:013002:958 (далее – договор от 14.05.2014).

Согласно пункту 3 договора от 14.05.2014 стоимость земельного участка составляет 65 720 600 руб. В последующем, во исполнение условий по оплате цены указанного договора сторонами заключены следующие сделки по зачету встречных требований.

Так, между обществом «СК «Городок» (сторона-1) и обществом «Спецтехстрой», в лице генерального директора Рязанова О.Н., (сторона-2) заключено соглашение о взаимозачете требований от 14.05.2014, по условиям которого сторона-1 уменьшает задолженность стороны-2 по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, сторона-2 уменьшает задолженность стороны-1 по договору о праве требования задолженности от 31.03.2014, на сумму 21 163 157 руб., соответственно.

Путем подписания актов взаимозачета от 18.06.2014 №О0000007 и от 23.07.2014 №О00016 сторонами произведен зачет требований общества «СК «Городок» к обществу «Спецтехстрой» по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, общества «Спецтехстрой» к обществу «СК «Городок» по «основному договору», на сумму 3 333 320 руб. и 151 803 руб. 30 коп., соответственно.

Между обществом «СК «Городок» (сторона-1), обществом «Спецтехстрой», в лице генерального директора Рязанова О.Н., (сторона-2), обществом «Монтажные заготовки» (сторона-3) заключено соглашение о взаимозачете требований от 23.07.2014, по условиям которого сторона-1 уменьшает задолженность стороны-2 по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, сторона-3 уменьшает задолженность стороны-1 по договору о переводе долга от 22.07.2014 на сумму 4 262 500 руб., соответственно.

При этом согласно пункту 5 соглашения от 23.07.2014 сторона-2 уменьшает задолженность со стороной-3 на сумму 4 262 500 руб. Указание на наличие между сторонами 1 и 3 задолженности в соглашении от 23.07.2014 отсутствует.

Между обществом «СК «Городок» (сторона-1) и обществом «Спецтехстрой», в лице генерального директора Рязанова О.Н., (сторона-2), заключено соглашение о взаимозачете требований от 17.09.2014, по условиям которого сторона-1 уменьшает задолженность стороны-2 по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, сторона-2 уменьшает задолженность стороны-1 по соглашению об уступке права требования от 30.05.2014 (13 879 026 руб. 89 коп.), по договору купли-продажи квартиры от 26.08.2014 (4 262 500 руб.), за выполненные работы (3 449 408 руб. 34 коп.), по договору о праве требования задолженности от 01.09.2014                                         (9 122 800 руб.), на сумму 30 713 735, 23 руб., соответственно.

Между обществом «СК «Городок» (сторона-1) и обществом «Спецтехстрой», в лице генерального директора Рязанова О.Н., (сторона-2) заключено соглашение о взаимозачете требований от 05.11.2014, по условиям которого сторона-1 уменьшает задолженность стороны-2 по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, сторона-2 уменьшает задолженность стороны-1 по договору о праве требования задолженности от 05.11.2014 (3 622 186 руб. 47 коп.), за выполненные работы (2 473 898 руб.), на сумму 6 096 084 руб. 47 коп., соответственно.

Между обществом «Спецтехстрой» (продавец), в лице генерального директора Рязанова О.Н. и обществом «Кирпам» (Покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2014 (далее – договор от 05.07.2014), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» площадью 29 873 кв. м, расположенный в с.Чигири Благовещенского района Амурский области с кадастровым номером 28:10:013002:958.

Согласно пункту 4.1 договора от 05.07.2014 цена земельного участка составляет 65 720 600 руб. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 06.07.2014 продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок.

Между обществом «Кирпам» (продавец) и обществом «Лайфстрой» (покупатель), в лице директора Лохаевой О.Г., заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2014 (далее – договор от 01.09.2014), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» площадью 29 873 кв. м, расположенный в с.Чигири Благовещенского района Амурский области с кадастровым номером 28:10:013002:958.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.09.2014 цена земельного участка составляет 65 720 600 руб. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 02.09.2014 продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок.

Конкурсный управляющий обществом «СК «Городок» считая, что вышеуказанные сделки привели к выводу имущества должника из конкурсной массы, договор купли-продажи от 14.05.2014 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является ничтожной сделкой в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ №63) разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ №32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, необходимо установить, что при совершении сделки у сторон не только не было намерений ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Как следует из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ №25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 88 постановления ВС РФ № 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2014 заключен должником в течение года до принятия к производству заявления о признании общества «СК «Городок» банкротом определением от 28.11.2014.

На момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При этом в результате отчуждения спорного, имеющего высокую ликвидность недвижимого имущества общество «СК «Городок» не получило какой-либо экономической выгоды.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора в деле о банкротстве доказательства (в том числе первичные документы), суды обеих инстанций установили, что денежные средства, подлежащие оплате должнику по договору купли-продажи земельного участка, на счет должника не поступали.

Обстоятельства исполнения обществом «Спецтехстрой» условий оплаты по спорному договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2014 позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии у сторон указанной сделки цели передачи реальных денежных средств в кассу общества «СК «Городок»; отсутствии положительного экономического эффекта для общества «СК «Городок» в результате реализации схемы по переводу долга, при которой вместо ранее имеющихся кредиторов (обоснованность требований которых поставлена судами под сомнение) должник приобрел одного кредитора - общество «Спецтехстрой», перед которым исполнил обязательства посредством отчуждения земельного участка.

Как установлено судами, права требования к должнику приобретены обществом «Спецтехстрой» у третьих лиц либо накануне, либо после заключения спорной сделки; часть зачетов не может считаться заключенными в отсутствие в них указаний на требования общества «Спецтехстрой», которые подлежат зачету, как встречного исполнения со стороны последнего.

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно усомнились в возмездности оспариваемой сделки.

Также, учитывая дальнейшую передачу, менее, чем через два месяца, земельного участка обществу «Кирпам» (посредством заключения договора купли-продажи от 05.07.2014), судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии у общества «Спецтехстрой» цели приобретения спорного земельного участка и дальнейшего владения им.

Через два месяца после приобретения указанного имущества у общества «Спецтехстрой» спорный земельный участок передан обществом «Кирпам» по договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2014 обществу «Лайфстрой» (в лице директора Лохаевой Ольги Геннадьевны), которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за 15 дней до даты приобретения земельного участка (18.08.2014).

Кроме того судами установлено, что совокупность сделок, приведших к выводу спорного земельного участка из владения должника, в отсутствие реального встречного исполнения, осуществлена между несколькими взаимосвязанными между собой лицами.

Так, единственным учредителем и руководителем общества «Спецтехстрой» до 01.02.2016 являлся Рязанов О. Н., которым заключены договоры купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, 05.07.2014, договор о праве требования задолженности от 31.03.2014 по приобретению обществом «Спецтехстрой» задолженности общества «СК «Городок» в размере 4 597 422 рублей с последующим проведением зачета требований должника по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2014.

Рязанов О.Н. также являлся единственным учредителем и руководителем общества «Силовые машины» с даты создания последнего 12.03.2014, у которого, в свою очередь, общество «Спецтехстрой» приобрело задолженность общества «СК «Городок» посредством заключения договоров о праве требования задолженности от 31.03.2014, от 05.11.2014 с последующим проведением зачета требований должника по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2014.

С 01.02.2016 руководителем общества «Спецтехстрой» являлся Козлов Сергей Александрович, который с 16.05.2014 являлся учредителем и руководителем общества «Кирпам». В период осуществления Козловым С.А. полномочий руководителя обществ «Спецтехстрой» и «Кирпам» указанными организациями были приняты решения о ликвидации 29.11.2016, 07.10.2014, соответственно.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2014 по делу №А04-10937/2016 общество «Спецтехстрой» по заявлению общества «ЛайфСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Кирпам» 23.12.2014 прекратило свою деятельность.

Единственным учредителем и руководителем общества «ЛайфСтрой» с даты создания является Лохаева О.Г. По данным уполномоченного органа Лохаева О.Г. в период с 2014 по 2015 год являлась также сотрудником общества «Спецтехстрой».

Принимая во внимание изложенное суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях ВАС РФ №№63 и 32, постановлении ВС РФ № 25, пришли к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, поскольку при заключении данного договора допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на уменьшение активов должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной в силу ее ничтожности, суд первой инстанции  правильно применил последствия недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления                ВАС РФ № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции установив фактическое наличие спорного объекта недвижимости у общества «Лайфстрой», а также наличие у последнего признаков недобросовестного приобретателя, правомерно обязал общество «Лайфстрой» возвратить в конкурсную массу общества «СК «Городок» земельный участок.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления ВАС РФ №63, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, одновременное обязание общества «Лайфстрой» вернуть в конкурсную массу общества «СК «Городок» спорное имущество (виндикация) и взыскание с общества «Спецтехстрой» в пользу должника стоимости земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции отклонены доводы кассационной жалобы общества «Спецтехстрой» о неразрешении судом первой инстанции требования конкурсного управляющего (содержащегося как в первоначальном заявлении, так и в последующих уточненных требованиях) о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «СК «Городок» перед обществом «Спецтехстрой» в размере 65 720 600 руб.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/2012 и от 24.07.2012 №5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В определении от 17.06.2013 №999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65      АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае, установленные при рассмотрении обособленного спора обстоятельства исключали возможность применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «СК «Городок» перед обществом «Спецтехстрой» в размере 65 720 600 руб.

Согласно пункту 79 постановления ВС РФ №25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

С учетом приведенной правовой позиции последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств являются и соответствуют  интересам должника и кредиторов.

В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат отклонению доводы кассационной жалобы «Спецтехстрой» о том, что не может приниматься во внимание дата возбуждения дела о банкротстве по заявлению Сиянова М.В., которое оставлено судом без рассмотрения.

Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Названная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2018 №0000765, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу №А04-8494/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А04-8494/2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2018 №0000765.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина

 

Я.В. Кондратьева