4542/2023-183100(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79553/2022

28 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Ульяновой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190900, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Жилищный комитет (адрес: Россия 191011, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Доверие»2) Конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО2  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности от 15.04.2022; - от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; - от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Жилищному комитету (далее - ответчик) о взыскании:  

1) Убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию в  размере 18 604 052 руб. 95 коп., из которых:  

- убытки в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по  адресам: Искровский пр-кт д. 3, корп. 2, лит. Д; ФИО5 ул., д. 4, лит. И, К, Л, М за  период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 11 476 810 руб. 79 коп.  

- убытки в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по  адресу: Большевиков пр-кт д. 13, корп. 3, лит. М за период с ноября 2019 года по май  2020 года в размере 2 666 094 руб. 96 коп.  

- убытки в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по  адресу: Дальневосточный пр-кт, д. 34, корп. 1, лит. Н за период с ноября 2019 года по  май 2020 года в размере 2 014 849 руб. 24 коп.  

- убытки в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по  адресу: Подвойского ул., д. 17, корп. 1, лит. А за период с ноября 2019 года по апрель  2020 года в размере 2 446 297 руб. 96 коп.  

2) Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 15.12.2021 по 22.06.2022 в размере 1 265 585 руб. 31 коп., из которых:  

- за убытки в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД  по адресам: Искровский пр-кт д. 3, корп. 2, лит. Д; ФИО5 ул., д. 4, лит. И, К, Л, М в  размере 780 737 руб. 56 коп.  

- за убытки в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД  по адресу: Большевиков пр-кт д. 13, корп. 3, лит. М в размере 181 367 руб. 51 коп. за  убытки в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по  адресу: Дальневосточный пр-кт, д. 34, корп. 1, лит. Н в размере 137 064 руб. 95 коп. за  

- убытки в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по  адресу: Подвойского ул., д. 17, корп. 1, лит. А в размере 166 415 руб. 29 коп.  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2022,  начисленные на сумму 11 476 810 руб. 79 коп. по день фактической оплаты.  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2022,  начисленные на сумму 2 666 094 руб. 96 коп. по день фактической оплаты.  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2022,  начисленные на сумму 2 014 849 руб. 24 коп. по день фактической оплаты.  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2022,  начисленные на сумму 2 446 297 руб. 96 коп. по день фактической оплаты.  

Определением от 19.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Комитет финансов Санкт-Петербурга.  

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил  заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика:  

1) Денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую  энергию в размере 18 604 052 руб. 95 коп., из которых:  

- денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию,  поставленную в МКД по адресам: Искровский пр-кт д. 3, корп. 2, лит. Д; ФИО5 ул.,  д. 4, лит. И, К, Л, М за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 11 476 810  руб. 79 коп.  

- денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию,  поставленную в МКД по адресу: Большевиков пр-кт д. 13, корп. 3, лит. М за период с  ноября 2019 года по май 2020 года в размере 2 666 094 руб. 96 коп.  

- денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию,  поставленную в МКД по адресу: Дальневосточный пр-кт, д. 34, корп. 1, лит. Н за период  с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 2 014 849 руб. 24 коп.  

- денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию,  поставленную в МКД по адресу: Подвойского ул., д. 17, корп. 1, лит. А за период с  ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 2 446 297 руб. 96 коп.  

2) Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 15.12.2021 по 22.06.2022 в размере 1 265 585 руб. 31 коп., из которых:  

- за денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию,  поставленную в МКД по адресам: Искровский пр-кт д. 3, корп. 2, лит. Д; ФИО5 ул.,  д. 4, лит. И, К, Л, М в размере 780 737 руб. 56 коп.  

- за денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию,  поставленную в МКД по адресу: Большевиков пр-кт д. 13, корп. 3, лит. М в размере 181  367 руб. 51 коп.  

- за денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию,  поставленную в МКД по адресу: Дальневосточный пр-кт, д. 34, корп. 1, лит. Н в размере  137 064 руб. 95 коп.  

- за денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию,  поставленную в МКД по адресу: Подвойского ул., д. 17, корп. 1, лит. А в размере 166  415 руб. 29 коп.  

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с  23.06.2022, начисленные на сумму 11 476 810 руб. 79 коп. по день фактической оплаты.  

4. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с  23.06.2022, начисленные на сумму 2 666 094 руб. 96 коп. по день фактической оплаты.  

5. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с  23.06.2022, начисленные на сумму 2 014 849 руб. 24 коп. по день фактической оплаты.  

6. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с  23.06.2022, начисленные на сумму 2 446 297 руб. 96 коп. по день фактической оплаты.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об  отложении судебного заседания не заявили.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений  сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятие  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Предприятие) и обществом с  ограниченной ответственностью «Доверие» (Абонент) до 01.11.2019 действовал договор  теплоснабжения от 01.01.2014 № 13203.038.1 (договор – 1), согласно условиям которого  Предприятие подавало Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по  адресам: Искровский пр-кт д. 3, корп. 2, лит. Д; ФИО5 ул., д. 4, лит. И, К, Л, М, а  Абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Истцу;  договор теплоснабжения от 01.07.2014 № 13475.038.1 (договор – 2), согласно условиям  которого Предприятие подавало Абоненту через присоединенную сеть тепловую  энергию по адресу: Большевиков пр-кт д. 13, корп. 3, лит. М, а Абонент обязался  своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Истцу; договор  теплоснабжения от 01.07.2014 № 13668.038.1 (договор – 3), согласно условиям которого  Предприятие подавало Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по  адресу: Дальневосточный пр-кт, д. 34, корп. 1, лит. Н, а Абонент обязался своевременно  оплачивать потребленную тепловую энергию Истцу; договор теплоснабжения от  01.07.2014 № 13665.038.1 (договор – 4), согласно условиям которого Предприятие  подавало Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу:  Подвойского ул., д. 17, корп. 1, лит. А, а Абонент обязался своевременно оплачивать  потребленную тепловую энергию Истцу.  

В связи с ненадлежащим исполнением Третьим лицом обязательств по оплате  поставленного коммунального ресурса и образованием задолженности более чем за две  

среднемесячные величины обязательств по оплате, Предприятие в соответствии с  подпунктом «а» пункта 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О  правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (вместе с «Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») в  одностороннем порядке отказалось с 01.11.2019 от исполнения договоров, в части  поставки коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг отопления и  ГВС о чем уведомило Третье лицо (уведомление от 27.09.2019 № 58-12/39963).  

Приложением 1 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от  19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» (далее –  Распоряжение № 252-р) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую  Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (для  населения), на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 2 367 руб. 18 коп./Гкал (без  НДС), с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 2 527 руб. 73 коп. (без НДС).  

Приложениями 6, 6.1, 6.2 распоряжения № 252-р установлены льготные тарифы  на тепловую энергию, поставляемую Предприятием, расположенным на территории  Санкт-Петербурга на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 1 471 руб. 11 коп. (без  НДС), с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 1 515 руб. 24 коп. (без НДС).  

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.  

Предприятием поставлена тепловая энергия в МКД по адресам: Искровский пр-кт  д. 3, корп. 2, лит. Д; ФИО5 ул., д. 4, лит. И, К, Л, М, за период с ноября 2019 года по  май 2020 года по экономически обоснованному тарифу – 30 318 699 руб. 41 коп., из  которых по льготному тарифу – 18 841 888 руб. 61 коп., по разнице в тарифах – 11 476  810 руб. 79 коп.  

Предприятием поставлена тепловая энергия в МКД по адресу: Большевиков пр-кт  д. 13, корп. 3, лит. М за период с ноября 2019 года по май 2020 года по экономически  обоснованному тарифу – 7 043 118 руб. 00 коп., из которых по льготному тарифу – 4 377  023 руб. 03 коп., по разнице в тарифах – 2 666 094 руб. 96 коп.  

Предприятием поставлена тепловая энергия в МКД по адресу: Дальневосточный  пр-кт, д. 34, корп. 1, лит. Н за период с ноября 2019 года по май 2020 года по  экономически обоснованному тарифу – 5 322 698 руб. 91 коп., из которых по льготному  тарифу – 3 307 849 руб. 68 коп., по разнице в тарифах – 2 014 849 руб. 24 коп.  

Предприятием поставлена тепловая энергия в МКД по адресу: Подвойского ул., д.  17, корп. 1, лит. А за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года по экономически  обоснованному тарифу – 6 462 472 руб. 41 коп., из которых по льготному тарифу – 4 016  174 руб. 43 коп., по разнице в тарифах – 2 446 297 руб. 96 коп.  

Следует учитывать, что деятельность Предприятия является регулируемой и  основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии  иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для Истца, отсутствуют.  

Разница между тарифом для Истца и тарифом, установленным для населения,  компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы  в тарифах на тепловую энергию.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение  межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по  государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом  субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы,  обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного,  

должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого  было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект  РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 № 2-П).  

Согласно пункту 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87)  Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы  между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например,  населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в  части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная  компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для  возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета  соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об  установлении тарифа.  

Пункт 2 Постановления № 87 устанавливает, что при рассмотрении дел о  взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных  межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ Истец  обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером  утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в  размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса,  поставленного потребителям по такому тарифу.  

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим  ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является  то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято  соответствующее тарифное решение.  

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на  тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.  

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован  Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядках  предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий,  теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с  применением льготных и (или) регулируемых тарифов на тепловую энергию» (далее - Порядок), согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для  отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих  мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на  безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.  

Предоставление субсидий в части, касающейся собственников жилых помещений  в многоквартирном доме, заключивших прямые договоры теплоснабжения (далее - потребители 2), осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей  субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих  доходов, возникающих в связи с применением льготных тарифов в отношении  потребителей 2, по форме, утверждаемой Комитетом (далее - отчеты 2). Формирование  отчетов 2 получателями субсидий осуществляется на основании данных, указанных в  актах сверок 2. При наличии в актах сверок 2 расхождений в данных об объемах  тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными лицом,  осуществляющим управление МКД, для целей предоставления субсидий в отчеты 2  включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок 2 лицом,  осуществляющим управление МКД (абзац 3 Порядка).  

Ответчик не возместил предприятию разницу в тарифах между экономически  обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения в  связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере  18604052 руб. 95 коп.  

Предприятие направило Третьему лицу акты сверки объемов за спорный период,  которые не были согласованы.  

При этом Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объемов не  подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных  услуг. Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин  разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не  закреплена.  

Таким образом, истец лишен возможности получения субсидии в случаях не  подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг  актов сверок объемов.  

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за  поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.  

Между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом подписано Соглашение от  29.04.2021 № ВВД-01 о порядке предоставления субсидий.  

Предприятие направило в адрес Ответчика претензию от 14.12.2021 № 0513/60956 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на  возмещение выпадающих доходов.  

Не перечисление субсидии в адрес Предприятия послужило основанием для  обращения в Арбитражный суд.  

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ, в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального  образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.  

Таким образом, надлежащим Ответчиком по настоящему делу выступает Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.  

В пункте 1 Постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87)  Пленум Высшего Арбитражного суда разъяснил, что если применение мер тарифного  регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом  для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для  другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим  реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего  ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях  этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной  разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в  размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое  образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее  тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена  компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной  разницей.  

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим  ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является  то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято  соответствующее тарифное решение.  

Учитывая, что ответчик не возместил убытки, истец начислил ответчику  проценты.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо  от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации).  

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами  является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии  неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного  обязательства.  

Между тем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами начисленных по день фактической оплаты суммы основного  долга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех  случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во  исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую  компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по  компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары  (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения  платы от потребителя.  

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков,  обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот,  предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.  

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является  возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не  допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за  нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят  зачетный характер.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.  

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия  наступают лишь при недобросовестности должника.  

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством  защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено  

неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями  восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за  неправомерное пользование имуществом кредитора.  

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых  обязательств.  

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того,  являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а  нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание  законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям.  

Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.  

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на  счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не  являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае  подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.  

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения  гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло  право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит  действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета,  закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1  названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании  исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК  РФ.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если  иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Учитывая выше изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день  фактической оплаты суммы основного долга надлежит отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению в частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 18604052 руб. 95  коп. денежных средств в виде разницы в тарифах, 116020 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ульянова М.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00

 Кому выдана Ульянова Маргарита Николаевна