АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-10220/2020

г. Калуга

09» июня 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ОАО «Российские железные дороги» в лице «Юго-Восточной дирекции по

тепловодоснабжению» – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»

 

от ответчика:

ООО УК «Сфера-ЖКХ»

 

от третьего лица:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

 

 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу №А14-10220/2020,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «ЮгоВосточной дирекции по тепловодоснабжению» - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сфера-ЖКХ» (далее - ООО УК «Сфера-ЖКХ», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по Договору теплоснабжения № УКСЖКХ-2 1/10/17 от 01.10.2017 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 150 795 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Управление, являющееся третьим лицом по делу, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель ссылается на то, что в нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности и расположенных по адресу: 

<

...>, в период с 26.10.2016 по 09.07.2020 отсутствовала система отопления, в связи с чем услуги по отоплению указанных помещений не могли быть оказаны. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2017 между ОАО «РЖД» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Сфера-ЖКХ» (абонент) был заключен Договор на отпуск и потребление тепловой энергии №УКСЖКХ-1/10/17 с протоколом разногласий (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> в течение всего срока действия договора до точки поставки, определенной в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать режим ее потребления.

Пунктом 7.1 Договора определено, что оплата тепловой энергии и горячей воды (горячее водоснабжение) производится абонентом ежемесячно.

В соответствии с п. 7.4 Договора оплата фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды (горячее водоснабжение) производится абонентом в полном объеме, в срок до 20-числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен с 01.08.2017 по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В части погашения задолженности, уплаты пени договор действует до полного погашения задолженности и уплаты пени (п. 8.1. договора).

Из материалов дела следует, что в указанном выше многоквартирном доме, имеются встроенные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

Во исполнение условий Договора в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 истец осуществлял поставку ответчику теплового ресурса.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 150 795 руб. 93 коп.

14.05.2020 истцом в адрес ООО УК «Сфера-ЖКХ» направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Сфера-ЖКХ» задолженности по оплате поставленного теплового ресурса. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ООО УК «Сфера-ЖКХ» является исполнителем коммунальных услуг.

Из расчета истца следует, что объем поставленной тепловой энергии частично рассчитан истцом по показаниям приборов учета, а частично из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку приборы учета частично отсутствовали (неисправны), в соответствии с Правилами №124.

Подпунктом «а» п. 21 Правил №124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, установлен подпунктом «в» п. 21 Правил №124.

Факт передачи истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о выполненных работах, счетом-фактурой, расчетами фактического потребления и ответчиком не оспаривается. 

Проверив произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии, горячего водоснабжения и размера платы, суды обоснованно признали его арифметически правильным и соответствующим положениям Правил №124. 

Возражений относительно объема и качества поставленного ресурса не заявлено, контррасчет не представлен, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика задолженности по договору за спорный период в заявленном размере.

Довод Управления о том, что в нежилых помещениях площадью 413,9 кв. м и 550,7 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> в период с 26.10.2016 по 09.07.2020 отсутствовала система отопления, в связи с чем услуги по отоплению не могли быть оказаны, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

При этом, суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании задолженности с ООО УК «Сфера-ЖКХ», с учетом исключения требований по нежилым помещениям муниципального образования городской округ город Воронеж (т.1, л.д.116-119).

Таким образом, принимая во внимание, что судебные акты по настоящему делу приняты в отношении ООО УК «Сфера-ЖКХ» и не содержат выводов относительно интересов муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, обжалование названных судебных актов Управлением не направлено на защиту нарушенных прав последнего.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу №А14-10220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3