Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                   Дело № А40-75300/19-31-652

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019г.

Полный тест решения изготовлен 09 октября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ПАО "НПО "АЛМАЗ" (125190, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 80, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 120 598 189,61 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "НПО "АЛМАЗ" о взыскании неустойки по государственному контракту № З/2/6/15-11-ДОГОЗ от 18.05.2011 в размере 120 598 189,61 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛИАНОЗОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» и МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ заключен государственный контракт № 3/2/6/15-11-ДОГОЗ от 18.05.2011 (далее – Контракт) на поставку изделий для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе изделия 96Л6-1 (далее – Товар).

ПАО «НПО «Алмаз» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «НПО «ЛЭМЗ», в связи с чем, последнее прекратило свою деятельность, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 09.10.2018 года.

Таким образом, все права и обязанности АО «НПО «ЛЭМЗ» по Контракту в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «НПО «Алмаз».

Пунктом 5.20 контракта предусмотрено, что при обнаружении в поставленном товаре недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Поставщиком и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее – ГОСТ РВ 15.703-2005).

Согласно п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление (ремонт) изделий, производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в соответствии с рекламационным актом № 20 от 29.02.2016 изделие 96Л6-1 заводской номер 1021108 вышло из строя, дефект, указанный в п. 6.3 рекламационного акта - неисправность модуля ЮТ-21М № 0911, устранен 24.03.2017, с нарушением срока на 339 дней, что следует из акта удовлетворения рекламации № 53.

В соответствии с п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) ненадлежащим образом, поставщик уплачивает неустойку заказчику за каждый факт нарушения сроков.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, невыполнения обязательства к определенному сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% (одной десятой процента) за каждый день просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.1 контракта в размере 120 598 189,61 руб. от цены за 1 единицу изделия 90Л6-1.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу п. 5.20 Контракта при обнаружении дефекта в поставленном изделии стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламационный акт должен содержать данные о дефектных изделиях, в том числе, необходимые для подтверждения дефектов (характера дефектов) изделия, его восстановления и удовлетворения рекламации.

Как следует из представленного в материалы дела рекламационного акта от 29.02.2016 г. № 20, все дефекты изделия были устранены силами Ответчика, за исключением дефекта, указанного в п. 6.3 рекламационного акта - неисправности модуля ЮТ-21М.

Согласно требованиям п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 если исследование у получателя не может выявить характер и причины возникновения дефектов изделия, то его вместе с поступившей документацией получатель в течение 10 суток со дня составления рекламационного акта направляет поставщику для исследования, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, при составлении рекламационного акта от 29.02.2016 г. № 20 характер и причина неисправности модуля ЮТ-21М установлены не были, в связи с чем стороны, в порядке п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, пришли к соглашению направить изделие для исследования и ремонта в АО «РЗ «Прибор» (завод-изготовитель) (зафиксировано сторонами в п. 13 рекламационного акта).

В соответствии с п. 5.3.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 по результатам исследования комиссия составляет акт исследования, в котором указывают, в том числе, установленные характер и причины появления дефектов. 

В силу п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у поставщика (и соответственно его результаты) является окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов.

По результатам проведенного в АО «РЗ «Прибор» исследования модуля ЮТ-21М был составлен акт исследования от 14.03.2016 г. № 1, которым был установлен эксплуатационный характер дефекта (п. 6 акта исследования).  

Как следует из п. 7 акта исследования от 14.03.2016 г. № 1 причиной дефекта явилось нарушение правил эксплуатации изделия на объекте потребителя.

Доводы истца относительно отсутствия эксплуатационного дефекта изделия не принимаются судом, поскольку как следует из материалов дела акт исследования в соответствии с абз. 5 п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 подписан представителем Истца - начальником 559 ВП МО РФ (представительством заказчика).

Согласно п. 4 Положения о военных представительствах Минобороны России (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804, далее - Положение) ВП МО РФ наделено полномочиями осуществлять контроль качества ремонта военной продукции.

Кроме того, полномочия военных представительств следуют из п. 2 Положения, согласно которому, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Пунктом 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что если при рассмотрении акта исследования дефектного изделия возникли разногласия о характере (и причинах появления) дефектов, то разногласия снимают совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия. 

Если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделий снять не удается, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оспаривания выводов, содержащихся в акте исследования, проведения независимой технической экспертизы в установленном ГОСТ порядке истцом не представлено.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 гарантийные обязательства  - обязательства поставщика гарантировать заказчику соответствие качества товара нормам, установленным техническими условиями и (или) условиям контракта в течение определенного времени и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий при соблюдении Заказчиком (пользователем) условий эксплуатации.

В силу п. 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационный дефект - дефект изделия военной техники, обусловленной несоблюдением получателем (представителем Заказчика) условий и правил эксплуатации (применения), хранения, транспортировки.

Пунктом 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что поставщик не принимает рекламацию на изделие, если докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Поскольку представленные в материалах дела документы свидетельствуют об эксплуатационном характере дефекта изделия ЮТ-21М, то есть явившимся следствием нарушения правил эксплуатации изделия истцом, обязательство по его устранению по смыслу указанных положений законодательства не является гарантийным, вследствие чего основания для применения к ответчику штрафных санкций отсутствуют.

Кроме того, согласно положению п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 в случае, когда устранение дефекта требует заводского ремонта, срок устранения дефекта устанавливается соглашением сторон контракта.

Как следует из представленных доказательств, ремонт дефектного оборудования – модуля ЮМ-21М был осуществлен на заводе-изготовителе АО «РЗ «Прибор» в марте 2016 г., в связи с чем, Ответчиком для проведения расчетов, а также передачи отремонтированного модуля в войсковую часть в адрес Истца неоднократно направлялись  предложения заключить в порядке п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 соглашение о сроках ремонта, а также порядке компенсации затрат.

Вместе с тем, исходя из имеющейся в деле переписки сторон следует, что предложения Ответчика были отклонены Минобороны России.

Пунктом 4 ст. 7 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» на государственного заказчика возложена обязанность по принятию необходимых мер по исполнению государственного контракта, что предусматривает оказания возможного содействия исполнителю.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из приведенных выше доказательств и обстоятельств, Истец не только не обеспечил своевременное оформление необходимых для устранения дефекта документов и не оказал должного содействия в восстановлении модуля, но и способствовал увеличению периода оформления рекламационных документов.

Изложенное выше подтверждают наличие вины истца в просрочке, что в силу совокупности приведенных норм освобождает ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ГБУК г. Москвы «МДТ» о взыскании неустойки по государственному контракту № З/2/6/15-11-ДОГОЗ от 18.05.2011 в размере 120 598 189,61 руб. удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 310, 405, 406, 476 ГК РФ, ст.ст. 4, 64, 65, 66-68, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова