ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14426/2022

г. Вологда

22 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и общества с ограниченной ответственностью «ИндигоЛаб Рус» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2023 года по делу                            № А66-14426/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИндигоЛаб Рус» (адрес: 115191, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Духовской пер.,             д. 17, ком. 5-7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                               ООО «ИндигоЛаб Рус») обратилось 18.10.2022 в Арбитражный суд Тверской области о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – гор. Ленинград, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Решением суда от 22.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев до 22.05.2023; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член  ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  (адрес для направления корреспонденции: 129085, Москва, проспект Мира, д. 105, стр. 1, оф. 638); сообщение об этом опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220.

ФИО4 обратился 27.12.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 856 334 руб. 22 коп.

Определением суда от 04.07.2023 признано обоснованным и включено требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 5 547 293 руб. 13 коп., в том числе 5 000 000 руб. – основной долг, 547 293 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (адрес: 125009, Москва, Тверская улица, дом 23, строение 1, эт/пом/ком. 5/iii/3;                             ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд) с этим определением суда не согласился, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части. 

В обоснование своей позиции ссылается  на то, что при рассмотрении вопроса о включении требований ФИО4 в суде первой инстанции Фонд в своих возражениях указывал о мнимости сделки, но мотивировочная часть определения не содержит доводов, по которым доказательства мнимости сделки отвергнуты судом.

ФИО4 не доказан факт передачи денежных средств ФИО2 по договору беспроцентного займа – расписке. Кроме того, срок возврата денежных средств установлен ранее написания расписки.

Предоставленные выписки по обороту денежных средств ФИО4 не содержат сведений о снятии им наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. или переводе денежных средств на счет ФИО2 в спорный период предоставления займа. При этом расписка от 24.10.2020 не содержит прямого указания на способ выдачи займа путем перечисления денежных средств третьему лицу.

Безденежность займа подтверждается материалами дела.

Свидетель ФИО5 показал, что он присутствовал при написании расписки, сам факт передачи денежных средств не подтвердил. Должник также указывал в отзыве от 26.06.2023, что от ФИО4 денежные средства не получал, а оформил расписку в обеспечение возврата денежных средств, которые ООО «ВР Логистик» заплатил ООО «ВатКом».

ООО «Индиго Лаб Рус» с этим определением суда также не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

В обоснование своей позиции ссылается  на то, что должник прямо заявлял, что он не получал денег по спорной расписке, неоднократно ссылался на ее безденежность в письменных объяснениях и судебном заседании. 

В материалы дела представлены документы от  ООО «ВатКом», согласно которым от ООО «ВР-логистик» получены денежные средства в размере 5 000 000 руб., ООО «ВР-логистик» за этими денежными средствами не обращалось. 

Банковские документы, представленные ФИО4 в обоснование его финансовой возможности выдать денежные средства, опровергают такую возможность. 

При оценке действительности займа суд не учел его нецелесообразность, беспроцентность, отсутствие обеспечения.

Денежные средства по спорной расписке непосредственно должником не получены. 

От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

ФИО2 в отзывах просит удовлетворить апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в удовлетворенной части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32                 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона (пункт 4                         статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Данные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных норм суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов, а заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным и включении требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 5 547 293 руб. 13 коп., в том числе 5 000 000 руб. – основной долг, 547 293 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Фонд и ООО «ИндигоЛаб Рус» не согласны с определением суда в удовлетворенной части.

Апелляционная коллегия в этой части приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО4 основано на задолженности по договору займа, оформленному распиской от 24.09.2020, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 5 000 000 руб., обязался  возвратить сумму займа в срок до 05.10.2020.

Судом первой инстанции принято во внимание, что подлинность расписки признается должником, который подтверждает ее собственноручное написание 24.09.2020 в присутствии свидетелей, поименованных в ней, в связи с чем дата 24.10.2020 признана технической ошибкой, опиской. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в расписке не указан способ получения заемных денежных средств, при этом должником даны пояснения о получении указанной суммы займа путем перечисления на расчетный счет ООО «ВатКом» (ИНН 

<

***>; 28.05.2021 наименование изменено на ООО «Оператор системы подсчета посетителей») для хозяйственной деятельности организации, где ФИО2 являлся единственным участником. 

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ВатКом» подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810938260107922 за период с 14.08.2020 по 24.09.2020.

Судом установлено, что финансовое положение ФИО4 позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается в том числе справкой о доходах и суммах налога за 2019, выписками по дебетовым счетам в ПАО «Сбербанк» за период с 10.07.2020 по 10.07.2021, с 01.01.2019 по 10.07.2020 (том 4, листы дела 48-102, а также дополнительными документами от 29.05.2022).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления денежных средств в указанной сумме по договору займа должнику. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На дату рассмотрения требования договор займа не признан недействительным, материалы дела не содержат доказательств погашения должником  задолженности в заявленной сумме.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Тем самым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Кредитором произведен расчет задолженности, который признан судом первой обоснованным в части начисления процентов по правилам                            статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 21.11.2022 с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безусловных доказательств мнимости сделки по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия в действиях сторон при ее заключении злоупотребления правом не представлено.

Как верно указал суд, тот факт, что заемные денежные средства перечислены третьим лицом не имеет правового значения, поскольку необходимости установления финансово-экономических отношений между кредитором и сторонней организацией не является предметом данного спора в виду наличия собственноручной расписки в получении заемных денежных средств должником и признания должником задолженности.

Доводы апеллянтов о том, что спорный заём возникает из других правоотношений – деятельности двух хозяйствующих субъектов (ООО «Ватком» и ООО «ВР Логистик») отклоняются.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С учетом установленных обстоятельств доводы должника о безденежности договора займа отклонены как противоречащие реальному характеру данных правоотношений, подтвержденных необходимыми доказательствами, что указывает на реальность спорного договора и как следствие долга.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства принятия кредитором в разумный срок мер, направленных на возврат задолженности по расписке должника с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление о взыскании спорной задолженности подано 12.07.2021 в Хамовнический районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного апелляционные жалобы  в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2023 года по делу № А66-14426/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и общества с ограниченной ответственностью «ИндигоЛаб Рус»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова