АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Дело №

А56-2296/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,                        Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пекар» Комар Т.П. (доверенность от 13.05.2019), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Беловой О.А. (доверенность от 15.03.2019) И Поповой Т.А. (доверенность от 03.10.2018),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-2296/2018, 

                                         у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пекар», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой дом 5, литер Я, ОГРН 1057810057986, ИНН 7801374265, (далее - Общество) о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии № 29-11/18  (далее – Договор № 29-11/18 ) в редакции Предприятия.

Решением суда от 28.09.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2018 решение суда от 28.09.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что условие Договора от 03.03.2016 № 11-29 (далее – Договор от 03.03.2016), позволяющее Обществу прекращать подачу тепловой энергии в межотопительный период, противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в области оказания коммунальных услуг. Котельная Общества, работая на минимальной нагрузке, исключающей ее остановку, и фактически вырабатывая 2,48 т/ч (1,46 Гкал/час) способная обеспечить поставку необходимого в межотопительный период объема тепловой энергии для целей ГВС – 0,023 Гкал/час. Полагает, что вопрос об отсутствии у Общества резерва свободной мощности судами не исследовался.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (покупатель) и Обществом (энергоснабжающая организация) заключен Договор от 03.03.2016, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде и в паре в точке поставки в согласованном объеме, в соответствии с параметрами и качеством, предусмотренными договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию для целей теплоснабжения потребителей. 

Согласно пункту 8.2 Договора от 03.03.2016 Договор считается ежегодно продленным  на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания  срока действия Договора письменно не заявит об отказе от договора.

Необходимость заключения Договора от 03.03.2016 обусловлена отсутствием в распоряжении Предприятия собственного источника теплоснабжения, позволяющего обеспечить теплоснабжение потребителей многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, улица Дубровская, дома № 4, 6, 8, 10, 12, 13; улица Мгинская, дома № 5, 7, 9; улица Самойловой, дом 28/1.

Альтернативных источников теплоснабжения, кроме котельной Общества, в указанном районе не имеется, в связи с чем, Обществу в пределах данного района присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Письмом от 14.11.2017 № 02-18/43283 Предприятие, ссылаясь на пункт 8.2 Договора от 03.03.2016, позволяющего сторонам отказаться от ежегодной пролонгации договора на следующий календарный год, уведомило Общество об отказе от пролонгации Договора от 03.03.2016 на 2018 год. 

Указанным письмом Предприятие предложило Обществу с 01.01.2018 заключить новый договор поставки тепловой энергии № 29-11/18 в редакции Предприятия (далее - Договор № 29-11/18).

Договор № 29-11/18 дополнен пунктом 2.5, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать круглосуточную поставку тепловой энергии в межотопительный период, в то время как в пункте 2.5 Договора от 03.03.2016 (подпункт 2.5.1), в межотопительный период ресурсоснабжающей организации предоставлялось право прекращения подачи тепловой энергии покупателю в связи с отсутствием технической возможности подавать тепловую энергию в минимальных объемах.

Общество отказалось от подписания предложенного проекта Договора                 № 29-11/18 в редакции Предприятия, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Из возражений ответчика следует, что предложенный Предприятием Договор № 29-11/18 не может быть заключен между сторонами, в связи с отсутствием у ресурсоснабжающей организации технической возможности осуществлять круглосуточную поставку тепловой энергии в межотопительный период, на что прямо было указано в подпункте 2.5.1 пункта 2.5 Договора от 03.03.2016. В обоснование доводов Общество сослалось на заключение № 62-18, выполненное специалистом ООО «Научно-техническая фирма Полюс». 

Согласно заключению специалиста, Общество как энергоснабжающая организация для изменения режимов потребления тепловой энергии, в случае постоянной выработки тепловой нагрузкой 0,023 Гкал/час, должно произвести модернизацию (реконструкцию) источника тепловой энергии в системе теплоснабжения - парового котла ДКВр-6,5/13, поскольку работа паровых котлов такого типа с тепловой нагрузкой 0,023 Гкал/час и менее (0,6% от номинала), технически невозможна.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав обоснованными  доводы ответчика о невозможности заключить договор на условиях, предложенных истцом.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 422, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела (из условий Договора от 03.03.2016 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу          № А56-77876/2016) следует, что истец приобретает тепловую энергию у ответчика по Договору от 03.03.2016 (для целей теплоснабжения потребителей многоквартирных жилых домов и иных потребителей, указанных в приложении №5 к Договору от 03.03.2016), который предусматривает в межотопительном периоде подачу пара на нужды горячего водоснабжения по графику работы предприятия ООО «Топливные системы»: по рабочим дням с 6 час.00 мин. до 18 час.00 мин.

Как пояснили представители сторон, объекты теплоснабжения по делу          № А56-77876/2016 (многоквартирные дома по адресам ул. Мгинская д.9 лит.А и ул.Мгинская д.5 лит.А) и по Договору от 03.03.2016 (указанные в приложении №5 по адресам ул. Мгинская д.9 (общежитие) и ул.Мгинская д.5 (общежитие) это одни и те же объекты.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора от 03.03.2016 истец заявил об отказе от пролонгации Договора от 03.03.2016 с 01.01.2018.

Таким образом, в силу статьи 450.1 ГК РФ и условий Договора от 03.03.2016 Договор прекращен с 01.01.2018. 

В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку истец приобретает тепловую энергию у ответчика по Договору от 03.03.2016 для целей теплоснабжения потребителей многоквартирных жилых домов и иных потребителей, указанных в приложении №5 к Договору от 03.03.2016 и впоследствии должен заключить договоры с управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  на поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, предложенный истцом новый Договор № 29-11/18, по мнению кассационной инстанции, должен соответствовать требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилам обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 № 124 (далее – Правила № 124).

Из части 5 статьи 157 ЖК РФ следует, что предоставление коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, вызванными отсутствием технической возможности поставок холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, газа, бытового газа в баллонах, твердого топлива при наличии печного отопления, отсутствием технической возможности отведения сточных вод надлежащего качества и (или) без перерывов, превышающих установленную продолжительность, должно быть подтверждено решением органа государственного жилищного надзора.  Отсутствие технической возможности предоставления коммунальных услуг надлежащего качества и (или) без перерывов, превышающих установленную продолжительность, определяется решением органа государственного жилищного надзора на основании обращения ресурсоснабжающей организации или лица, отвечающего за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, водоснабжения (водоотведения), газоснабжения, электроэнергетики.

Пунктом 20 Правил № 124 предусмотрено, что определенный договором ресурсоснабжения объем и качество коммунального ресурса должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

	Согласно пункту 4 приложения № 1 к Правилам № 354 требования к качеству коммунальных услуг предусматривают бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

	Согласно пункту 3.1.11. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009                 № 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

	Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не исследованы и не оценены, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

	Кроме того, из имеющегося в деле заключения специалиста следует (том 2 л.д. 41), что у ответчика отсутствует техническая возможность подавать тепловую энергию в минимальных объемах без больших потерь тепловой энергии.

	Из указанного следует, что при выработке ответчиком в межотопительный период на своей котельной минимально возможного количества тепловой энергии  и поставке ее ООО "Топливные системы" (в необходимом количестве, неизвестно) и в многоквартирные дома, указанные в приложении №5 к Договору от 03.03.2016, с тепловой нагрузкой 0,023 Гкал/час, у ответчика будет оставаться излишнее количество тепловой энергии, которую нельзя реализовать потребителям в связи с отсутствием у них необходимости потребления в таком количестве, в связи с чем у ответчика возникают большие потери тепловой энергии. 

	При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа государственного жилищного надзора, установить обращались ли стороны в орган государственного жилищного надзора для подтверждения отсутствия технической возможности поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения с перерывами, превышающими установленную продолжительность, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления у ответчика наличия или отсутствия технической возможности подавать тепловую энергию по тепловой нагрузке указанной в Договоре                        № 29-11/18, надлежащим образом оценить доводы сторон, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018 по делу № А56-2296/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова