﻿883/2020-34332(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2020 года Дело № А56-49393/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,  

при участии от публичного акционерного общества энергетики  и электрификации «Ленэнерго» Шавровой О.В. (доверенность от 21.11.2019),  от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц»  Первыха А.А. (доверенность от 20.12.2019),  

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-49393/2019,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1,  ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц»,  адрес: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, д. 28, лит. А,  ОГРН 1137746608383, ИНН 7703793405 (далее – Общество), о взыскании  4 003 708 руб. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий  по технологическому присоединению.  

Решением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, иск удовлетворен  частично. С Общества в пользу Компании взыскано 672 622 руб. 94 коп.  неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому  присоединению.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление  

апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Как указывает податель жалобы 

, письмо Компании от 28.05.2018 

 № ЛЭ/16-02/3082 свидетельствует о ее согласии с предложением Общества о  

продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому  присоединению, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков  выполнения мероприятий является неправомерным.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация)  и Общество (заявитель) заключили договор от 29.09.2016   № ОД-11947-16/18008-Э-16 (далее - договор) об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации  объекта: РТП (для строительства скоростной автомобильной дороги Москва- Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на  платной основе) 8 этап 665 км - 679 км (Санкт-Петербург) (далее - объект).  

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация приняла на  себя обязательство по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающих устройств заявителя.  

Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность заявителя в срок до  30.04.2018 выполнить технические условия, произвести окончательный расчет  за технологическое присоединение и уведомить об этом сетевую организацию.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за технологическое  присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и  ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2015 № 526-п  и составил 19 294 978 руб. 29 коп.  

Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 6.1 договора он может быть изменен по соглашению  сторон. Любые изменения и дополнения настоящего договора считаются  действительными, если они оформлены в виде письменного документа,  подписанного обеими сторонами.  

Стороны согласовали технические условия для присоединения к  электрическим сетям, содержащие перечень мероприятий, осуществляемых  сетевой организацией и заявителем.  

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на то,  что Общество во исполнение пункта 3.2.2 договора письмом  от 25.07.2018 № TCH-OUT-2018-03151 направило в адрес Компании  уведомление о выполнении технических условий.  

Стороны 27.09.2018 подписали акт об осуществлении технологического  присоединения № Ю160027000-ОД-11947-16/18008-Э-16-59014.  

В связи с несвоевременным уведомлением заявителем о выполнении  технических условий сетевой организацией в адрес Общества направлена  претензия от 27.12.2018 № ЛЭ/16-02/5048 с расчетом неустойки за нарушение  срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренных техническими условиями.  

В ответ на данную претензию заявитель направил письмо от 28.02.2019   № TCH-OUT-2019-00744, в котором, ссылаясь на согласование сторонами  продления сроков выполнения мероприятий до 31.07.2018, отрицал факт  нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому  присоединению.  

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления  настоящего иска.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 26 Федерального закона  

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ),  Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861), удовлетворили иск в части.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил   № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора  об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней  лицом.  

Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий,  необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том  числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию  с системным оператором технических условий, обеспечению готовности  объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование,  строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств  и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими  лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих  устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и  реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются  заказчику; силами сетевой организации создаются условия для  технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с  согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой  организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с  определенными физическими характеристиками.  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору  об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об  оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому  присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах  своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным  техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся  обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17  Правил № 861).  

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим  существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к  правоотношениям сторон по договору технологического присоединения  применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об  

обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

Согласно абзацу 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении  сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению  уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной  на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое  присоединение по договору за каждый день просрочки.  

Условие об ответственности сторон за нарушение сроков осуществления  мероприятий по технологическому присоединению также предусмотрено в  пункте 5.3 договора.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается,  что мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены  Обществом в срок до 30.04.2018.  

Однако уведомление № TCH-OUT-2018-03151 о выполнении технических  условий Общество направило в адрес Компании 25.07.2018, то есть  с нарушением согласованных сроков.  

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод  Общества о введении его в заблуждение письмом Компании от 28.05.2018   № ЛЭ/16-02/3082.  

Судами установлено, что из текста указанного письма не усматривается  согласие сетевой организации на продление срока выполнения мероприятий по  технологическому присоединению путем заключения дополнительного  соглашения к договору. Данным письмом Компания пояснила, что срок действия  технических условий установлен договором до 29.09.2019, что позволяет  заявителю исполнить мероприятия до истечения названного срока.  

Вместе с тем, срок действия технических условий определяет  техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому  присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком  исполнения сторонами обязательств, предусмотренных заключенным  договором, в связи с чем доводы Общества правомерно отклонены судами  первой и апелляционной инстанции.  

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности за  нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому  присоединению.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

В обжалуемой части судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, в связи с чем основания для их  отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-49393/2019 оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль двух столиц» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова  

Судьи Е.В. Боглачева  В.К. Серова