ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1282/2021

г. Вологда

24 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКЛ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2021 года по делу № А52-1282/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 4, литера А; далее – управление, административный орган) обратилось а Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>, 215; далее – общество, ООО «ПКЛ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 июля          2021 года по делу № А52-1282/2021 в требование удовлетворено, обществу назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, а также неправильно применены нормы права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 28.04.2021 № СЗФО/29-П-ВД (Приложение 1) ведущим специалистом-экспертом отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС.1Ш.0001.21ЛХ86 (т.1 л.д. 75-81).

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление в адрес управления отчета об устранении выявленных несоответствий критериям аккредитации, представленного письмом ООО «ПКЛ» от 29.03.2021 исх. № 20 (вх. от 27.04.2021 № СЗФО/560).

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки отчета об устранении несоответствий и установления факта устранения (не устранения) аккредитованным лицом несоответствий, указанных в перечне несоответствий критериям аккредитации, приложенном к уведомлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу о направлении перечня несоответствий критериям аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности от 25.01.2021 № СЗФО/17-У.

По результатам рассмотрения материалов внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПКЛ» (акт проверки №СЗФО/29-АДП от 26.05.2021) установлен факт неполного устранения несоответствий требованиям Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации). В частности, аккредитованным лицом не выполнены корректирующие мероприятия в отношении ряда протоколов испытаний, оформленных аккредитованным лицом по результатам выполнения испытаний лифтов без применения средств измерений прилагаемой нагрузки и интервала времени (т.1 л.д.82-91).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон №412-ФЗ, Закон об аккредитации), пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 № 845 и пунктом 4.1 Положения об Управлении, в адрес аккредитованного лица письмом от 29.01.2021 № СЗФО/66-АЗ направлен запрос о предоставлении документов.

Выявив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП, управление 22.03.2021 в отношении ООО «ПКЛ» составило протокол об административном правонарушении, согласно которому обществу вменяется представление необъективных и недостоверных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений лифта, установленного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом проверок, испытаний и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта от 06.08.2020 № 01-06-08-20 (далее - Протокол испытаний).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.03.2021 в результате анализа Протокола испытаний и первичных данных к нему установлено:

1. В нарушение требования пункта В.2.1 ГОСТ Р 53782-2010 в Протоколе испытаний не отражены данные о типе и модели лифта.

2. В пунктах 2)-4) выводов к таблице № 12 Протокола испытаний указывается о соответствии требованиям ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», который не распространяет свое действие на лифты,  не введенные в эксплуатацию.

3. В пункте 8 таблицы №1 Протокола испытаний отражены сведения об отсутствии у лифта разрывного клапана (лифт - электрический), при этом в пункте 12 таблицы №2 Протокола испытаний сделана несоответствующая действительности отметка о наличии сертификата соответствия на разрывной клапан.

4. В пункте 10 таблицы №2 Протокола испытаний сделана отметка о неприменимости сертификата соответствия на буфер  кабины, несоответствующая требованиям пункта 1 приложения 2 к Техническому регламенту, согласно которому «Буфер» включен в перечень устройств безопасности лифта, подлежащих обязательной сертификации.

5. В пункте 1 таблицы №5 Первичных данных точность остановок представлена в диапазоне от 2 до 11 мм, без привязки к конкретным этажам, измерения на которых были проведены. При этом пунктом 1 таблицы №7 Протокола испытаний установлено  соответствие требованию касательно точности на всех 9 остановках.

6. Пунктом В.4.1 ГОСТ Р 53782-2010 установлено проведение испытания тормозной системы электрических лифтов посредством отключения питания электродвигателя и тормоза при движении кабины вниз на рабочей скорости с грузом, масса которого на 25% превышает номинальную грузоподъемность лифта. При этом в Протоколе испытаний отсутствуют сведения о применении эталонных грузов или средства измерения для определения массы груза, необходимого для проведения рассматриваемого испытания.

7. Значения ускорений, отраженных в пунктах №№1 и 2 таблицы №3 Протокола испытаний не соответствуют сведениям, отраженным в таблице №5 Первичных документов.

8. Пунктом 97 таблицы №7 Протокола испытаний установлено выполнение требования пункта 5.4.1.11 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 31.03.2010  №41-ст, согласно которому при приложении в любой точке нагрузки, равной 150Н, в направлении открывания  ведущей дверной панели (панелей) горизонтально-раздвижных или складчатых дверей, зазоры между сомкнутыми створками, а также между створками и обвязкой проема, между створками и порогом не должны превышать установленных значений. При этом в Протоколе испытаний отсутствуют сведения о применении средства измерения, с помощью которого можно измерить нагрузку в 150Н.

9. Пунктом 132 таблицы №7 Протокола испытаний установлено выполнение требования пункта 5.5.6.15.2 ГОСТ Р 53780-2010, согласно которому должен быть предусмотрен аварийный источник питания освещения кабины с автоматической подзарядкой, способный запитывать как минимум одну лампу мощностью 1 Вт или светодиодные источники света в течение 1 ч в случае прекращения питания рабочего освещения. При этом в Протоколе испытаний отсутствуют сведения о применении средства измерения, с помощью которого можно измерить показатель времени.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы управлением направлены в Арбитражный суд Псковской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «ПКЛ» к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021 общество привлечено к административной ответственности.

ООО «ПКЛ» не согласившись с данным решением, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных и недостоверных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, аккредитованное как испытательная лаборатория, то есть лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Критерии аккредитации, перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 мая 2014 года №326 (далее - Критерии аккредитации).

Согласно пункту 18 Критериев аккредитации установлено, что одним из обязательных требований к деятельности аккредитованного лица является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Как следует из материалов дела, испытания проводились обществом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки лифтов при вводе в эксплуатацию» (далее - ГОСТ Р 53782 - 2010) (действовавшим на момент проведения испытаний). Настоящий стандарт устанавливает правила и методы оценки соответствия смонтированных (модернизированных) на объектах лифтов перед вводом в эксплуатацию, порядок проведения технического освидетельствования лифтов, требования к оформлению результатов проверок, испытаний и измерений.

В соответствии с пунктом 42 Закона о техническом регулировании аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 3, 3.1 и 3.3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту.

Декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения в сроки, определенные договором с заявителем. При этом осуществляются: - проверка соответствия установки оборудования лифта документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение); - проверка функционирования лифта и устройств безопасности лифта; - испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта; - испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом; - испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом; - испытание прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления.

При этом, в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.05.2018 № 93 «О перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее – ТР ТС 011/2011), и перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования» к пункту 3 статьи 6 ТР ТС 011/2011 применяется стандарты ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию».

Перечнем международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденным решением Коллегии ЕЭК от 29.05.2018 № 93 (далее - Перечень методов).

Согласно пункту 7.8.1.2 ГОСТ ISO/TEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенного в действие приказом Росстандарта от 15.07.2019 № 385-ст (далее - ГОСТ ISCMEC 17025-2019), результаты должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно, должны включать в себя всю информацию, согласованную с заказчиком и необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом.

Требования к устройству, и установке лифтов предусмотрены ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству, и установке», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 №41 - ст.

Согласно пункту 1 протокола об административном правонарушении от 22.03.2021 в нарушении требования пункта В.2.1 ГОСТ Р 53782-2010 в Протоколе испытаний не отражены данные о типе и модели лифта.

Суд первой инстанции, проанализировав положения раздела 12  ГОСТ Р 53782-2010, пришел к обоснованному выводу о том, что законодательством не предусмотрено включение в протокол испытаний данных о типе и модели лифта.

В связи с чем правомерно указал на отсутствие события административного правонарушения по данному пункту.

Относительно нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 7 протокола об административном правонарушении от 22.03.2021 ответчик вину в их совершении признал,  указывав на техническую ошибку, допущенную при оформлении Протокола испытаний связанной с различием индексов ГОСТ Р 53783-2010 и ГОСТ Р 53782-2010 в одну единицу и очень высокой информационной нагрузкой в тексте протокола.

Выявленные нарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом испытаний, первичными данными, актом экспертизы по результатам выездной проверки от 06.12.2020, протоколом об административном правонарушении, а также признаются ответчиком.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 42 Закона о техническом регулировании аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений. Кроме того, являясь аккредитованной организацией и ведущей деятельность непосредственно связанную с техническими испытаниями, исследованиями, анализом и сертификацией такого технически сложного оборудования как лифт, подлежащего эксплуатации непосредственно людьми, ООО «ПКЛ» обязано внимательно, с высокой степенью ответственности, не пренебрегая жизнями и здоровьем людей, исключить возможность допущения любых технический опечаток, ошибок, внимательно подходить к своим непосредственным обязательствам. Доказательств исправления многочисленных опечаток в установленном порядке суду, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие технических ошибок не может является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Из пункта 5 протокола об административном правонарушении от 22.03.2021 следует, что в пункте 1 таблицы №5 первичных данных точность остановок представлена в диапазоне от 2 до 11 мм (пункт), без привязки к конкретным этажам, измерения на которых были проведены. При этом пунктом 1 таблицы № 7 Протокола испытаний установлено соответствие требованию касательно точности на 9 (девяти) остановках.

Согласно пункту 2.4.1. ГОСТ Р 53782-2010 в режиме «Нормальная работа» измеряют точность остановки кабины на каждой остановке лифта.

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» точность автоматической остановки кабины лифта, допускающего транспортировку людей при эксплуатационных режимах работы, должна быть в пределах ±0,035 м. В этом пункте конкретно указано на точность остановки, а не остановок.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что при отражении результатов исследования в первичных данных указанный ГОСТ не допускает указаний на диапазон измерений, а требует указания на конкретную величину с привязкой к конкретным этажам, а данные испытаний, полученные при проведении обследовании лифта, и результаты проверки, указанные в Протоколе испытаний не могут рассматриваться в отрыве от первичных данных.

Пунктом В.4.1 ГОСТ Р 53780-2010 установлено проведение испытания тормозной системы электрических лифтов посредством отключения питания электродвигателя и тормоза при движении кабины вниз на рабочей скорости с грузом, масса которого на 25% превышает номинальную грузоподъемность лифта.

В представленном в материалы дела  Протоколе испытаний отсутствуют сведения о применении эталонных грузов или средств измерений для определения массы груза, необходимого для проведения рассматриваемого испытания (пункт 6 протокола об административной правонарушении от 22.03.2021).

Довод общества об отсутствии у него обязанности по применению при данном испытании эталонных грузов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 21 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (утв. Приказом Минэкономразвития России №326 от 30.05.2014, отменен с 01.01.2021) у испытательной лаборатории по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, должны быть помещения, испытательное оборудование, средства измерения и стандартные образцы, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что ООО «ПКЛ» на момент проведения испытаний должно было иметь либо эталонный груз, либо средство измерения для определения массы груза, предоставленного заявителем (монтажной организацией). В противном случае невозможно установить достоверность и объективность результатов, полученных в результате испытаний.

Административным органом также выявлено, что пунктом 97 таблицы № 6 Протокола испытаний установлено выполнение требования пункта 5.4.1.11 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 31.03.2010 № 41-ст (далее - ГОСТ Р 53780-2010), согласно которому при приложении в любой точке нагрузки, равной 150 Н, в направлении открывания ведущей дверной панели (панелей) горизонтально-раздвижных или складчатых дверей, зазоры между сомкнутыми створками, а также между створками и обвязкой проема, между створками и порогом не должны превышать установленных значений. При этом в Протоколе испытаний отсутствуют сведения о применении средства измерения, с помощью которого можно измерить нагрузку в 150 Н. (пункт 8 протокола об административной правонарушении).

Пунктом 132 таблицы № 6 Протокола испытаний установлено выполнение требования пункта 5.5.6.15.2 ГОСТ Р 53780-2010, согласно которому должен быть предусмотрен аварийный источник питания освещения кабины с автоматической подзарядкой, способный запитывать как минимум одну лампу мощностью 1 Вт или светодиодные источники света в течение 1 ч в случае прекращения питания рабочего освещения. При этом в Протоколе испытаний отсутствуют сведения о применении средства измерения, с помощью которого можно измерить показатель времени (пункт 8 протокола об административной правонарушении).

Согласно п.3.5.6 ГОСТ 33605-2015 «Лифты. Термины и определения» автоматический замок двери шахты: Устройство безопасности, предназначенное для автоматического запирания двери шахты при отсутствии кабины на этаже.

Двери лифтовой шахты должны быть всегда закрыты, за исключением момента посадки/высадки или загрузки/выгрузки лифта. Это необходимо с точки зрения безопасности. Поэтому все двери шахты лифта в обязательном порядке оснащаются автоматическим замком или системой блокировки, запирающей двери со стороны шахты.

Пункт 5.4.1.11 ГОСТ Р 53780 в полном прочтении предусматривает, что зазоры между сомкнутыми створками, а также между створками и обвязкой проема, между створками и порогом не должны превышать 8 мм. При приложении в любой точке нагрузки, равной 150 Н, в направлении открывания ведущей дверной панели (панелей) горизонтально-раздвижных или складчатых дверей указанные зазоры не должны превышать:

а)30 мм - для дверей бокового открывания;

б)45 мм - для дверей центрального открывания.

2) пунктом 133 обязательного приложения Ж предусмотрено наличие аварийного источника питания освещения кабины с автоматической подзарядкой, способного запитывать как минимум одну лампу мощностью 1 Вт или светодиодные источники света в течение 1 ч в соответствии с пунктом 5.5.6.15.2 ГОСТ Р 53780.

Пункт 5.5.6.15.2 ГОСТ Р 53780 в полном прочтении предусматривает, что должен быть предусмотрен аварийный источник питания освещения кабины с автоматической подзарядкой, способный запитывать как минимум одну лампу мощностью 1 Вт или светодиодные источники света в течение 1 ч в случае прекращения питания рабочего освещения. При отказе питания рабочего освещения аварийное освещение кабины должно включаться автоматически.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что ГОСТ Р 53782-2010, ГОСТ Р 53780-2010 не содержат каких-либо указаний на то, что при проведении технического освидетельствования лифта указанные выше пункты, а именно 5.4.1.11 и 5.5.6.15.2 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования к устройству и установке», применяются с исключениями в части применения силовоспроизводящего оборудования и систем регистрации времени.

Таким образом, согласно ГОСТ без измерительных приборов установить соответствия лифта указанным пунктам невозможно. 

Совокупность собранных управлением в рамках административного дела доказательств указывает на отсутствие проведения всех необходимых измерений согласно приведенным требованиям.

Факт правонарушения по пунктам 2–8 протокола об административном правонарушении от 22.03.2021подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер назначенного обществу наказания в виде штрафа до 75 000 рублей.

Так, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, степень его вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие вредных последствий правонарушения, специфику деятельности общества, его тяжелое финансово-экономическое положение, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа ниже низшего предела, а именно до 75 000 рублей.

Оснований считать назначенное судом наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2021 года по делу № А52-1282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКЛ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева