РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84354/21-10-435

г. Москва

27 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пуловой Л.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску

ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к ООО "МЕЗОН" (127411, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 157, СТР. 12, ЭТАЖ 04, ПОМЕЩ. 12-9-403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ВИДЖЕТ" (107564, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 6, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>)

об обращении взыскания на предмет залога – имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "ВИДЖЕТ" по договор №Мез/Вид-кпм-2015 купли-продажи от 17.04.2015г., заключенному между залогодержателем и должником залогодателя, а именно право требования уплаты денежной суммы за поставку товара, согласно контракту в размере 367 485 149,56 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №77АГ6148927 от 22.01.2021г.

от ответчика: не явился,  извещен

от третьего лица: ФИО3 по дов. №б/н от 07.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на предмет залога по договору №054/ЗИП-15 от 12.02.2016г. – имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "ВИДЖЕТ" по договору №Мез/Вид-кпм-2015 купли-продажи от 17.04.2015г., заключенного между залогодателем и должником залогодателя, а именно: право требования  уплаты денежной суммы на поставку товара, согласно контракту в размере 367 485 149,56 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужили обстоятельства неисполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2015г., заключенному между ПАО БАНК "ЮГРА" (кредитор) и   ООО "МЕЗОН".

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ВИДЖЕТ" против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а именно: о признании пропущенным срока исковой давности по требованию денежной суммы с ООО "ВИДЖЕТ" в размере 367 485 149,56 руб. по договору купли-продажи материалов №Мез/Вид-кпм-2015 от 17.04.2015г.; о применении последствий пропуска срока исковой давности и признании залога в виде права требования с ООО "ВИДЖЕТ" в размере 367 485 149,56 руб. по договору купли-продажи материалов №Мез/Вид-кпм-2015 от 17.04.2015г.  отсутствующим; о признании договора  залога имущественных прав (требований) №054/ЗИП-15 от 12.02.2016г. в силу п.3 ч.1 ст. 352 ГК РФ прекратившимся.

Истец против удовлетворения ходатайства третьего лица возражал.

Суд, рассмотрев заявление ООО "ВИДЖЕТ",  не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований и которое имеет взаимоисключающий характер с материально-правовым интересом истца и ответчика.

При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ВИДЖЕТ", суд принимает во внимание, что заявитель не лишен заявить требование к банку, в случае нарушения его прав и законных интересов в отдельном исковом производстве. 

Кроме этого, суд принимает во внимание разъяснения в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  между ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор, Банк) и ООО "Мезон" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 08.05.2015 N 054/КЛ-15 с дополнительными соглашениями, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.09.2019. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 30.09.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Заемщиком были получены спорные денежные средства по кредитному договору, но и погашались проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 07.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Мезон" о взыскании 415 636 332, 33 руб., из которых: основной долг - 399 000 000 руб., начисленные проценты за пользование кредитом - 16 003 723, 03 руб., неустойка - 632 606, 30 руб.

Решением от 28.04.2018 по делу №А40-247759/17, вступившим в законную силу 20.08.2018г., Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен  договор залога с ООО "Мезон"  №054/ЗИП-15 от 12.02.2016г., предметом которого являются имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "ВИДЖЕТ" по договору №Мез/Вид-кпм-2015 купли-продажи от 17.04.2015г., заключенного между залогодателем и должником залогодателя.

В соответствии с п.1 3 договора залога на дату заключения договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме  146 994 059,82 руб.

Кроме этого, согласно п.1.6 договора залога залогодатель выражает свое согласие, что действие договора залога будет распространяться на любые будущие изменения кредитного договора (в том числе касающиеся изменения размера процентов за пользование кредитом, срока кредитования).

Согласно п.1.9 договора залога, если должник залогодателя до исполнения  своих обязательств перед кредитором по основному обязательству исполнит свое обязательство по контракту полностью или частично, или обязательство должника залогодателя будет прекращено по каким-либо обстоятельствам, все полученное при этом  залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

Доказательств об исполнении обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

Согласно п.1.4 договора залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога в том объеме, в каком  обязательства залогодателя перед залогодержателем будут существовать к моменту удовлетворения.

В соответствии со ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.  Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства. 

В соответствии со ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Обращение взыскания на заложенное имущество производится путем продажи с открытых торгов. Спора по стоимости предмета залога у сторон не имеется.                         Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока  давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) указано, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на истечение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Принимая во внимание положения кредитного договора, п.1.6 договора о залога, ст.ст. 337,421 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге) стороны акцессорного обязательства договорились и официально закрепили возможность действия залога на любые будущие изменения основного обязательства (залог с плавающим размером).

С учетом вышеназванных норм права, установленного срока возврата кредита – по 30.09.2019г., по требованию об обращении взыскания на предмет залога истекает 30.09.2022г. Иск принят судом к своему производству 20.04.2021г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-247759/17 о взыскании задолженности по кредитному договору (основному обязательству) вступило в законную силу только 20.08.2018г. Трехгодичный срок исковой давности с этой даты на момент обращения истца с требованием об обращении взыскания на предмет залога не истек. Залоговое обязательство  не прекращено в силу  договора залога и отсутствии  оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств стороной должника, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлении ООО "ВИДЖЕТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "ВИДЖЕТ" по договору №Мез/Вид-кпм-2015 купли-продажи от 17.04.2015г., заключенному между залогодержателем и должником залогодателя, а именно право требования уплаты денежной суммы за поставку товара, согласно контракту в размере 367 485 149,56 руб., путем продажи с открытых торгов.

Взыскать с ООО "МЕЗОН" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.В. Пулова