СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10451/2022(9)-АК

Дело № А60-3659/2022

11 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов, 

вынесенное  в рамках дела № А60-3659/2022 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») без движения, заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО3, член Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества назначено на 07.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 25.04.2023 решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества отменено, утвержден план реструктуризации.

В материалы дела 25.05.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Должник просил: разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником и обязать управляющего оплатить 36 000 руб. ООО «Агентства бухгалтерских услуг» по счету № 137 от 11.05.2023 за выполнение работ за период с февраля по апрель 2023 года и ежемесячно производить оплату услуг в размере 12 000,00 руб. за оказываемые бухгалтерские услуги; разрешить разногласия и обязать финансового управляющего производить ежемесячную оплату услуг технического эксперта ФИО5 в размере 50 000 руб. за выполняемые работы по договору 1/02-23 от 01.02.2023 за счет средств, находящихся на банковских счетах должника.

Определением суда от 28.09.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником. Суд обязал финансового управляющего ежемесячно производить оплату ООО «Агентства бухгалтерских услуг» в размере 12000 руб. за оказываемые бухгалтерские услуги, начиная с 01.05.2023. В части обязания финансового управляющего оплатить ООО «Агентства бухгалтерских услуг» бухгалтерские услуги за период с февраля по апрель 2023 в размере 36 000 руб. в удовлетворении отказано. Также суд обязал финансового управляющего ежемесячно производить оплату эксперту ФИО5 в размере 50 000 руб. за оказываемые технические услуги, начиная с 01.02.2023.

Кредитор - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не согласившись с вынесенным определением от 28.09.2023, подало апелляционную жалобу.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда от 28.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В материалы дела 12.12.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 35761 руб. 03 коп., понесенных в результате рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 28.09.2023  о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 761 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части взыскиваемой с Банка суммы расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на определение суда от 02.02.2024 по настоящему делу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 35 000 руб.  Отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании судебных расходов, а также с учетом соблюдения баланса интересов участвующих в споре лиц, снизил заявленный ко взысканию размер судебных расходов. Должник указывает на непредставление апеллянтом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

Указывает на то, что ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 по настоящему делу несостоятельна ввиду того, что имел место иной состав участников судебного разбирательства, а также иное процессуальное положение должника в обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поступивший в материалы дела письменный отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления и защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего дела 11.05.2023 между ИП ФИО1 («Заказчик»), с одной стороны и ФИО6 (далее – ФИО6, «Исполнитель»), с другой стороны, заключен договор № 1/05 возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход.

В силу пункта 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров с участием Заказчика (в качестве истца, ответчика, третьего лица), а также сопровождением и представлением интересов ФИО1 в рамках дела № А60- 3659/2022 о его несостоятельности (банкротстве), и взысканием судебных расходов. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень оказываемых Исполнителем  мероприятий и действий: досудебный правовой анализ спорной ситуации, предоставление заключения о перспективах спора, оформление и направление претензии, оформление исковых заявлений и объяснений по существу того или иного спора, приложения к материалам дела, осуществление подачи документов в суд, а также отзывов, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов и возражений на них, и иных процессуальных документов, представление документов в суд от имени заказчика, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях всех инстанций, судах общей юрисдикции, мировых судах (при необходимости, обусловленной предметом судебного спора), получение копий судебных актов, исполнительных листов, при необходимости, осуществление иных действий, направленных на выполнение услуг по настоящему договору.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.10.2023. Согласно пункту 1.1 соглашения Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-3659/2022 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 апелляционной жалобы кредитора - ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» на определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3659/2022 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющими. 

В обязанности Исполнителя входит ознакомление с материалами спора, осуществление правовой экспертизы имеющейся у Заказчика документации; разработка и согласование с Заказчиком стратегии ведения дела; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу кредитора, а также иных процессуальных документов при необходимости (ходатайства, возражения, пояснения, и пр.); участие в судебных заседаниях либо обеспечение участия лица для представления интересов Заказчика в судебных заседаниях; в случае необходимости обеспечение исполнение аналогичных действий и мероприятий в судах апелляционной и кассационной инстанции), а также осуществление иных действия, направленных на выполнение услуг по настоящему дополнительному соглашению.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели вознаграждение Исполнителя, которое составляет 30 000 руб. и включает в себя, в том числе: составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседания по разрешению спора и/или обеспечение участие представителя в судебных заседаниях, с целью представления интересов и защиты прав Заказчика. При необходимости обеспечения участия представителя должника в судебном заседании лично, Заказчик возмещает Исполнителю документально подтвержденные командировочные расходы (транспортные, проживание, питание).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг по дополнительному соглашению от 20.10.2023 к договору № 1/05 от 11.05.2023 представителем должника были подготовлены и  направлены в суд возражения от 28.11.2023, стоимость услуг составила 15 000 руб., оказаны услуги по представлению интересов Заказчика в судебном заседании 05.12.2023 стоимостью 15 000 руб.

Оплата оказанных представителем услуг подтверждена чеком от 11.12.2023, которым в пользу ФИО6 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлена расписка от  05.12.2023, согласно которой ФИО6 получила от должника денежные средства в размере 5 024 руб. 03 коп. в возмещение транспортных расходов. 

В связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ИП ФИО1 были понесены судебные расходы в сумме 35 761 руб.03 коп, в том числе: 30 000 руб. - расходы на привлечение юриста, 5 024 руб. 03 коп.- командировочные расходы привлеченного представителя, в том числе, 4664 руб. 03 коп. - стоимость билетов РЖД (по маршруту Екатеринбург-Пермь, Пермь- Екатеринбург), 35 руб. - билет ООО «Дизель» по заказу МКУ «Гортранс» на автобус 

<

...> руб. - кассовые чеки ООО ПТЭК «Стрела», 737  руб. почтовые расходы на рассылку лицам, участвующим в деле № А60 - 3659/2022 отзыва на апелляционную жалобу, которые заявитель просил взыскать с кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ИП ФИО1 в размере 30 761 руб. 03 коп., (с учетом снижения расходов на подготовку и подачу возражений от 28.11.2023 до 10 000 руб.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае ИП ФИО1 как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ИП ФИО1 в качестве доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела: договор об оказании юридической помощи от 11.05.2023, дополнительное соглашение к договору от 20.10.2023, акт об оказании юридических услуг от 11.12.2023, чек от 11.12.2023, расписка от 05.12.2023, первичные документы по командировочным расходам.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Апеллянтом заявлен довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела интересы ответчика исполнитель представлял в судебном заседании от 05.12.2023, кроме того, подготовил возражения на апелляционную жалобу от 28.11.2023.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения участников обособленного спора, установив объем фактически оказанных услуг и их относимость, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных исполнителем, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать судебные издержки с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ИП ФИО1 в размере 30 761 руб. 03 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных расходов. 

Само по себе несогласие ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на определение суда от 02.02.2024 по настоящему делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно вынесено судом с учетом иных обстоятельств дела, иного субъектного состава, кроме того, не имеющего преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-3659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова