21/2018-19274(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36960/2016

г. Саратов

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018  года о взыскании судебных расходов по делу № А12-36960/2016 (судья  

ФИО2) 

по заявлению акционерного общества «Районное агропромышленное объединение  «Алексеевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403250, Волгоградская  обл., р-н Алексеевский, х. Яминский)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403115, Волгоградская обл.,  

<

...>) о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: 

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Волгоградской области - ФИО3, действующего на основании  доверенности от 09.01.2018 № 27,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое 

акционерное общество «Районное агропромышленное объединение  

«Алексеевское» (далее – заявитель, ОАО «РАО Алексеевское», Общество) с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 19 л.д. 36), о взыскании с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской  области (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской  области) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.,  понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-36960/2016 в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанциях.  

Определением от 05 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской  области заявление акционерного общества «Районное агропромышленное  объединение «Алексеевское» о взыскании судебных расходов удовлетворил в  части.  

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Волгоградской области в пользу акционерного общества «Районное  агропромышленное объединение «Алексеевское» судебные расходы по делу   № А12-36960/2016 в размере 197 600 руб. В удовлетворении заявления в остальной  части отказал.  

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области не согласилась с  определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт.  

ОАО «РАО Алексеевское» считает определение суда законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

ОАО «РАО Алексеевское» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетоврено.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РАО Алексеевское» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по  Волгоградской области от 15.03.2016 № 12-25/3 в части:  

1. Доначисления налогов в общей сумме 11 958 101 рубль, в том числе: - НДС - 5 687 629 рублей; - налог на прибыль - 3 245 379 рублей; - налог на доходы физических лиц - 3 025 093 рубля. 

2. Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 2 089  944 рубля, в том числе:  

- по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 432 916 рублей, из  которых: 819 153 рубля - санкции за неуплату НДС, 613 763 рубля - за неуплату  налога на прибыль;  

- по ст.123 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ на сумму 656 428 рублей; - по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ на сумму 600 рублей. 

3. Начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 116 433  рубля, в том числе:  

- по НДС - в сумме 1 094 063 рубля; 

- по налогу на прибыль организаций - 699 634 рубля;  - по НДФЛ - 1 322 736 рублей.  

4. Предложения в оспариваемой части: - уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы; 

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового  учета;  

- произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ;  

- предоставить сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на физических лиц  ФИО4, ФИО5 и ФИО6  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016  заявленные требования общества удовлетворены в части.  

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу  Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Волгоградской области от 15.03.2016 № 12-25/3 в части:  

-привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в  виде штрафа в размере 816 013,60 руб., за неполную уплату налога на прибыль в  виде штрафа в размере 613 763 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафа в размере 590 128 руб.;  

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 671 932 руб.,  соответствующих пени, налога на прибыль в размере 3 245 379 руб.,  соответствующих пени, налога на доходы физических лиц в размере 3 025 093 руб.,  соответствующих сумм пени, а также пени, начисленной по основанию «НДФЛ  (недобор)» в размере 347 647 руб.;  

-предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского  и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ в  отмененной части решения.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  Таким образом, размер удовлетворенных судом требований составил 98,8%.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017  вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.  

22 ноября 2017 года, через систему «Мой арбитр», ОАО «РАО Алексеевское»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ (т. 19 л.д. 36), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Волгоградской области (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС  России № 7 по Волгоградской области) судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела  

 № А12-36960/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, из  которых: 100 000 руб. – стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в  

суде первой инстанции, 50000 руб. - стоимость услуг представителя при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. - стоимость  услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований  Общества, применив принцип пропорциональности, пришел к выводу, что  судебные расходы подлежат взысканию в размере 197600 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в  

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи АО  «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» заключило договор  возмездного оказания услуг с ЗАО «Юридическая компания «ЛЕКС и К» от  29.06.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить  необходимые документы и осуществить представление интересов заказчика в  арбитражном суде Волгоградской области по оспариванию решения Межрайонной  ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 15.03.2016 № 12-25/3, подготовить  заявление о принятии обеспечительных мер, при необходимости подготовить и  направить апелляционную и кассационную жалобу или отзывы на них.  

Сторонами определена стоимость услуг: 100 000 руб. - подготовка документов  и представление интересов в суде 1 инстанции, по 50 000 руб. - подготовка  необходимых документов и представление интересов в судах апелляционной и  кассационной инстанций. В случае вынесения судом решения в пользу заказчика  последний обязался выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в  размере 500 000 руб.  

Как следует из материалов дела, защиту интересов заявителя в суде первой  инстанции осуществляли представители ФИО7, которая принимала  участие в одном судебном заседании (28.07.2016) и представитель ФИО8, которая принимала участие в пяти судебных заседаниях (07.09.2016,  20.09.2016, 04.10.2016, 12-18.10.2016, 24-31.10.2016).  

Представитель ФИО8 также принимала участие в двух судебных  заседаниях в суде апелляционной инстанции (01.02.2017, 01.03.2017) и в одном  судебном заседании в суде кассационной инстанции (23.05.2017).  

От имени заявителя по делу подготовлены и представлены в суд следующие  процессуальные документы: заявление о признании недействительным  ненормативного правового акта налогового органа и документы в обоснование  заявленных требований; ходатайство о принятии обеспечительных мер; отзывы на  апелляционную и кассационную жалобы налогового органа.  

В подтверждение выполненных услуг Обществом также представлены акт  приемки оказанных услуг от 24.05.2017, дополнения к акту от 22.11.2017.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены: счет,  платежные поручения № 1392 от 29.12.2017 на 200 000 руб., № 1229 от 29.11.2017  на 500 000 руб., выписки из расчетного счета.  

Также Обществом представлено письмо от 01.12.2017 № 1142 об изменении  назначения платежа в платежном поручении № 1229 от 29.11.2017 на 500 000 руб.,  согласно которому оплата произведена по договору возмездного оказания услуг от  29.06.2016 по счету № 162 от 22.11.2017.  

Таким образом, ОАО «РАО Алексеевское» представлены доказательства,  подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных  расходов, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере.  

Доводы Инспекции о том, что судебные расходы понесены Обществом по  истечении шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении  судебных расходов отклоняются судом апелляционной иснатнции в силу  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  

надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение  настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.05.2017.  

Факт оказания услуг и их размер (200 000 руб.) подтверждаются материалами  дела.  

Судебные расходы в сумме 500 000 руб. оплачены платежным поручением от  29.11.2017 № 1229, т.е. до истечения шестимесячного срока на обращение в суд.  

Исправление Обществом назначения платежа в платежном поручении  является правом стороны договора и не свидетельствует об отсутствии реальности  несения судебных расходов.  

Кроме того, на момент принятия обжалуемого определения заявителем  представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты понесенных расходов  в сумме 700 000 руб.  

Также апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о  необоснованном отнесении к судебным издержкам «гонорара успеха» в сумме  500 000 руб., как необоснованный, поскольку Общество указанное требование не  заявляло и с учетом уточнений (т. 19 л.д. 36) просило взыскать судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., из которых: 100 000 руб. –  стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  50000 руб. - стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции и 50 000 руб. - стоимость услуг представителя при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 

 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  

числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  

 № 1). 

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств,  проанализировав сложность, продолжительность спора, степень участия  представителя в рассмотрении дела судами, пришел к выводу о том, что оплата  Обществом в рамках настоящего дела юридических услуг в заявленном размере  свидетельствует о разумности понесенных расходов.  

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов.  

В силу пункта 20 Постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той  части исковых требований, в которой истцу отказано.  

В абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется  по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений,  связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых,  таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную  обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

При определении размера подлежащих взысканию с инспекции в пользу  общества расходов, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения  требований Общества, применил принцип пропорциональности и взыскал  судебные расходы в размере 197600 руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист;  количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по  делу (18 томов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  продолжительность рассмотрения дела, что, с учётом правил о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек, позволяет считать сумму  взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в  соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Инспекцией не представлено  доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов,  сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также  доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя,  совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.  

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и  определена с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции  не имеется.  

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции  выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого  определения.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018  года о взыскании судебных расходов по делу № А12-36960/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников