27/2019-113430(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12582/2018

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 года

15АП-15853/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Степное»: представитель  ФИО2 по доверенности от 31.07.2019, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2018, паспорт;  

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,  паспорт;  

от ФИО5: представитель ФИО6, представитель  ФИО7 по доверенности от 09.08.2017, паспорта.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Степное» и ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу  № А53-12582/2018 по иску ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Степное»  при участии третьего лица: ФИО4  

о взыскании стоимости доли, принятое в составе судьи Корниенко А.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – итсец, ФИО5)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Степнок» (далее – ответчик, общество) о  взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности 44 745 866 рублей за период с 15.03.2018 по день фактической  

уплаты основного дога (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4)  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 иск  удовлетворен частично. С общества в пользу ФИО5 взыскана  действительная стоимость доли в размере 38 928 903 рублей 42 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2018 по день  фактической оплаты задолженности.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и ФИО4  обжаловали его в порядке главы АПК РФ.  

В апелляционной жалобе апеллянты просят решение арбитражного суда  первой инстанции от 25.07.2019 отменить (изменить) в части удовлетворения иска  ФИО5  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, ФИО4  указывают на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной  экспертизы, судом не дана надлежащая оценка экспертным заключениям, величина  рыночной стоимости земельного участка определена неверно, объекты-аналоги  неправильно подобраны, долг ФИО8 являлся безнадежным.  

До рассмотрения апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы, денежные средства для ее проведения  перечислены на депозит суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями  действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт  руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов  оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.  

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит  понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных  вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена  экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.  Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства,  доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из  материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65  АПК РФ, не представлено.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений,  изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с  

изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для  назначения повторной экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  основаниям, изложенным в нем.  

Также в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о  привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Исходя из существа исковых требований и предмета спора, суд  апелляционной инстанции полагает, что судебный акт о взыскании действительной  стоимости доли с юридического лица в пользу вышедшего после вынесения  судебного акта участника не затрагивает права и законные интересы директора  общества, не возлагает на последнего каких-либо обязательств.  

В связи с изложенным, ходатайство подлежит отклонению. 

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.  

Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в  обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО5 являлась участником общества (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) и владела долей в уставном капитале общества в размере  равном 50 %, номинальная стоимость, которой составляла 16 000 рублей.  

09.12.2017 ФИО5 направила в адрес общества заявление о выходе  из общества, удостоверенное нотариусом ФИО10 и зарегистрированное в  соответствующем реестре за № 2-13279.  

Согласно обратному уведомлению заявление ФИО5 о выходе из  состава участников получено обществом 14.12.2017.  

После получения обществом заявления ФИО5 и предъявления  его для проведения регистрации изменений, соответствующим отделом ИФНС РФ  внесены изменения в ЕГРЮЛ, после чего размер доли оставшегося участника  общества ФИО4 был увеличен до 100 %.  

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли не выплачена участнику,  ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество обязано выплатить  действительную стоимость доли, установленную экспертным заключением.  

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью  регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 93, 94),  Федеральным законом РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), учредительными документами  юридического лица.  

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из  общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале  независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной  ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная  стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество,  соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые  предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом  общества.  

Пунктом 5.1.5 статьи 5, статьей 9 Устава общества предусмотрено право  выхода участника из общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ (в редакции,  действующей на момент подачи заявления о выходе из состава участников  общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли  обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества.  

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено  уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по  решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками  общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к  обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из  общества.  

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода  участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего  Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить  участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную  стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании  данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости  либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Норма законодательства толкуется судом исходя из ее существа и целей  законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только  буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые  преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

Указанные выше положения о порядке определения стоимости доли  преследуют цель справедливого распределения активов общества между  выбывшим участником и обществом. Поскольку в процессе хозяйственной  деятельности стоимость активов общества не является постоянной, законодатель  установил порядок определения стоимости активов общества с тем, чтобы, во- 

первых, дата, на которую определяется стоимость имущества, была бы  максимально приближена к дате выходе участника из общества, и во-вторых, с  целью обеспечения объективности при определении состава принадлежащего  обществу имущества.  

Данные положения не могут использоваться для злоупотребления  участниками общества своими правами, когда между датой, на которую  определяется состав имущества общества и датой выхода участника из общества в  составе имущества общества произошли существенные изменения состава чистых  активов в результате правомерной деятельности общества. В том случае – когда  уменьшение чистых активов общества произошло в результате передачи  значительной их части самому участнику.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему  в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли, или части доли не предусмотрен уставом  общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли, или части доли, могут быть предусмотрены  уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества  по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками  общества единогласно.  

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует  свое право на свободу пребывания в нем, которому, в свою очередь,  корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную  стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо  натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника  в хозяйствующем субъекте.  

При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в  делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а  выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства  действием юридическим последствием принятого участником решения.  

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н установлено, что стоимость  чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к  расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств  организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на  забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не  принимаются.  

Удовлетворяя иск ФИО5 частично, судом первой инстанции  действительная стоимость доли истца определена на основании экспертного  заключения ООО «Арсенал».  

При этом является очевидным, что у ответчиков не возникло сомнения в  том, выводы какого экспертного заключения положены судом первой инстанции в  основу решения.  

В апелляционной жалобе ответчики, по существу не оспаривая факт  невыплаты действительной стоимости доли участнику, оспаривают стоимость  активов общества.  

Между тем, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ООО  «Аркон» и ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд», не  

опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку специалисты Курмаз Е.В. и  Кайманчикова Л.Н., поскольку у них отсутствуют такие направления в  квалификационных аттестатах как «Оценка бизнеса», что являлось предметом  оценочных исследований, что не соответствует требованиям, установленным в  статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной  деятельности».  

Следовательно, вышеуказанные специалисты не могли являться субъектами  оценочной деятельности, так как в предмет исследования входило определение  размера активов общества.  

Ссылка апеллянтов на то, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной, поскольку судом 15.07.2019 вынесено протокольное определение  об отказе в назначении повторной экспертизы, что не противоречит статье 187  АПК РФ.  

Ввиду изложенного, с учетом отсутствия у специалистов, которые составили  заключения, по мнению апеллянтов опровергающие выводы судебной экспертизы,  суд первой инстанции правильно установил действительную стоимость доли  ФИО5, оснований для назначения повторной экспертизы также не  усмотрено.  

Процессуальный институт повторной экспертизы имеет своей целью  проведение иной экспертизы ввиду установления порочности первоначальной  экспертизы, однако таких недостатков ни судом первой инстанции, ни судом  апелляционной инстанции не выявлено.  

Само по себе несогласие ответчиков с размером действительной стоимости  доли истца не является достаточным основанием для назначения по делу  повторной экспертизы. Первоначальная экспертиза проведена с учетом требований  закона.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность  ФИО8 по существу является безденежной, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, так как соответствующего ненормативного акта о  признании данного права требования безденежным не выносилось. На момент  списания дебиторской задолженности исполнительный документ находился в  службе судебных приставов-исполнителей.  

Само по себе окончание исполнительного производства ввиду отсутствия  должника по его местонахождению не указывает безусловно на невозможность  получения имущественного удовлетворения за счет должника. Кроме того  обществом не доказано, что им были предприняты все возможные меры для  исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе путем  оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Напротив  поведение общества по списанию дебиторской задолженности указывает на  отсутствие у него какой-либо заинтересованности в увеличении активов.  

Срок взыскания задолженности с должника имеет иную правовую природу,  чем срок исковой давности, на что ссылаются апеллянты в жалобе.  

Следовательно, размер активов общества определен судом первой инстанции  верно, не оспорен ответчиками в рамках состязательности арбитражного процесса.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал действительную  стоимость доли с общества в размере, установленном экспертным заключением, а  поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения  жалобы.  

Денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные по платежному  поручению № 83 от 21.08.2019, подлежат возврату обществу с депозита суда ввиду  отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «Степное», что для  фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда ООО «Степное» надлежит представить в адрес  суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит  указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению  денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу 

 № А53-12582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «Степное» с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35 000 рублей,  перечисленные по платежному поручению № 83 от 21.08.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

 Е.А. Маштакова