ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14493/2023, 10АП-14275/2023, 10АП-14273/2023

Дело № А41-22147/16

06 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-22147/16 

о несостоятельности (банкротстве) АО «УК «ДомСервис»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «УК «ДомСервис» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 27.04.2023, ФИО7 по доверенности от 09.01.2023;

ФИО3 – лично, паспорт; ФИО8 по доверенности от 27.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее - АО «УК «Домсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «УК «Домсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий АО «УК «Домсервис» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением:

- к ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ООО «Инженерные системы» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 170 657 461 руб., за совершение сделок в 2012-2016 г.г. по выводу активов должника,  причинивших существенный вред имущественным права кредиторов; 

- к ФИО4 за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника; 

- к ФИО3, ФИО11 за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявление конкурсного управляющего АО «Управляющая компания «Дом Сервис» ФИО5 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО12 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Управляющая компания «ДомСервис». Производство по делу в части размера субсидиарной ответственности приостановлено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения их к субсидиарной ответственности, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Мизяк В.П. на судью Семикина Д.С.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО3 поддержали доводы своей апелляционной жалобы. ФИО3 ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ФИО3 судом отказано.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, представили дополнения к отзыву.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 30.06.2023 проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «УК «Домсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.11.2006, его руководителями являлись ФИО4 (с 26.02.2018 по 17.06.2020), ФИО10 (с 26.12.2016 по 25.02.2018), ФИО2 (с 26.04.2016 по 25.12.2016), ФИО15 (с 14.07.2015 по 25.04.2016), ФИО3 (с 22.11.2006 по 13.07.2015), главными бухгалтерами являлись ФИО13 и ФИО14 

ООО «Инженерные системы» является выгодоприобретателем по сделке, причинившей имущественный вред должнику.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что контролирующими должника лицами:

- ФИО3, ФИО11 в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом):

- ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ООО «Инженерные системы» совершены сделки, в результате которых выбыло ликвидное имущество должника (статьи 10, пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); 

- ФИО4 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации по хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо – руководитель или ликвидатор должника. 

Учитывая изложенное, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в периоды осуществления ими обязанностей руководителей должника являлись его контролирующими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе:

невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по настоящему делу судом возложена обязанность на бывшего руководителя должника ФИО4 в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Конкурсным управляющим ФИО9 в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости передаче документов общества, а также соответствующий запрос. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 суд обязал ФИО4 представить конкурсному управляющему ФИО5

- документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера (решение, приказ о назначении, трудовой договор), 

- расшифровки по основным средствам (перечня имущества с первоначальной и остаточной стоимостью), в том числе информация о лизинговых основных средствах, числящихся на забалансовых счетах, нематериальными активами, финансовыми вложениями (долгосрочным и краткосрочным) с указанием стоимости и местонахождения имущества, 

- справку о балансовой стоимости имущества для расчетов с кредиторами, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов, 

- перечень долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений должника, 

- материалы и акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам, 

- договоры, соглашения контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами с приложением копий первичной документации (накладные, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ и прочие первичные документы), 

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием следующих сведений: наименование, ИНН, и почтовый адрес каждого дебитора и кредитора, обязательство, на основании которого возникла задолженность, срок его исполнения, период за который возникла задолженность, размер задолженности (сумма основного долга и экономических санкций), документы, подтверждающие задолженность (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, сметы, акты сдачи работ, справки о стоимости работ, расчетные и иные первичные документы), проведенные и планируемые мероприятия по погашению задолженности (состояние переговоров с контрагентами, соглашения о намерениях, гарантийные письма), 

- расшифровку всех статей бухгалтерских балансов, 

- оборотно-сальдовые ведомости по всем статьям бухгалтерского учета, - договора с поставщиками коммунальных услуг, 

- трудовые договоры с работниками (личные карточки, трудовые договора).

Возбужденное исполнительное производство было прекращено за невозможностью исполнения. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что неисполнение ФИО4 указанной обязанности повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов должника. 

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника (ликвидатора) предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, именно ФИО4 должен был обеспечить хранение документов должника и обеспечить их своевременную передачу конкурсному управляющему АО «УК «Домсервис».

ФИО4 не переданы истребованные документы должника. 

Невыполнение руководителем должника (ликвидатором) без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном его поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему в полном объеме произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы.

В отсутствие доказательств отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы и имущество должника суд апелляционной инстанции считает доказанным основание для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника заявлено также о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение двух сделок в 2018-2019 г.г. с причинением существенного вреда имущественным интересам кредиторов. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

ФИО4 в период руководства обществом перечислены с расчетного счета должником на свой личный счет денежные средства в размере 7 518 000 руб. в период 15.02.2018 по 17.06.2020 и в пользу ИП ФИО16 в размере 15 439 861 руб. 96 коп. в период с 2018 по 2020 годы в отсутствие правовых оснований и реальных хозяйственных операций, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 указанные перечисления признаны недействительными сделками. 

Вместе с тем определением суда от 30.07.2021 неправомерно полученная ФИО4 сумма 7 518 000 руб. взыскана с него как убытки, поэтому указанный эпизод подлежит исключению из вменения ответчику, поскольку привлечение лица к ответственности дважды по одним и тем же основаниям недопустимо. 

Отчуждением денежных средств должника в размере 15 439 861, 96 руб. в период с 2018 по 2020 годы, то есть в условиях его неплатежеспособности причинен существенный вред, имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, своими действиями ФИО4 продолжил усугублять финансовое состояние должника, не позволяющее ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий должника, ФИО3 заключил договор подряда от 01.02.2012 №1/12-СР, относящийся к подозрительной сделке, с ООО «Инженерные системы», где одним из учредителей с долей 51% в уставном капитале являлась его супруга ФИО17

По указанному договору в период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года с расчетного счета должника перечислено 141 934 596, 74 руб., а также в период с 16.04.2014 по 03.10.2014 осуществлена выплата заработной платы работникам ООО «Инженерные системы» за счет денежных средств должника на общую сумму 5 121 198, 87 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае применению подлежат положения статьи 10 0 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) отмечено, что собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

Конкурсный управляющий либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве. Заявителем указано, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным в связи с совершением названными ответчиками в бытность каждого руководителем должника указанных сделок, в результате был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. 

ФИО3 отчуждено денежных средств должника в условиях его неплатежеспособности на общую сумму 147 055 795, 61 руб. (141 934 596,74+5 121 198,87), представляющую существенный вред, причиненный имущественным правам кредиторов. 

По договору подряда от 01.02.2012 №1/12-СР денежные средства аффилированному лицу перечислены в период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года, при этом должник имел неисполненные денежные обязательства за февраль 2015 года перед МУП «Ратмировское ЖКХ» Воскресенского муниципального района Московской области в размере 45 171 024 руб. 14 коп., перед ЗАО «Аквасток» в размере 12 394 239 руб. 76 коп., которые включены в реестр кредиторов должника определением суда от 04.07.2019. 

Заработная плата работникам аффилированного лица перечислена в период с 16.04.2014 по 03.10.2014, при этом должник с июля 2013 года прекратил исполнять денежные обязательства перед ООО «УК «Аквилон», требования которого в размере основного долга 2 253 335 руб. 31 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.10.2019. 

В силу пункта 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объек тивным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодиевкой" и т.п.), дача указаний но поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и, как, следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

Как видно из рассчитанных конкурсным управляющим должника финансовых коэффициентов после наступления объективного банкротства в июле 2013 года (образовалась задолженность переда АО «УК Аквилон» по делу № А41-51510/16, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов), а также после заключения договора с ООО «Инженерные системы», их значения были неудовлетворительны, работа по снижению долговой нагрузки и повышению платежеспособности предприятия не велась, наоборот, в 2015 году деятельность организации стала убыточной.

Прибыль АО «УК «ДомСервис» падала с 257 тыс. руб. до убытка 9 535 руб., размер кредиторской задолженности рос, дебиторская задолженность организации выросла на 69,81% с 540 170 гыс. руб. до 773 733 тыс. руб. 

То есть АО «УК «ДомСервис» перестало вести работу по взысканию дебиторской задолженности. Размер краткосрочной кредиторской задолженности вырос с 395 498 тыс. руб. до 771 249 тыс. руб., т.е. вырос на 95%.

Также конкурсным управляющим получена бухгалтерская отчетность ООО «Инженерные системы» за период с 2011 по  2014 годы. 

При анализе данной отчетности установлено, что в 2012 году управленческие расходы ООО «Инженерные системы» составляли 8 371 000 руб. и прибыль составляла 2 746 000 руб. 

В 2013 году управленческие расходы ООО «Инженерные системы» составляли 12 565 000 руб. и прибыль составляла 586 000 руб. 

В 2014 году управленческие расходы ООО «Инженерные системы» составляли 15 363 000 руб. и прибыль составляла 7 000 руб. 

В силу п.7 п.21 ПБУ 10/99 «Расходы организации» по строке 2220 отражается величина расходов, не связанных с производственным процессом.

Таким образом, общая сумма денежных средств, не участвующих в производственной деятельности, составила 39 638 000 руб.

При изучении документов, представленных ответчиком, было установлено, что дома находились в управлении АО «УК «ДомСсрвси» с 2007 года. АО «УК «ДомСервис» справлялось с функциями управляющий компании по данным домам на протяжении 5 лет, до заключения договора с ООО «Инженерные системы», а также после расторжения данного договора управление данными домами продолжилось. 

Таким образом, ООО «Инженерные системы» не выполняло функцию управления жилим фондом, АО «УК ДомСервис» справлялось своими силами, экономической целесообразности заключать договор с аффилированным лицом, необходимости переплаты в размере 39 638 000  руб. необходимости  не было.

При наличии у АО «УК «ДомСервис» собственного штата сотрудников и наличии необходимой техники, ФИО3 не обоснована целесообразность заключения договора подряда с ООО «Инженерные системы», а также выплаты заработной платы его сотрудникам.

Следовательно, ФИО3 не принимал никаких действий для стабилизации ситуации, не вел работу по взысканию дебиторской задолженности, наращивал кредиторскую задолженность, прибыль уменьшалась и 2015 год должником получен убыток. 

Таким образом, действия ответчика ухудшали ситуацию в АО «УК ДомСервис».

При этом ООО «Инженерные системы» 17.01.2023 исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверной записи о юридическом лице. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по следующим основаниям.

Как указывает конкурсный управляющий должника, ФИО2 подписано с ООО «УК «Квартал+» (учредитель ФИО3) дополнительное соглашение от 30.07.2016 №1 к договору подряда от 01.07.2016 №15/16, предусматривающее компенсационные выплаты в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон. В том же году договор подряда расторгнут по инициативе должника, в результате с него подлежали взысканию компенсационные выплаты на сумму 12 032 291, 19 руб. 

При этом должник находился в состоянии неплатежеспособности, поскольку определением суда от 27.04.2016 в отношении АО «УК «ДомСервис» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, исполняя указанную сделку, ФИО2 выполнял решения Совета директоров должника, который принимал руководящие решения в отношении деятельности АО «УК «ДомСервис».

Более того, указанная сделка не повлекла убытки для должника, поскольку за взысканием долга ООО «Квартал+» к должнику не обращалось, конкурсное производство в отношении ООО «Квартал+» (дело №А41-93628/2017) завершено с исключением его из ЕГРЮЛ 15.06.2021.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 по заключению указанной сделки не повлекли для должника и его кредиторов негативных последствий, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-22147/16 надлежит отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «ДомСервис» в этой части отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-22147/16 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-22147/16 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «ДомСервис» в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-22147/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин