АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-63/25 

Екатеринбург

24 марта 2025 г.

Дело № А76-41997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особенная Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 по делу           № А76-41997/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (далее - общество «ОТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о взыскании 500 000 руб. долга, 12 520 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ судом первой инстанции принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «ОТК» 540 000 руб. убытков, 131 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза, 100 000 руб. штрафа за погрузку и разгрузку без письменного разрешения заказчика. При этом с учетом зачета встречных однородных требований предприниматель ФИО1 просит решение в части взыскания 500 000 руб. в исполнение не приводить.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ю «Транспортноэкспедиционная компания «ОТТО» (далее - общество «ТЭК «ОТТО»), ФИО2 водитель общества «ОТК» (далее – ФИО2), акционерное общество «Новокубышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «НК НПЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ОТК» взыскано                369 000 руб. долга, 9 240 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 035 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества «ОТК» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано                 169 417 руб. 81 коп., а также 7 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ОТК»« обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего извещения третьего лица ФИО2, к которому общество «ОТК» вправе предъявить впоследствии требование о возмещении убытков.

Заявитель жалобы, указывает, что судами двух инстанции не учтено, заявление общества «ОТК» о применении специального срока исковой давности в отношении требований предпринимателя ФИО1, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), полагает, что срок исковой давности по встречным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами двух инстанций не учтены положения ГК РФ о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), и неприняты во внимание поведение и действия общества «ОТК» в сложившихся правоотношениях, отсутствие претензий по доставке груза со стороны грузополучателя, наличие объективных причин невозможности своевременной доставки груза, ввиду поломки транспортного средства, невозможности его оперативного ремонта, либо замены, поскольку перевозимый груз является тяжеловесным и требовалось бы специальное разрешение, срок согласования которого занимает не менее 7 дней.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества «ОТК» 540 000 руб. убытков является правомерным. Предприниматель ФИО1, являясь профессиональным участником рынка автомобильных перевозок, заключая договор с обществом «ТЭК «ОТТО» самостоятельно согласился со сроками доставки груза и более жесткими условиями ответственности, чем отражены в договоре, заключенном с обществом «ОТК»; общество «ОТК» не являлось стороной договора с обществом «ТЭК «ОТТО» и не могло повлиять на его условия, а потому размер расходов, понесенных предпринимателем ФИО1 на уплату неустойки своему контрагенту, не находится в причинно-следственной связи с действиями общества «ОТК», что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298. 

Предприниматель ФИО1 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ОТК»; полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, ссылка заявителя жалобы на несоответствие даты, указанной в уведомлении о зачете № 156, не может являться основанием для вывода о нелигитимности зачета встречных однородных денежных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора, между обществом «ТЭК «ОТТО» и предпринимателем ФИО1 заключен договор-заявка на перевозку груза от 19.07.2022 № 1179 по маршруту Забайкальск - Новокуйбышевск, дата загрузки - 22.07.2022, дата выгрузки - 05.08.2022, стоимость перевозки - 1 200 000 руб. 00 коп.(далее – договор-заявка № 1179), в соответствии с которым предприниматель ФИО1 обязался выполнить перевозку груза по обозначенному маршруту и в указанный срок, общество «ТЭК «ОТТО» - обязалось оплатить оказанные услуги.

В пункте 4.8 договора-заявки № 1179 стороны установили обязанность перевозчика уплатить заказчику штраф в размере, указанном в части 11      статьи 34 Устава автомобильного транспорта, за опоздание на погрузку/разгрузку транспортного средства по вине перевозчика за каждые сутки, но не более суммы провозной платы.

В целях исполнения принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств предприниматель ФИО1 (заказчик) заключил с обществом «ОТК» (исполнитель) договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.07.2022 № 4 (далее – договор-заявка № 4), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить перевозку груза - автомобильного крана ХСТ70 VIN: 

<

***>, вес 44т, по маршруту Забайкальск - Новокуйбышевск, с использованием транспортного средства DAF Т 497 ВУ/31 и прицепа АН 4426/31, под управлением водителя ФИО2, дата загрузки - 22.07.2022, дата выгрузки - 04.08.2022, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

По условиям договора-заявки № 4 стоимость перевозки составляет            1 000 000 руб. 00 коп., заказчик производит предоплату в размере 50% в течение шести банковских дней после погрузки, остальная часть в размере 50% уплачивается после выгрузки по оригиналам товарно-транспортных накладных и бухгалтерских документов.

Согласно пункту 3 раздела «Права и обязанности сторон» договора-заявки № 4 исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях задержки транспортного средства в пути на срок более шести часов, которые повлекли или могут повлечь за собой нарушение срока доставки груза или необеспечение его сохранности, с указанием причины возникновения.

Исполнитель не вправе начинать перевозку после погрузки без письменного разрешения заказчика. Штраф 5% от цены перевозки (пункт 5 договора-заявки № 4).

Исполнитель не вправе разгружать груз без письменного разрешения заказчика. Штраф 5% от цены перевозки (пункт 6 договора-заявки № 4).

В пункте 1 раздела «Ответственность сторон» договора-заявки № 4 предусмотрено, что заказчик обеспечивает погрузку/разгрузку в течение 24 часов с момента прибытия транспортного средства. В случае наложения на заказчика со стороны третьих лиц каких-либо штрафов, неустоек, в том числе договорных и иных убытков за виновные действия (бездействие) исполнителя, либо привлеченных им лиц, в том числе в случае превышения размеров гражданско-правовой ответственности над установленными данным договором, исполнитель обязуется возместить заказчику убытки, штрафы (неустойку) в течение десяти банковских дней с момента получения исполнителем соответствующего требования.

В случае нарушения сроков предоставления транспортного средства на погрузку более чем на 4 часа или доставки груза более чем на 24 часа заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый последующий час до момента предоставления транспортного средства на погрузку или доставки груза (пункт 2 договора-заявки № 4).

В случае наложения каких-либо штрафов, неустоек, в том числе договорных и других убытков за виновные действия (бездействие) со стороны третьих лиц виновная сторона обязуется возместить стороне, потерпевшей такие убытки, неустойки (штрафы) в течение десяти банковских дней с момента получения стороной соответствующего требования. Заказчик вправе удержать неустойку из существующей задолженности перед исполнителем либо зачесть ее полностью или частично в счет оплаты оказанных услуг       (пункт 4 договора-заявки № 4).

По акту приема-передачи от 22.07.2022 груз принят в г. Забайкальске водителем ФИО2 для его доставки в место выгрузки -                       г. Новокуйбышевск.

Во исполнение условий договора-заявки № 4 предприниматель        ФИО1 28.07.2022 предварительно оплатил услуги перевозки сумме      500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 28.07.2022 № 833).

В процессе перевозки груза произошло повреждение колес транспортного средства, что привело к задержке доставки груза, которая состоялась только 11.08.2022 в 11 ч. 00 мин, то есть с опозданием на 131 час, что подтверждается  транспортной накладной от 22.07.2022 № 497, универсальным передаточным документом от 11.08.2022 № 22/08/11-01 и не оспаривается сторонами спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-34528/2022 требование общества «ТЭК «ОТТО» о взыскании с предпринимателя ФИО1 штрафа в сумме 540 000 руб. за просрочку доставки спорного груза признано правомерным. 

Предприниматель ФИО1 указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не оспаривал.

Предприниматель ФИО1 направил в адрес общества «ОТК» претензию от 30.09.2022, в которой, ссылаясь на нарушение исполнителем срока доставки груза, неполучение письменных разрешений на начало перевозки и разгрузку груза, а также возникновение 540 000 руб. 00 коп. убытков, в связи с уплатой штрафа обществу «ТЭК «ОТТО», уведомил общество «ОТК» о зачете задолженности по оплате услуг перевозки в сумме 500 000 руб. в счет оплаты исполнителем штрафов за просрочку доставки груза в сумме 131 000 руб. 00 коп., за нарушение обязанности по получению письменного разрешения на начало перевозки и разгрузку груза в сумме         100 000 руб. 00 коп. и частичной компенсации убытков в сумме                         269 000 руб. 00 коп., а также просил возместить убытки в части, не покрытой зачетом, в размере 379 000 руб. 00 коп.

В ответе на претензию от 29.10.2022 общество «ОТК» указало на отсутствие оснований для начисления штрафов, а также на отсутствие причинно-следственной связи между допущенными исполнителем нарушениями и понесенными предпринимателем убытками.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО1 обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза, общество «ОТК» направило в его адрес претензию от 31.10.2022 с требованием об оплате          500 000 руб. 00 коп. задолженности.

Оставление предпринимателем ФИО1 требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «ОТК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь предприниматель ФИО1 обратился в суд с встречным иском о взыскании с общества «ОТК» штрафа за просрочку доставки груза в сумме 131 000 руб. 00 коп., штрафа за погрузку и разгрузку груза без письменного разрешения заказчика в сумме 100 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 540 000 руб. 00 коп., при этом указал на состоявшийся 30.09.2022 зачет встречных однородных требований на сумму                           500 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования первоначального и встречного иска частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 308, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 394, 395, 410, 421, 784, 785 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), установив факт оказания обществом «ОТК» услуг по перевозке груза, в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг предпринимателем ФИО1, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с предпринимателя ФИО1 500 00 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по перевозке груза; проанализировав условия договора-заявки № 4, учитывая факт просрочки доставки груза обществом «ОТК», проверив произведенный предпринимателем ФИО1 расчет неустойки в сумме 131 000 руб. 00 коп., признал его верным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел; также, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «ОТК»                         50 000 руб. 00 коп. штрафа за начало перевозки без письменного разрешения заказчика и 50 000 руб. 00 коп. штрафа за разгрузку груза без письменного разрешения заказчика, поскольку в процессе перевозки сторонами посредством телефонной связи согласовывались детали перевозки, предприниматель ФИО1 был извещен об осуществлении погрузки и разгрузки груза, однако, не предъявлял исполнителю требований не осуществлять погрузку и разгрузку груза до оформления письменных разрешений, доказательств негативных последствий для заказчика отсутствия письменных извещений предпринимателем ФИО1 не  представлено;  отказывая во взыскании убытков по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что  общество «ОТК» не являлось стороной договора–заявки № 1179, тогда как требования предпринимателя ФИО1 о взыскании 540 000 руб. 00 коп. убытков вытекают из условий указанного договора, заключенного с иным лицом, и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не усмотрел причинно-следственной связи между действиями общества «ОТК» и расходами предпринимателя ФИО1, понесенными последним в связи с оплатой добровольно согласованного размера неустойки обществу «ТЭК «ОТТО».

Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого обязательства предпринимателя ФИО1 по оплате оказанных услуг по перевозке груза в сумме 500 000 руб. частично прекращены зачетом встречного однородного требования об уплате 131 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку доставки груза по договору - заявке № 4, остаток суммы долга предпринимателя ФИО1 перед обществом «ОТК» в размере                369 000 руб. 00 коп. взыскан судом первой инстанции.

Установив нарушение предпринимателем ФИО1 срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности требований общества «ОТК» о взыскании процентов за пользование чужими средствами, в связи с чем удовлетворил указанное требование частично в размере 9 240 руб. 17 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании 500 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, для удовлетворения требований встречных требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в сумме 131 000 руб. 00 коп., отсутствию оснований для взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп. за начало перевозки и разгрузку груза без письменного разрешения заказчика. При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в     пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза                       (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ОТК» в пользу предпринимателя ФИО1 540 000 руб. убытков, усмотрев причинение предпринимателю ФИО1 убытков в результате действий общества «ОТК». 

Установив, что зачет встречных однородных денежных требований на основании претензии предпринимателя ФИО1 состоялся 27.09.2022, просрочка по оплате услуг перевозки составила 15 дней (с 13.09.2022 по 27.09.2022), признал правомерным требования общества «ОТТК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    1 582 руб. 19 коп.

В порядке пункта 5 статьи 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции  произвел зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с общества «ОТК» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано         169 417 руб. 81 коп.

Проверив законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае предпринимателем ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате нарушения обществом «ТЭК» условий договора-заявки № 4.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401          ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе истолковав условия договора-заявки № 1179, заключенного между обществом «ТЭК «ОТТО» и предпринимателем ФИО1, и договор-заявку № 4, заключенный между предпринимателем ФИО1 и обществом «ТЭК», суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что общество «ТЭК» не является стороной договора-заявки № 1179, на который ссылается предприниматель ФИО1, в обоснование заявленных убытков, в связи с чем в отсутствие причинной связи между заявленными убытками и действиями общества «ТЭК» правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При разрешении спора суд первой инстанции, в силу                          пункта 3 статьи 308 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что ответчик не являлся стороной договора-заявки № 1179, и требование, предъявленное на основании указанного договора, заключенного между обществом «ТЭК «ОТТО» и предпринимателем ФИО1, не может создавать прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Указанные договоры-заявки являются самостоятельными и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга.

Материалы дела не содержат  доказательства того, что при заключении договора-заявки № 4 общество «ТЭК» было осведомлено о наличии договора –заявки № 1179 и о содержании его условий, в том числе о стоимости перевозки и размере неустойки за просрочку доставки груза 9% в день от провозной платы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Право взыскания штрафа в размере 9% от провозной платы за каждый день просрочки доставки груза в силу части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта имеет только грузополучатель с перевозчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016                 № 309-ЭС16-3979).

В данном случае грузополучателем является общество «НК НПЗ».

Общество «ТЭК «ОТТО» не является грузополучателем.

Доказательства того, что грузополучатель (общество «НК НПЗ») выдвигало какие-либо требования перевозчику, поставщику за просрочку доставки груза материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пояснениями общества «НК НПЗ», будучи лизингополучателем, по отгрузочной разнарядке от 20.04.2022 № 8765/22-П в рамках исполнения договора лизинга 8765/22-Л/3280422/0701Д и договора поставки от 22.09.2021 № 1021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «ГЦ Техно» (продавец), 11.08.2022 получило автомобильного крана, сведениями об  обществе «ТЭК «ОТТО», предпринимателе ФИО1, обществе «ОТК» не обладает.  

Согласовывая в договоре-заявке № 1179 штраф в размере 9% от провозной платы за каждый день просрочки доставки груза со ссылкой на    часть 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и устанавливая для ответчика по договору-заявке № 4 незеркальный штраф за просрочку доставки груза в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый час, что соответствует 2,4% в день, предприниматель ФИО1 добровольно принял на себя обязательство уплатить штраф обществу «ТЭК «ОТТО» в повышенном размере, что не противоречит пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ, пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и является его предпринимательским риском, который предприниматель ФИО1 должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров. 

Являясь профессиональным участником рынка услуг перевозок, обладая специальными познаниями в указанной сфере, при определении условий договора предприниматель ФИО1 должен был предполагать возможные предпринимательские риски, связанные с установление разного размера ответственности за просрочку доставки груза со своими контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о совершении ответчиком действий, повлекших причинение предпринимателю ФИО1 убытков, о наличии вины общества «ОТК» в причинении предпринимателю ФИО1 убытков и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и вменяемыми ему убытками; обязанность по уплате неустойки в размере 9% от провозной платы за каждый день просрочки добровольно принята на себя предпринимателем ФИО1 по договору-заявке № 1179.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны без учета структуры взаимоотношений между обществом «ТЭК «ОТТО», предпринимателем ФИО1, обществом «ОТК», их статуса в перевозочном процессе.

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска предпринимателем ФИО1 специального срока исковой давности, обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума N 6),  указано, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Кодекса). 

Материалами дела подтверждается, что уведомление о зачете встречных однородных требований подано предпринимателем ФИО1 в адрес общества «ОТК» 30.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию кассационной инстанции, в связи с чем оснований для разрешения вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности не имеется.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы без надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО2, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В Постановлении № 12 разъяснено, что при наличии довода о ненадлежащем извещении стороны о начавшемся судебном процессе, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 и назначении судебного заседания,    опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 13.08.2024 13:11:49 МСК, что подтверждается сведениями, размещенными на информационном портале «Картотека арбитражных дел», а также материалами дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств получения ФИО2 информации о начавшемся судебном процессе, наличие в материалах дела ходатайства ФИО2 о приобщении объяснений по иску, представленное в суде первой инстанции, содержащее ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие третьего лица, своевременное размещение судом апелляционной инстанции на информационном портале «Картотека арбитражных дел» определения от 12.08.2024, основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 данного Кодекса, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его изменения, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции в надлежащем порядке.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права и в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы общества «ОТК» по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А76-41997/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 по делу № А76-41997/2022 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Особенная Транспортная Компания» 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова