АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 августа 2022 года

Дело №

А55-8205/2021

 

Резолютивная часть объявлена 11.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2022.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Банку ВТБ (ПАО), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 3 130 982 руб. 80 коп. 

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца - ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика - не явился;

третьи лица - не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 130 982 руб. 80 коп., в том числе 2 311 347 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, 289 120 руб. платы за пользование нежилым помещением за период с 14.11.2020 по 22.12.2020 и 530 515 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.20211, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2022 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А55-8205/2021 в части отказа во взыскании долга по арендной плате за период с 14.11.2020 по 16.12.2020, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал, что судами не учтен акт возврата нежилых помещений от 16.12.2020, подписанный сторонами спора.

Таким образом, в судебном разбирательстве рассматриваются требования о взыскании арендной платы и коммунальных и эксплуатационных платежей.

Определением от 25.04.2022 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Копункина В.А., рассматривающего дело, на судью Лигерман А.Ф.

Определением суда от 03.06.2022судом приняты уточнения исковых требований до 302 464,69 руб.

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО3 (далее - Арендодатель) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - Арендатор) 23.08.2013 был заключен Договор аренды нежилого помещения № 1/2013, общей площадью 222,4 кв. м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 63:01:0917007:1624), а именно комнат №№ 4, 5, 6, 8,20, 23, 24, 27, 36, 37, 38 (далее – Договор аренды). 

ИП ФИО3, АКБ «Банк Москвы» и Банк ВТБ24 (ПАО) 29.01.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого, Арендатор – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передало все права и обязанности по Договору аренды Новому арендатору – Банку ВТБ 24 (ПАО).

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение 15.08.2017 перешло ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи, о чем 23.08.2017 в ЕГРН была сделана соответствующая запись. 

В связи с переходом права собственности на вышеуказанное помещение между ИП ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) 10.09.2017 было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды, в соответствии с условиями которого с 21.08.2017 Арендодателем по Договору аренды является новый собственник помещений – ИП ФИО2

29.07.2020 в связи с реорганизаций Арендатора – Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку БТБ (ПАО) сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору аренды.

14.08.2020 от Ответчика в адрес Истца поступило письмо о досрочном расторжении Договора аренды с 13.11.2020.

Истец указал, что 13.11.2020 на подписание соглашения о расторжении договора и Акта возврата нежилых помещений явился неуполномоченный сотрудник банка, в связи с чем помещение по Акту Истцу не было передано, первоначальное состояние помещения не восстановлено. До 16.12.2020 между Истцом и Ответчиком велись переговоры и переписка относительно передачи помещения и компенсации убытков Арендодателя. 16.12.2020 ответчик отказался передать Истцу нежилое помещение, что подтверждается Актом от 16.12.2020, составленным с участием представителя Союза «Торгово-промышленная палата».

Ответчик 19.12.2020 путем почтового отправления направил Истцу Акт возврата нежилых помещений, датированный 16.12.2020, а также соглашение о расторжении договора аренды и ключи от помещения. Указанное отправление было получено Истцом 22.12.2020, после чего Истец 22.12.2020 подписал Акт возврата нежилых помещений с замечаниями.

Истец указал, что поскольку фактически помещение было передано арендатору только 22.12.2020, за период с 14.11.2020 по 22.12.2020 подлежит взысканию арендная плата в размере 289 120 рублей.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Истцом в материалы дела представлен акт возврата нежилых помещений от 16.12.2020, подписанный двумя сторонами, который был подписан со стороны истца 22.12.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 15.12.2020 ответчиком были демонтированы системы кондиционирования. Данное обстоятельство следует из уведомления от председателя совета МКД по адресу арендуемого помещения (л.д. 60 т. 1). Ответчик данный факт не опроверг, в судебном заседании 28.07.2022 ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение или опровержения данного факта, однако, к судебному заседанию 11.08.2022 указанные доказательства представлены не были.

Таким образом, ответчик не пользовалось арендуемыми помещениями после 16.12.2020, поскольку фактически арендные отношения между сторонами прекратились в связи с возвратом арендуемых помещений по акту.

В связи с изложенным, ссылку истца на начисление арендной платы в период с 16.12.2020 по 22.12.2020 суд считает несостоятельной.

К возражениям ответчика суд относится критически, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств своих доводов по отзыву. При этом ссылаясь на то, что не пользуется с 14.11.2020 помещением, не опроверг факта демонтажа систем кондиционирования 15.12.2022. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания арендных платежей за период с 14.11.2020 по 16.12.2020 из расчета 33 дня по 7 413,33 руб., поскольку арендатор несет ответственность, предусмотренную в пункте 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное означало бы безвозмездное пользование должником арендованным имуществом.

Рассмотрев требование о взыскании коммунальных и эксплуатационных платежей в сумме 13 344,69 руб., суд приходит к следующему.

В данном случае обязанность по компенсации коммунальные и эксплуатационные услуги  прямо предусмотрена условием заключенного сторонами договора аренды (п. 3.5).

Истцом в материалы дела представлены счета и акт возврата нежилого помещения, в котором зафиксированы показания счетчиков воды и электроэнергии на день подписания акта со стороны истца и получения доступа в арендуемое помещение 22.12.2020 (вместе с актом возврата нежилого помещения ответчик направил истцу ключи). 

Согласно акта осмотра объекта недвижимого имущества нежилого помещения №1245 от 16.12.2020 с привлечением Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области», осмотр не состоялся ввиду отсутствия ключей у собственника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доступ в арендуемое помещение был не возможен до 22.12.2022, то есть до получения ключей истцом от ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в отсутствие доказательств потребления ресурсов третьими лицами, истцом правомерно при произведении расчета коммунальных платежей были использованы данные платежных документов и приборов учета воды и электроэнергии, зафиксированные им при подписании акта возврата нежилого помещения.

Доказательств того, что предъявленная истцом к оплате сумма коммунальных и эксплуатационных платежей является необоснованной, ответчиком не представлено. На иной размер коммунальных и эксплуатационных платежей с документальным его обоснованием ответчик не ссылается. 

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги. 

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в соответствии с договором. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176-177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 244 639,89 руб. арендной платы за период с 14.11.2020 по 16.12.2020, 13 344,69 руб. задолженности по коммунальным платежам, а также 3 177 руб. сумму государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 67 руб. сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

 

Судья

/

А.Ф. Лигерман