Дело № А43-46892/2019

г.Владимир

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-НН» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу № А43-46892/2019, 

принятое по заявлению ФИО2 о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МКС-НН» - замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» на правопреемника ФИО2,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МКС-НН» (далее – ООО «МКС-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» (далее – ООО «Золотой резерв», первоначальный кредитор) на ФИО2 

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему должника ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору; удовлетворил заявленное требование, заменил в реестре требований кредиторов ООО «МКС-НН» кредитора ООО «Золотой резерв» на нового кредитора - ФИО2 с правом требования долга в сумме 1 159 993 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Металл-НН» (далее – ООО «Металл-НН», кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Металл-НН» настаивает на том, что учитывая заключение договора цессии 01.12.2022 ООО «Золотой резерв» не имело законных оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника в марте 2021 года, поскольку фактически не являлось кредитором. Кредитору надлежало проинформировать суд о заключении договора цессии и заявить о правопреемстве. Однако при рассмотрении требования в судебных заседаниях присутствовал представитель ООО «Золотой резерв». Указывает, что конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре судебного акта об установлении требования по вновь открывшимся обстоятельствам. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в письменной позиции указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное, отмечая на то, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Золотой резерв» в размере 1 159 993,42 руб., а уступлено право требования на сумму 1 171 660,08 руб. Кроме того, заявителем не представлены оригиналы документов, а в договоре уступки не указан договор займа. Заявление ФИО2 подано по истечении 16 месяцев, а должник не был уведомлен о состоявшейся уступке.

К отзыву конкурсным управляющим приложены копии следующих документов: заявления ООО «Золотой резерв» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу № А43-46892/2019 (шифр 27-266/6), скан-копия договора займа № 3 от 15.06.2018.

Суд расценил представленные конкурсным управляющим документы, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 159, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: удовлетворить его и приобщить перечисленные выше документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 ООО «МКС-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

12.09.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 166(6887) о введении процедуры конкурсного производства.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 17.03.2021в реестр требований кредиторов ООО «МКС-НН» включено требование ООО «Золотой резерв» в сумме 1 159 993 руб. 42 коп., из которых: 1 000 000 руб. -основной долг, 159 993 руб. 42 коп. - проценты.

01.12.2020 между ООО «Золотой резерв» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права (требования) № 02. Согласно условиям договора (п. 1.1) первоначальный кредитор (ООО «Золотой резерв») уступает, а новый кредитор (ФИО2) принимает права и обязанности в полном объеме по договору займа от 15.06.2018 к ООО «МКС-НН» по состоянию на 01.02.2020 сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 171 660 руб. 08 коп. (общая сумма задолженности 1 171 660 руб. 08 коп.).

Согласно п. 2.3 цена настоящего договора составляет 585 830 руб. 04 коп.

Впоследствии единственным участником ООО «Золотой резерв» ФИО5 принято решение 24.11.2021 о прощении долга ФИО2, на основании которого заключено соглашение о прощении долга, которое отражено в бухгалтерском учете должника. ООО «Золотой резерв» исчислило НДФЛ в сумме 78 113 руб. с прощеной суммы долга и уплатило его платежным поручением от 25.11.2021 № 47.

В силу пункта 6.1 соглашение вступает в силу с 01.12.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Золотой резерв» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «МКС-НН».

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве будет установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Золотой резерв» на ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что заявление о правопреемстве ФИО2 поступило в суд после исключения из ЕГРЮЛ ООО «Золотой Резерв» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом конкретном случае не имеет правового значения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим и кредитором не представлены доказательства того, что в рамках настоящего дела требование ООО «Золотой резерв» было исключено из реестра требований кредиторов должника, при этом юридически значимым обстоятельством является то, что уступка в пользу ФИО2 состоялась ранее приведенного выше обстоятельства. Непосредственно кредитором указано, что представители общества участвовали в судебных заседаниях при установлении требования  ООО «Золотой резерв».

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку расчет должника с ФИО2, приведет к уменьшению конкурсной массы и причинит убытки иным кредиторам, является необоснованным, поскольку произведена лишь процессуальная замена первоначального кредитора на нового, а законность и требования выбывшего кредитора - ООО «Золотой резерв» установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по настоящему делу.

Доказательств фальсификации соглашения об уступке права (требования) от 01.12.2020 в материалы дела не представлено.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению от 31.10.2022 № 116ТЭД, эксперт пришел к следующим выводам, что время (давность) выполнения штрихов подписи от имени ФИО2 соответствует периоду времени ноябрь 2020 – январь 2021 года, в том числе и дате, указанной в документе; бумага соглашения об уступке права (требования) от 01.12.2020 № 02 подверглась незначительному внешнему световому и/или термическому воздействию, не исключающим появление признаков такого воздействия в процессе жизни документов (естественное старение); признаки агрессивного химического воздействия, а также воздействия влажной среду на реквизиты и основу соглашения отсутствуют.

Относительно довода кредитора о том, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного выше судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае его отмены, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что в спорном договоре уступке не фигурирует конкретный номер договор займа, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что имели место правоотношения должника и кредитора по иным договорам займа от 15.06.2018.  

Аргумент о том, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Золотой резерв» в размере 1 159 993,42 руб., а ФИО2 уступлено право требования на сумму 1 171 660,08 руб. судебная коллегия признает необоснованным, поскольку правопреемство заявлено в пределах требования ранее установленного к должнику в рамках настоящего дела.

Довод о том, что на дату установления требования  ООО «Золотой резерв» к должнику право требования долга уже было уступлено ФИО2, не имеет правового значения, принимая во внимание, исходя из принципа добросовестности до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность или действовать в соответствии с указаниями приобретателя (статья 1, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу № 308-ЭС14-7166(4)).

В рассматриваемом случае разногласия относительно правовой позиции и стратегии поведения в деле о банкротстве между прежним и новым кредиторами отсутствовали. Это означает, что если бы стороны и предприняли меры, направленные на проведение правопреемства, те же самые действия, которые осуществляются цедентом, были бы осуществлены и цессионарием.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (абзац второй пункта 17 постановление № 54).

Между тем судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, условия договора не содержат запрет на уступку требования.

Одного лишь факта отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке не достаточно для констатации порочности сделки, в связи с чем довод конкурсного управляющего в данной части подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу № А43-46892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис