АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65981/2021

05 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65981/2021 по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа комитет по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6632027858, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 236 676 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2023г.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 236 676 руб. 72 коп., в том числе 102 974 руб. 12 коп. долга по договору аренды земельного участка № 165 от 09.12.2002 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, и 133 702 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2021 по 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.03.2022), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 236676 руб. 72 коп., в том числе 102974 руб. 12 коп. долга по договору аренды земельного участка №165 от 09.12.2002 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 и 133702 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2021 по 18.10.2021. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7734 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года (резолютивная часть от 24 февраля 2022 года) по делу № А60-65981/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 30.07.2018 от истца в суд поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.05.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021г. по делу №А60-65981/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021г. по делу №А60-65981/2021 отменено.

Определением от 23.05.2023 производство по делу приостановлено.

Определением от 28.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что при расчете задолженности по арендной плате должна использоваться ставка арендной платы не 13,30, а 0,89, поскольку нормативной правовой акт Мингосимущества Свердловской области, которым установлена указанная повышенная ставка является незаконным в этой части. Представитель истца не согласился с этим, пояснив при этом, что во взыскиваемый период ставка 13,30 являлась действующей, приказ Мингосимущества № 4365 от 26.12.2020 в указанной части был признан незаконным после окончания периода, за который взыскивается задолженность.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 236 676 руб. 72 коп., в том числе 102 974 руб. 12 коп. долга по договору аренды земельного участка № 165 от 09.12.2002 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, и 133 702 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2021 по 18.10.2021.

13.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено.

13.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового акта по делу А60-40752/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел  оснований для его удовлетворения, так как решение по делу А60-40752/2021 вступило в законную силу. Решение от 26.11.2021 по указанному делу оставлено в силе постановлением от 18.02.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Решением от 26.11.2021 по делу №А60-40752/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении иска к ООА СГО «КУМИ» о перерасчете арендной платы на 2021 год по договору аренды земельного участка № 165 от 03.12.2002г. по ставке 0,89% (спорт) (п. 86 приказа МУГИСО №4365 от 26.12.2020г.).

При рассмотрении дела №А60-40752/2021, решение по которому вступило в законную силу, установлено, что с 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов". 

Указанным приказом в числе ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Серовского городского округа, утверждены следующие: наименование вида разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), описание вида разрешенного использования – размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра, ставка 6,12% (п.68), наименование вида разрешенного использования – магазины, описание вида разрешенного использования – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, ставка 6,12% (п.70), наименование вида разрешенного использования – спорт, описание вида разрешенного использования – размещение зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7, ставка 0,89% (п.86), наименование вида разрешенного использования – иное использование, ставка 13,30% (п.156).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении названного дела указал, что исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела                  № А60-48480/2019, в том числе расположение на земельном участке объекта недвижимости, построенного в 1963 году, не функционирующего в настоящее время, разрушенного, законсервированного, несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования по сведениям ЕГРН, в отсутствие доказательств осуществления на участке истцом торговой деятельности или деятельности в сфере спорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета арендной платы исходя из ставки 0,89 % кадастровой стоимости для вида разрешенного использования «спорт», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изменение с 01.01.2021 правового регулирования вопроса о размере арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории Свердловской области, учитывая, что принадлежащий истцу объект не используется, разрушен, законсервирован, спортивная или торговая деятельность в нем не осуществляется, ответчик обосновано произвел расчет арендной платы на 2021 год с применением ставки «иное использование». Претендуя на применение ставки 0,89 % - «спорт», истец должен доказать, что участок фактически используется по такому назначению. Однако соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 165 от 09.12.2002 года, согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1630 кв.м., кадастровый номер 66:61:0210002:0006, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.3 договора арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно равными долями с оплатой до 10 числа каждого месяца. В случае не неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени, в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 4.5. Договора). 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истцом начислен долг по арендной плате в сумме 236 676 руб. 72 коп., в том числе 102 974 руб. 12 коп. долга по договору аренды земельного участка № 165 от 09.12.2002 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, и 133 702 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2021 по 18.10.2021. Ответчику направлена претензия от 22.04.2021 № 1129 с требованием погасить задолженность.

Решением, принятым в виде резолютивной части решение от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6632027858, ОГРН 

<

***>) взыскано 236 676 руб. 72 коп., в том числе 102 974 руб. 12 коп. долга по договору аренды земельного участка № 165 от 09.12.2002 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, и 133 702 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2021 по 18.10.2021, а также 7734 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022г Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65981/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022г. решение АС СО от 01.03.2022г и постановление 17-го ААС от 18.07.2022г оставлены без изменения, кассационная, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Расчет задолженности по арендной плате производился истцом с использованием ставки арендной платы 13,30%.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик ИП ФИО1 ссылался на то, что он обратился в Свердловский областной суд с административным иском к Министерству по управлению Государственным имуществом Свердловской области о признании недействующим пункта 156 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Серовского городского округа и предоставленные в аренду без торгов, утвержденные Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020г № 4365 и 26.10.2022г. Свердловским областным судом вынесено решение по делу № За-933/2022 об удовлетворении требований ИП ФИО1, частично. Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022г.

Свердловский областной суд решил признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020г № 4365«Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Серовского городского округа и предоставленные в аренду без торгов» в части установления пунктом 156 таблицы «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Серовского городского округа и предоставленные в аренду без торгов» для вида разрешенного использования земельного участка «Иное использование» ставки арендной платы в размере 13,30%.

16.02.2023г. Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции оставила решение Свердловского областного суда от 26.10.2022г. по делу № За-933/2022 без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В связи с этим, заявитель полагал, что решение суда от 24.02.2022 по настоящему делу № А60-65981/2021 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Решением от 04.05.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021г. по делу №А60-65981/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021г. по делу №А60-65981/2021 отменено по новым обстоятельствам. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение от 04.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых на основании следующего. 

При расчете задолженности за пользование участком  не должна применяться незаконно установленная Мингосимуществом Свердловской области ставка арендной платы в размере 13,30, поскольку, как следует из приведенного решения Свердловского областного суда на момент принятия экономическое обоснование введения этой ставки отсутствовало и при этом в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., отмечено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно определению от 10 октября 2022г. № 305-ЭС22-5569 по делу № А40-146879/2020 Верховного Суда РФ, пункт 1 ч. 3 ст. 311 АПК в системе правового регулирования, не предусматривает специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному иску лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного НПА, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам этого судебного акта по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции. При этом арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной несоответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Соответственно, поскольку указанный Приказ Мингосимущества Свердловской области изначально принят в противоречии с федеральным законодательством, этот незаконный нормативный правовой акт не должен применяться к отношениям сторон.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 167 от 28.04.2021 на сумму 10343,90 руб., № 234 от 03.06.2021 на сумму 2068,78 руб., № 280 от 08.07.2021 на сумму 2068,78 руб., №328 от 02.08.2021 на сумму 2068,78 руб., № 378 от 01.09.2021 на сумму 2068,79 руб., от 05.10.2021 на сумму 2068,78 руб. Указанные суммы рассчитаны с учетом подлежащей применению при расчете ставки арендной платы 0,89, которая установлено на законных основаниях. Ставка 13,30 в силу отсутствия ее экономического обоснования, незаконности нормативного правового акта, которым она установлена,  применению не подлежит. Ответчик привел следующий расчет арендной платы: 2689842,30 * 1,037 *0,89 * 1,0 * 1,0/100) : 365 = 24825,78 (или 2068,78 руб. в месяц). За период с января по апрель 2021 арендная плата, таким образом, должна быть начислена в сумме 8275,12 руб. Оплата произведена в сумме 10343,90 руб. 

Поскольку рассчитанная с учетом ставки 0,89 арендная плата за спорный период с 01.01.2021 по 30.04.2021 ответчиком уплачена, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              П.Б. Ванин