ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-106185/2021

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления оглашена  21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  27 марта 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5002/2023)  конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк «Кредит-Москва» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по обособленному спору № А56-106185/2021/тр.5 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк «Кредит-Москва» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 23.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 24.02.2021 (резолютивная часть от 22.02.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 12.03.2022.

От конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк «Кредит-Москва» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, банк) 31.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление о восстановлении срока на обращение с требованием о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника  в размере 76 313,46 руб., в том  числе  21 449,41 руб. основного долга, 46 684,05 руб. процентов, 8 180 руб. штрафов

Определением от 12.01.2023 суд первой инстанции признал требование кредитора в сумме 76 313,46 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части заявлении суд отказал.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 12.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы обращает внимание на то, что должник не мог быть не осведомлен об имеющейся у него перед банком задолженности и о фактическом её непогашении. Апеллянт настаивает, что непредоставление должником соответствующей информации финансовому управляющему или неисполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут являться основанием для нарушения прав банка в части своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов или удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Банк «Кредит-Москва» и должником 11.09.2013 заключён кредитный договор, по условиям которого должнику предоставлены кредитные средства в размере 30 000 руб. 

По    договору    уступки   прав  требования  (цессии)  от 09.06.2016 №2016Д-20-004/00 банк уступил право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017  по  делу  №А40-170489/2016 договор цессии от 09.06.2016 №2016Д-20-004/00 признан недействительным, права требования банка к должнику восстановлены. 

По состоянию на 21.02.2022 задолженность по кредитному договору составляет 76 313,46 руб. в том числе 21 449,41 руб. основного долга, 46 684,05 руб. процентов,  8 180, руб. штрафов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 25 постановления №45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42 от 12.03.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 01.03.2022, а потому датой закрытия реестра требований кредиторов является 12.05.2022.

Заявление о включении в реестр поступило в суд 31.10.2022, то есть по истечении предусмотренного законодателем срока и после закрытия реестра. 

Наличие задолженности подтверждено документально и не оспорено, в части признания требования обоснованным по праву и по размеру судебный акт не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (пункт 23 постановления №45). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, банк «Кредит-Москва» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу №А40-170489/2016, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывалось ранее, права требования банка к должнику по договору цессии восстановлены определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017  по  делу №А40-170489/2016. 

Конкурсный управляющий направил ООО «Инвест-Плюс» письмо от 22.11.2017 №48-05исх-280618 с просьбой возвратить всё полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанному в приложении №1 к договору уступки, в том числе кредитные досье по 10 978 заёмщикам физическим лицам.

Согласно представленной банком выписке по лицевому счету 

<

***> ФИО2 за период с 01.01.2000 по 21.02.2022 последние операции произведены 09.06.2016.

Между тем, доказательств направления требования должнику о погашении  задолженности по договору не представлено.

Документального подтверждения о наличии обстоятельств, объективно исключивших саму возможность банка своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для восстановления заявителю срока на предъявление требования и, как следствие, обоснованно учёл его как подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2023 по делу №  А56-106185/2021/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова