Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-7217/2018

г. Владивосток

15 апреля 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное),

апелляционное производство № 05АП-1138/2019

на решение от 30.01.2019 

судьи Е.С.Логиновой

по делу № А59-7217/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.06.2000)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа  с. Правда муниципального образования "Холмский городской округ" Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.03.2000)

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа  с. Правда муниципального образования "Холмский городской округ" Сахалинской области (далее – учреждение) о взыскании 24500 рублей финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2019 в удовлетворении требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное)(далее- управление, УПФ) отказано. 

Не согласившись с решением, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что страхователем были представлены сведения по форме СЗВ-М  за декабрь 2017 – 10.01.2018 (тип формы «ИСХ»). Сведения по форме СЗВ-М были представлены на 0 застрахованных лиц и были приняты управлением. Позже страхователь представил сведения о 49 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2017 (тип формы – «ДОП») – 24.04.2018, ранее которые не были предоставлены в отчете по форме «ИСХ». При таких обстоятельствах, управление считает, что сведения о 49 застрахованных лицах представлены обществом за пределом срока, установленного пунктом 2.2. статьи 11 Закона об учете, а первоначальные сведения являются неполными. В связи с чем, освобождение страхователя от финансовых санкций в данном случае не допустимо.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

В установленный апелляционным судом срок ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа  с. Правда муниципального образования "Холмский городской округ" Сахалинской области в установленный законодательством срок 10.01.2018 представило по телекоммуникационным каналам связи форму СЗВ-М за декабрь 2017 (по сроку не позднее 15.01.2018) со сведениями о работающих у него застрахованных лицах по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83 п. Сведения по указанной форме были представлены на 0 застрахованных лиц и были приняты управлением.

Самостоятельно выявив ошибки в отчете СЗВ-М за декабрь 2017 года (исходная форма), ответчик посредством электронного документооборота 24.04.2018 представил дополнительные сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года (дополняющая форма) в отношении 49 застрахованных лиц.

Управлением была проведена камеральная проверка представленных сведений, в ходе которой был установлен факт нарушения страхователем срока представления данного расчета, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), о чем составлен акт камеральной проверки от 25.05.2018 № 074S18180002361.

Решением Управления от 25.06.2018 № 074S19180002655 учреждение было привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере  24500 рублей из расчета 500 рублей за каждого застрахованного лица (49 чел.).

16.07.2018 в адрес учреждения управлением выставлено требование 074S01180010614 об уплате финансовых санкций в срок до 16.07.2018.

Поскольку требование об уплате штрафа учреждением добровольно не исполнено, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с  заявлением о выдаче судебного приказа. 27.09.2018 выдан судебный приказ Арбитражным судом Сахалинской области (дело №А59-6075/2018). Определением суда от 08 октября 2018 судебный приказ от 27.09.2018 отменен.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

        Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1)  страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона №27-ФЗ).

Форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М) утверждена постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п. При представлении сведений о застрахованных лицах обязательно заполняется тип формы (код): «исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период, «доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период, «отм» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений.

         В соответствии со статьей 15 Закона №27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

         Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 №766н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах. В соответствии с которой предусмотрено, что Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются. 

При этом ни статьей 15 Закона № 27-ФЗ, ни Инструкцией от 21.12.2016 № 766н не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии заявителем своевременно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

       Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальные сведения по форме "исходная" являлись неполными, так как в них были отражены нулевые показатели, что нельзя признать исправлением ошибки, спорные сведения, по мнению управления,  представлены впервые и с нарушением срока, в связи с чем освобождение страхователя от финансовой санкции за неполное предоставление отчета в данном случае недопустимо, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что страхователь 24.04.2018 в связи с самостоятельным выявлением ошибок в ранее представленных сведениях по форме СЗВ-М «исходная» направил в Пенсионный фонд форму СЗВ-М «дополняющая» на 49 застрахованных лиц. 

Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования датирован 25.05.2018, то есть после того, как учреждение по своей инициативе, в связи с самостоятельным выявлением ошибок в ранее представленных сведениях, направило сведения по форме СЗВ-М с типом "дополняющая".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проверка  поступившей формы СЗВ-М (исходная) управлением не проводилась, сведения приняты без замечаний, неполноты  либо недостоверности сведений не обнаружено.

Из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафных санкций недопустим. Из перечисленных выше норм права следует, что воля законодателя направлена на поощрение добросовестных плательщиков и освобождения их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Данная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.    

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2019 по делу №А59-7217/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Палагеша