АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17837/2022

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,  при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.06.2022, 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.03.2023,  рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «МАКСАНАС» на решение от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 мая 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «ТД Авантпак» к ООО «МАКСАНАС» 

о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Авантпак» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО «МАКСАНАС» (с учетом заявления об уточнении  исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и  принятого судом к своему производству) о взыскании убытков, понесенных в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ТДА/1-06/18 от  07.06.2018, в размере 4 319 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023  года заявленные требования удовлетворены, с ООО «МАКСАНАС» в пользу  ООО «ТД Авантпак» взысканы убытки в размере 4 319 000 руб., расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 124 000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 44 595 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая  2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023  года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «МАКСАНАС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение  Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного  суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам  дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между ООО «ТД Авантпак» (именуемое в дальнейшем - Истец,  Поставщик) и ООО «МАКСАНАС» (именуемое в дальнейшем - Ответчик,  Покупатель) был заключен договор поставки товара N ТДА/1-06/18, в  соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять  и оплатить на условиях настоящего договора продукцию - геомембрану черную.  

Суды установили, что 14 сентября 2018 года Поставщик передал  Покупателю заказанный им товар на общую сумму 2 576 875 (два миллиона  пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, что  подтверждается Универсальным передаточным документом (далее - УПД) N  2501 от 14.09.2018 год.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 года по  делу N А41-69081/2019 было отказано ООО «ТД Авантпак» во взыскании  задолженности за поставленный товар по УПД N 2501 от 14.09.2018 года.  

09 февраля 2021 года ООО «ТД Авантпак» обратилось к ответчику с  официальным запросом о согласовании даты, времени и места, когда и где  можно будет забрать данный товар (исх. N 13 от 09.02.2021 г.).  

В данном запросе истец указал, что готов забрать товар самостоятельно, в  месте его нахождения, т.е. в Республике Беларусь. Однако, в ответе на данный  запрос, ответчик стал предъявлять условия, при выполнении которых он сможет  отдать данный товар (исх. N 26/02-21 от 26.02.2021 г.).  

Посчитав данные условия неприемлемыми, ООО «ТД Авантпак»  обратилось к ответчику с досудебной претензией и далее в Арбитражный суд  Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 года по  делу N А41-31168/21, были частично удовлетворены исковые требования ООО  «ТД Авантпак». Арбитражный суд обязал ответчика самостоятельно привезти  спорный товар на склад ООО «ТД Авантпак», расположенный по адресу:  

<

...>, склад литера А,  А1.  

На основании требования истца о возврате товара (исх. N 13 от 15  сентября 2021 г.) и повторного требования истца (исх. N 15 от 20 сентября 2021  г.), ответчик - ООО «МАКСАНАС», 28 сентября 2021 года, привез  забракованный им товар на территорию склада ООО «ТД Авантпак».  

Однако, при осмотре привезенного товара, комиссией истца в составе  директора обособленного подразделения, главного технолога, кладовщика и  руководителя отдела продаж, было выявлено, что привезенный товар не  является товаром, который изначально поставлялся в адрес ООО «МАКСАНАС»  и был предметом спора судебного разбирательства.  

При осмотре товара присутствовал также уполномоченный представитель  ответчика, который выявленные недостатки не отрицал и расписался под  каждым замечанием в Акте осмотра.  

В соответствии с паспортом качества товара ООО «ТД Авантпак» N  34985-18, который вместе с товаром изначально передавался ответчику (и на  который ответчик ссылался на всем протяжении судебных процессов по делу N  А41-69081/2019) - данная геомембрана сделана из сырья: 100% полиэтилен  низкого давления (HDPE). Данный факт сторонами не оспаривался, более того,  когда ответчик предъявлял свои претензии к качеству товара и обосновывал их  лабораторными испытаниями - то в данных протоколах испытаний также было  указано, что данная геомембрана состоит из 100% ПНД (Протокол испытаний N  50-18 от 27.09.2018 г.).  

Однако, при приемке возвращаемого товара было выявлено, что данная  геомембрана состоит из другого сырья - линейного полиэтилена высокого  давления (LLDPE).  

В паспорте качества ООО «ТД Авантпак» N 34985-18 указано:  гидроизоляционный материал геомембрана (геопленка) HDPE (ПНД) первый  сорт. Сырье - 100% полиэтилен низкого давления.  

Таким образом, как верно указали суды, изначально, ответчику был  передан товар - геомембрана из полиэтилена низкого давления высокой  плотности (HDPE), где ее плотность была более 0,940 г/см. При возврате товара,  при входном лабораторном испытании, главным технологом истца было  выявлено, что плотность привезенного товара составляет 0,921 г/см, что говорит  о том, что привезенная ответчиком геомембрана сделана из полиэтилена  высокого давления низкой плотности (LLDPE).  

Также, комиссией истца, в присутствии уполномоченного представителя  ответчика, были отобраны образцы привезенной геомембраны с двух рулонов, и  помещены в герметичные контейнеры, которые стороны опломбировали (с  номерным обозначением) и подписали. Данные контейнеры хранятся у истца.  

После осмотра привезенного товара ответчиком и выявления данных  обстоятельств комиссией истца, а также уполномоченным представителем  ответчика, был подписан Акт совместного осмотра товара от 28.09.2021 года, где  в выводах комиссии было составлено заключение, что привезенный товар не  является товаром, который первоначально передавался ответчику.  

Комиссией истца было принято решение не разгружать данный товар и не  принимать его на ответственное хранение, поскольку в дальнейшем истцу будет  невозможно доказать, что именно этот товар, поставленный без упаковки,  маркировки и других опознавательных признаков, был принят истцом на  ответственное хранение, как привезенный товар и не подменен другим.  

Незамедлительно, о сложившейся ситуации были оповещены по телефону  представители ответчика, а также была выслана телеграмма с просьбой явиться  для совместного осмотра. Представители ответчика не изъявили желание  приезжать на осмотр товара.  

Таким образом, сумма убытков в виде реального ущерба составила 4 319  000 руб.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  

доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер  убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими  убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании  убытков.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя  статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их  предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом,  доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета  

(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,  определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми  доказательствами по делу.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что  определением от 05.07.2022 г. Арбитражным судом Московской области по делу  была назначена судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ  ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ТОП ЭКСПЕРТ» (125009,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 3-5, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ.  83, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН 

<

***>,  8 (495)127-09-35), а именно эксперту: ФИО3.  

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО3 (далее -  Заключение) следует, что: Образцы товара, переданные на экспертизу  ответчиком, не соответствуют образцам, которые помещены в герметичные  опломбированные контейнеры, предоставленные истцом. Сделать вывод о том,  что исследуемый товар принадлежит производителю ООО «ТД Авантпак», не  представляется возможным. Маркировка, упаковка, ярлыки и этикетки  отсутствуют. Товар не идентифицирован.  

Образцы полиэтилена, отобранные по адресу: 

<

...>, складской комплекс «Елена», являются  

полиэтиленом высокого давления низкой плотности. Образцы, переданные с  материалами дела ответчиком, помещенные в герметичные опломбированные  контейнеры, предоставленные истцом, являются полиэтиленом низкого  давления высокой плотности.  

Судами указано, что исследование экспертами проведено объективно, на  научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных  выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в  полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности:  научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности  исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

Таким образом, как верно установили суды, заключение соответствует  положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы  экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в  основу тех или иных выводов,  

Результаты экспертизы, проведенной АНО Экспертно-правовой центр  «Топ Эксперт» по назначению суда, подтвердили доводы истца о том, что истцу  был возвращен не тот товар, который был предметом договора поставки товара  N ТДА/1-06/18 от 07.06.2018. Результатами экспертизы установлено, что  исследуемый товар, который находился на ответственном хранении у ответчика  и который тот собирался передать истцу - состоит из другого сырья: полиэтилена  высокого давления, что не соответствует не только паспорту качества товара, но  и образцам товара, помещенным в герметичные опломбированные контейнеры,  предоставленные истцом для экспертизы.  

Кроме того, несмотря на то, что результаты экспертизы подтвердили  доводы истца о том, что истцу был возвращен другой товар, нежели тот, который  первоначально передавался по договору поставки, эксперт в ответе на второй  вопрос указал, «что сделать вывод о том, что исследуемый товар принадлежит  

производителю ООО «ТД Авантпак», не представляется возможным.  Маркировка, упаковка, ярлыки и этикетки отсутствуют, товар не  идентифицирован».  

Истец обосновал свои требования стоимостью первоначально  переданного товара, указанного в универсальном передаточном документе N  2501 от 14.09.2018 года, в размере 2 576 875 (два миллиона пятьсот семьдесят  шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, подписанного сторонами и  скрепленного печатью обеих сторон.  

Отчетом эксперта N 1-1165 от 06.12.2022 г. «Об определении рыночной  стоимости движимого имущества: геомембрана HDPE 5 x 50 м, толщина 0,8 мм,  общим количеством 23 750 кв. м», сделанного ООО «Экспертиза и оценка  собственности», предоставленного истцом, - определена рыночная стоимость  спорного товара в размере 4 319 000 (четыре миллиона триста девятнадцать  тысяч) рублей.  

Заключение, полученное по результатам экспертизы, соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в  день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.  Следовательно, у истца предусмотрено право выбора определения убытков либо  на момент добровольного удовлетворения требований, либо на момент  предъявления иска.  

Довод ответчика о том, что ответ эксперта о том, что спорный товар не  соответствует образцам товара истца, помещенного в герметичные  опломбированные контейнеры, может лишь подтвердить или опровергнуть  соответствие образцам товара, опровергается материалами дела, а именно  паспортом качества товара ООО «ТД Авантпак» N 34985-18, где указано, из  

какого сырья первоначально передавался товар, а также заключением эксперта N  05-12/22 от 05.12.2022, установившим факт несоответствия товара.  

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта о невозможности  идентифицировать товар, были предметом оценки суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонены, т.к. отсутствует возможность проведения  визуального сравнительного анализа товара, также правомерно отклонены судом  первой инстанции, поскольку именно ответчик обеспечивал ответственное  хранение товара, товар постоянно находился у ответчика и ответчик, в силу ст.  514 ГК, обязан был обеспечить сохранность как самого товара, так и все его  идентифицирующие признаки.  

Вопреки доводам ответчика о том, что подобные экспертные  исследования товара не производились ранее, не является основанием для отказа  в проведении экспертизы и дальнейшего исследования товара на предмет  установления судом значимых и существенных для рассмотрения настоящего  спора обстоятельств.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно установил  факт, что ООО «ТД Авантпак» 14 сентября 2018 года передавало ООО  «МАКСАНАС» товар из полиэтилена низкого давления, был предметом оценки  суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку материалами  дела подтвержден факт того, что в паспорте качества товара N 34985-18 указано,  что спорная геомембрана сделана из сырья: 100% полиэтилен низкого давления  (HDPE), что сторонами не оспаривалось, опровергающих доказательств  ответчиком не представлено.  

Довод ответчика о том, что судебными актами установлено, что  поставленный товар является некачественным и не соответствует заявленным  Поставщиком характеристикам, также был предметом оценки суда  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку истец предъявил  претензии не к характеристикам товара, а непосредственно к идентификации  самого товара, указывая, что ответчик вернул ему совершенно иной товар.  Претензии были заявлены к сырью, из которого изготовлен спорный товар,  который сторонами не оспаривался и был указан в паспорте качества товара.  

Как следует из материалов дела - результаты экспертизы, проведенной по  назначению суда, подтвердили доводы истца о том, что истцу был возвращен не  тот товар, который был предметом договора поставки товара.  

Довод ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции при  рассмотрении данного дела были некорректно сформулированы вопросы,  которые ставились перед судебным экспертом, является несостоятельным,  поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ - круг и содержание вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

С учетом обстоятельств спора, судом первой инстанции были правильно  определены круг и содержание вопросов, которые позволили получить  объективные выводы, изложенные в экспертном заключении.  

Довод ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции  некорректно выбран объект исследования, а именно: исследованию подлежал  образец, в опломбировании которого Ответчик не участвовал, был предметом  оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

Как следует из материалов дела, истцом был представлен Акт совместного  осмотра товара от 28 сентября 2021 года. Комиссией истца, в присутствии  уполномоченного представителя ответчика, были отобраны образцы  привезенной геомембраны и помещены в герметичные контейнеры, которые  стороны опломбировали (с номерным обозначением) и подписали.  

Доводы ответчика о том, что указанный представитель по доверенности  «не обладал специальными познаниями в данной области» были предметом  оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку для  того, чтобы быть свидетелем, как с привезенного товара отбираются образцы и  помещаются в опломбированные контейнеры, - обладать специальными  познаниями нет необходимости.  

При этом, экспертами исследовались не только указанные образцы, но и  сам товар, который находился на ответственном хранении у ответчика.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  

нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года  по делу № А41-17837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи О.В. Анциферова  

Ю.Л. Матюшенкова