306/2018-94076(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25871/18

05 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АМ ПРОПЕРТИС" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): ИП ФИО2 лично, паспорт;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Московской области от 20 июля 2018 года по делу № А41-25871/18, принятое судьей  Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ  ПРОПЕРТИС" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМ ПРОПЕРТИС" (далее - ООО "АМ  ПРОПЕРТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  

индивидуальному предпринимателю Панфилову Павлу Александровичу (далее - ИП  Панфилов П.А., ответчик) о взыскании 112 000 руб. задолженности по договору аренды  нежилого помещения № ДА- 49/16 ОД от 21 ноября 2016 года (т.1 л.д. 5-6).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу № А41- 25871/18 требования ООО "АМ ПРОПЕРТИС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д.  52).  

 Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  том, что решение суда следует отменить, в иске отказать.  

 В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО  «AM ПРОПЕРТИС» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен  договор аренды нежилого помещения № ДА- 49/16 ОД от 21.11.2016, согласно которому  арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование  нежилое помещение, 2 этаж строения 3, часть комнаты № 61 площадью 15 кв.м.,  

находящееся в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино,  Ярославское шоссе, владение 190, строение 3.  

 Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 21 ноября 2016  года.  

 В разделе 4 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы.   Согласно п. 4.11.2. договора постоянная часть арендной платы оплачивается не  позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; переменная часть арендной  платы – не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета арендодателем.  

 Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы  исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность  по состоянию на 31.12.2017 в размере 112 000 руб.  

 12.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с  требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из  недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению  арендной платы.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной  платы за предоставленное в пользование имущество.  

Исковые требования основаны на договоре аренды нежилого помещения № ДА-  49/16 ОД от 21.11.2016.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде  первой инстанции, ответчик направил отзыв на иск (т. 1 л.д. 34-35), в котором указал на  признаки фальсификации доказательств, в частности, что договор аренды нежилого  помещения № ДА-49/16 ОД от 21.11.2016 ИП ФИО2 не подписывал,  

доверенность на подписание данного договора не давал, печатью данный договор не  заверен.  

 Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Подлинный договор аренды и акт приема- передачи истцом не представлен.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела имеется акт  сверки, подписанный со стороны истца.  

Из указанного акта следует, что ответчиком была произведена частичная оплата  (т. 1 л.д. 29).  

Вместе с тем, доказательства оплаты в материалы дела не представлены. 

Таким образом, доказательств фактического исполнения спорного договора в  материалах дела не имеется.  

Также ответчик указал на имеющееся в материалах дела заявление в органы  полиции, о привлечении к ответственности гражданина ФИО3,  осуществляющего от его имени мошеннические действия.  

Кроме того, представил решение Останкинского районного суда г. Москвы от  27.06.2018 по делу № 2-1356/18, а рамках которого был установлен факт неправомерных  действий гражданина ФИО3 от имени ИП ФИО2  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания доверять  содержанию договора аренды нежилого помещения № ДА-49/16 ОД от 21.11.2016.  

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, доводы  ответчика не опроверг.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности факта наличия спорной задолженности.  

С учетом изложенного решение суда следует отменить, в иске отказать. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи  269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 года по делу № А41- 25871/18 отменить. В иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ ПРОПЕРТИС» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи М.В. Игнахина 

Н.С. Юдина