РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235918/23-12-1921

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

1) ООО «КриптоЮНИВЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «МОМЕНТ ИСТИНЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КриптоЮНИВЕРС» и ФИО2 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МОМЕНТ ИСТИНЫ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцов.

Представитель истца ООО «КриптоЮНИВЕРС» требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 и ответчик представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истцы указывали, что 22.06.2022, на сайте Ответчика https://moment-istini.com/ (далее - «Сайт») по ссылке https://moment-istini.com/news/ooo-kriptoyunivers-alexey-burik-i-mihail-kvasnikov-sudyatsya-s-izdaniem-mash.html была опубликована статья под заголовком «ООО «КРИПТОЮНИВЕРС», АЛЕКСЕЙ БУРИК И ФИО2 СУДЯТСЯ С ИЗДАНИЕМ MASH», в которой сообщается следующее:

«Компания «Криптоюниверс», Алексей Бурик и ФИО2 подали к изданию Mash иск о защите деловой репутации. Подробности иска не раскрываются, но его причиной могла стать заметка под заголовком «Первая в России криптоферма оказалась пирамидой».

В этой статье сообщается, что владельцы «Криптоюниверс» кинули вкладчиков на миллиард рублей и скрылись на пляжах Турции. По данным заметки, майнинговый центр открылся в 2018 году под Петербургом. Его владельцами стали ФИО2 и ФИО3, которые сразу же разбросали обещания о скором расширении на Москву и Иркутск. Якобы Квасников и Кочубей обещали золотые перспективы, богатство и роскошь.

Также в статье указано, что на сказки майнингового центра попался ресторатор Алексей Бурик. За два года он перевел компании более 25 миллионов рублей, а намайнить он смог только 4 тысячи долларов. Еще 10 лайткоинов или 118 миллионов рублей так и остались обещаниями.

По заявлению Бурика полиция уже возбудила уголовное дело о мошенничестве. При этом в деле число потерпевших может достичь 20, а убытков — на миллиард рублей. В статье также предполагается, что компания работала по схеме пирамиды. Что именно не понравилось компании «Криптоюниверс», Алексею Бурику и ФИО2, покажет время.»

Информация, размещенная в вышеуказанном материале, не соответствует действительности, содержит недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ООО «КриптоЮНИВЕРС» (Истец 1) и ее Генерального директора ФИО2 (Истец 2), что установлено в судебном Решении Арбитражным судом города Москвы от 24.03.2023 по делу А40-127412/22-51-974 (далее - «Решение») по иску ООО «КриптоЮНИТВЕРС», ФИО2 к ООО «МЭШ», АО «Ньюс Медиа» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов сведения, размещенные на сайте в сети Интернет по адресу https://mash.ru/p/1614611072/603d028f2dfbb7028e9bcf40 в статье под заголовком «Первая в России  официальная  криптоферма  оказалась  пирамидой»  от  01   марта 2021   года,

Ссылкой именно на вышеуказанную статью в сети Интернет обращается Ответчик, публикуя статью под заголовком «ООО «КРИПТОЮНИВЕРС», АЛЕКСЕЙ БУРИК И ФИО2 СУДЯТСЯ С ИЗДАНИЕМ MASH».

Согласно вышеуказанному судебному акту суд решил: «Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИПТОЮНИВЕРС», а также честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, следующие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет по адресу https://mash.ru/p/1614611072/603d028f2dfbb7028e9bcf40 в статье под заголовком «Первая в России официальная криптоферма оказалась пирамидой» от 01 марта 2021 года:

- «Владельцы «Криптоюниверс» кинули вкладчиков на миллиард рублей и скрылись...»;

- «Всего потерпевших около 20, а убытков на миллиард»;

- «Сейчас оборудование конфисковали, бизнесмены в розыске».

Из положений ст. 69 АПК РФ следует, что преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, что и подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу А40-127412/22-51-974.

Истцы настаивают на том, что сведения, содержащиеся в публикации, являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, не подтверждены доказательствами, и порочат деловую репутацию организации и ее генерального директора, выставляя их в неблагонадежном виде, что отразилось на предпринимательской деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

При этом Истец представил доказательства в обоснование доводов о ложности распространенных в отношении сотрудников и самого общества. 

В соответствии с п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Таким образом, требования истца в той редакции, в которой они были заявлены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает обоснованным и разумным установить  взыскание с ответчика судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе понесенные в целях фиксации нарушения, относятся на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Момент истины» опровергнуть недостоверную информацию от 22.06.2022 под заголовком «ООО «КРИПТОЮНИВЕРС», АЛЕКСЕЙ БУРИК И ФИО2 СУДЯТСЯ С ИЗДАНИЕМ MASH», опубликованную на сайте https://moment-istini.com/ по ссылке https://moment-istini.com/news/ooo-kriptoyunivers-alexey-burik-i-mihail-kvasnikov-sudyatsya-s-izdaniem-mash.html, путем размещения следующей информации в заголовке сообщения: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», далее - «Сведения, изложенные в настоящем сообщении, а именно: 

«Владельцы «Криптоюниверс» кинули вкладчиков на миллиард рублей и скрылись…», «число потерпевших может достичь около 20, а убытков на миллиард рублей» являются недостоверными, не соответствуют действительности», в течение 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу

Обязать ООО «Момент истины» удалить недостоверную информацию от 22.06.2022 под заголовком «ООО «КРИПТОЮНИВЕРС», АЛЕКСЕЙ БУРИК И ФИО2 СУДЯТСЯ С ИЗДАНИЕМ MASH», опубликованную на сайте https://moment-istini.com/ по ссылке https://moment-istini.com/news/ooo-kriptoyunivers-alexey-burik-i-mihail-kvasnikov-sudyatsya-s-izdaniem-mash.html по истечении 30 календарных дней с даты опубликования опровержения, но не позднее 35 календарных дней с даты опубликования опровержения.

Взыскать с ООО «Момент Истины» пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5.000 (пять тысяч) руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и последующего удаления информации по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Момент Истины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КриптоЮНИВЕРС» судебную неустойку в размере 5.000 (пять тысяч) руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и последующего удаления информации и видеоинформации по день фактического исполнения решения суда, затраты, понесенные на оформление протокола осмотра доказательств, в размере 10.800 (десять тысяч восемьсот) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья            А.С.Чадов