АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25718/2023 

 

Дата принятия решения –  26 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-25718/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Альфа", г. Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 315165000003924, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 592 386, 28 руб., в том числе: 574 000 руб. – неосновательное обогащение, 3 829, 28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 03.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга,

с участием:                

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Альфа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 592 386, 28 руб., в том числе: 574 000 руб. – неосновательное обогащение, 3 829, 28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 03.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В связи с представлением дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 20.12.2023.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца через систему "Мой арбитр" направил в суд письменные пояснения.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 30.03.2023 истец перечислил на счет ответчика  денежные  средства в  общей  сумме  574 000 руб., в том числе: 294 000 руб. по платежному поручению №348 и 280 000 руб. по платежному поручению № 347.

01.06.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № 79 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Денежные средства не были возвращены ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2023 № 193 с требованием вернуть денежные средства, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что данные суммы были перечислены истцом ответчику на основании счетов ответчика № 32 от 29.03.2023 на сумму 294 000 руб., № 31 от 29.03.2023 на сумму 280 000 руб. за масло моторное в бочках. При готовности товара к передаче, истец отказался от товара в одностороннем порядке.

Истец в письменных пояснениях указывает, что представленные ответчиком в суд счет на оплату № 31 от 29.03.2023 года на сумму 280 000 рублей и № 32 от 29.03.2023 года на сумму 294 000 рублей не подписаны электронной цифровой подписью, доказательств отправки и принятия истцом указанных счетов на оплату ответчиком также не представлено, в том числе ответчиком не представлены в суд заявки истца по указанным выше счетам (что предусмотрено п.2.3. договора поставки, потому что заявки между ними не согласовывались). Представленные ответчиком в суд подписанные договор поставки, счета на оплату и УПД о поставке подтверждают лишь о существовании в прошлом отношений по поставке товара (товара по ТН № Р114 от 05.12.2022г. и ТН № Р115 от 05.12.2022г., УПД № 10 от 01.02.2023г. и УПД № 11 от 01.02.2023г.), но не подтверждают о согласовании заявки и перечислении денег в размере 574 000 рублей 00 копеек на поставку новой партии товара. 

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ также установлено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, установил, что ответчик направил истцу счета на оплату с указанием на поставку моторного масла, а истец произвел оплату указанного счета платежными поручениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, поскольку указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Вместе с тем, суд установил, что истец заявил о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 01.06.2023, 07.06.2023 ответчиком получено данное письмо.

Претензией от 23.06.2023 так же истец просил вернуть денежные средства.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о поставке товара ответчиком истцу во исполнение условий договора. Доказательств того, что ответчик просил истца забрать товар или уведомления о готовности товара к отгрузке, в материалы дела так же не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие ввиду отказа истца от него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Поскольку ответчик не доказал встречное исполнение обязательств с его стороны на сумму платежа, внесенного истцом в размере 574 000 руб., расторжение договора повлекло для ответчика возникновение обязанности по возврату истцу суммы платежа, поскольку сумма является для ответчика при отсутствии встречного предоставления неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 574 000 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование о взыскании 3 829, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 03.08.2023, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, т.е. неустойки за просрочку поставки товаров, по которым внесена предварительная оплата, и истец правомерно этим воспользовался.

Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Следовательно, если договором поставки предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, то при заявлении требования о возврате предварительной оплаты, покупатель вправе требовать уплаты неустойки за время просрочки и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с момента предъявления требования о возврате предварительной оплаты до момента ее возврата. 

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 07.06.2023.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2023 по 03.08.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 315165000003924, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Альфа", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 574 000 (пятьсот семьдесят четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 557 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 574 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.08.2023 по день фактической оплаты. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.