ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60059/2024

16 января 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи	Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от АО «Фостис»: ФИО1, по доверенности от 16.04.2025

от ООО «Меркурий»: ФИО2, по доверенности от 27.08.2025

от третьих лиц: ПАО «МОЭК»: ФИО3, по доверенности от 31.08.2023, от Мосгорнаследия: не явился, извещен

при рассмотрении 14 января 2026 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Фостис»

на решение от 30 мая 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 сентября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению АО «Фостис» к ООО «Меркурий» о присоединении нежилых помещений к внутридомовой системе отопления

третьи лица: ПАО «МОЭК», Мосгорнаследие

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фостис» (далее – АО «Фостис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу присоединить нежилые помещения истца к внутридомовой системе отопления путем предоставления:

- физического доступа в помещение с точкой присоединения с существующими тепловыми сетями к инженерным сетям внутридомовой системы отопления нежилых помещений: помещение II, ком. 1, 1а, 2, 3, 4 на 1 этаже и помещение II, ком. 1, антресоль 1, с кадастровыми номером 77:01:0001094:2697, общей площадью 196 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- проектной документации внутренних систем отопления с указанием тепловых нагрузок;

- взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОЭК», Мосгорнаследие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Фостис», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что судами не было дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что помещения АО «Фостис» были присоединены к внутридомовой системе отопления до нарушения его прав со стороны третьих лиц; отмечает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы по вопросу технологической возможности присоединения помещений истца к внутридомовой системе отопления; считает, что имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Фостис» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Меркурий», ПАО «МОЭК» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Мосгорнаследие явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «Фостис», ООО «Меркурий», ПАО «МОЭК», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Фостис» с 1996 года является собственником помещений: помещение II ком. 1, 1а, 2, 3, 4 на 1 этаже и помещение II ком. 1, антресоль 1 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 196 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001094:2697).

Здание имеет статус выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом с лавками В.В. Муратова, 1905-1912 гг., архитектор К. ФИО4».

Общая площадь здания (кадастровый номер: 77:01:0001094:1010) составляет 3600,6 кв. м.

Эксплуатирующей организацией, оказывавшей услуги теплоснабжения, водопровода и канализации до 2013 года являлась Дирекция единого заказчика территориального участка «Тверское», а с 01.07.2013 - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской».

04.03.2016 в части здания, принадлежащей на праве хозяйственного ведения Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Мосремонт», произошло частичное обрушение стен, в результате чего пострадали инженерные коммуникации всего здания, в связи с чем, предоставление коммунальных услуг истцу Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Тверской» в 2016 году было прекращено.

Департаментом культурного наследия города Москвы был подготовлен план мероприятий, направленных на сохранение выявленного объекта культурного наследия, по результатам которого был определен комплекс работ, выполняемых силами Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосремонт», как правообладателя свыше 70 % общей площади здания.

Письмом Департамента капитального ремонта города Москвы от 30.11.2016 № 0704-13161/6 АО «Фостис» было уведомлено, что после завершения поименованных первоочередных противоаварийных работ в полном объеме будут проведены ремонтно-восстановительные работы инженерного оборудования объекта.

Таким образом, как указывал истец, предполагалось восстановление инженерных систем здания до первоначального состояния еще в стадии ремонтно-восстановительных работ и подключение всех собственников помещений к системам отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции.

Однако этого не сделано, помещения, принадлежащие АО «Фостис» к инженерному оборудованию здания не подключены.

Впоследствии работы по завершению противоаварийных мероприятий здания, возложены Департаментом культурного наследия и Департаментом городского имущества города Москвы последовательно на ГУП «РЭМ», ГУП «Преображенский рынок», ГУП «М.Прогресс», а распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.03.2018 № 6608, было согласовано заключение сделки мены между ГУП «М.Прогресс» и ООО «Меркурий» (ответчик), пунктом 1.6. которого устанавливалось, что существенным условием сделки является проведение мероприятий по сохранению с приспособлением под современное использование.

В настоящее время названное здание находится в собственности двух организаций - ООО «Меркурий» и АО «Фостис».

Истцу принадлежит 5,44 % здания.

Учитывая, что здание является единым конструктивным объектом капитального строительства, истец не может получать тепловую энергию самостоятельно, отдельно от ответчика.

Истец ссылался на то, что после завершения работ ООО «Меркурий» не обеспечило подключение помещения истца к инженерным системам теплоснабжения.

В связи с тем, что у истца отсутствовала информация об организации внутренних инженерных систем, он обратился к ООО «Меркурий» с письмами от 22.11.2019 № 20/1119 и от 05.08.2020 № 14/0820 с просьбой направить копию согласованной проектной документации ремонтно-строительных работ, однако ответа не получено.

Таким образом, с АО «Фостис» проектная документация не согласована.

Из данных геоинформационной системы (ГИС) ПАО «МОЭК», истцу стало известно, что ответчик осуществил подключение принадлежащих ему помещений к теплоснабжению в системе ПАО «МОЭК».

В связи с этим истец обратился в Филиал № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» с просьбой предоставить копию Проекта внутренних систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (листы из проекта: разделы OB, BK с указанием тепловых нагрузок) по первому этажу здания по адресу: 

<

...>, который был утвержден в ПАО «МОЭК» при подключении объекта к системам теплоснабжения/горячего водоснабжения.

Согласно ответу от 07.12.2023 № АП/07- 30331/23, в централизованном техническом архиве ПАО «МОЭК» запрашиваемая документация отсутствует.

В связи с тем, что помещения в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащие истцу на праве собственности, ранее подключены к централизованным системам теплоснабжения, а проект внутренних систем отопления не изменялся, повторного подключения по имеющейся схеме теплоснабжения не требовалось, отдельные помещения в силу действующего законодательства самостоятельно не подключаются.

В настоящее время все системы обеспечения здания, включая отопление и горячее водоснабжение, подключены через один тепловой ввод, который расположен в помещениях, принадлежащих ООО «Меркурий», АО «Фостис» письмом от 28.11.2023 № 11/0823, в связи с этим, истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить доступ к теплоузлу и инженерным коммуникациям для проведения работ по подключению помещений АО «Фостис» к общедомовой системе отопления и присоединении к трубам горячей воды, а также заключить с АО «Фостис» договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Между тем, ответчик не предоставил ему доступ к узлу ввода теплоносителя для подключения теплоснабжения и установки приборов учета поступающей тепловой энергии, в связи с чем, у истца до настоящего времени отсутствует доступ к теплоснабжению.

Истец ссылался на то, что ответчик своим неправомерным бездействием, выраженном в не предоставлении истцу технической возможности (физического доступа в помещение с узлом ввода теплоносителя) для подключения отопления и горячего водоснабжения к узлу ввода теплоносителя, входящему в состав инженерных сетей внутридомовой системы отопления дома 8, расположенного по адресу: 

<

...> для нужд нежилых помещений: помещение II ком. 1, 1а, 2, 3, 4 на 1 этаже и помещение II ком. 1, антресоль 1, создал препятствия для использования в хозяйственной деятельности указанных помещений, принадлежащих АО «Фостис» на праве собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что здание и земельный участок, на котором оно расположено, включая территорию двора с внутренней части фасада здания, являются объектом и территорией выявленного объекта культурного наследия, проектная документация и производство работ по устройству инженерных систем в помещении истца должны быть предварительно согласованы с Департаментом культурного наследия города Москвы (положение о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 154-ПП), поскольку выполнение требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – ФЗ № 73-ФЗ) о содержании и использовании объекта является обязанностью всех его собственников в силу частей 1, 2 статьи 45, статьи 47.3 ФЗ № 73-ФЗ, которыми согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости являются истец и ответчик.

В период с 2019 по 2022 годы на объекте (спорное здание), в части нежилых помещений, принадлежащих ответчику, производились работы по его сохранению и капитальному ремонту, таковые выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ на основании задания на проведение работ, а также согласованной проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта, что подтверждалось актом приемки выполненных работ от 05.12.2022 № ДКН-16-42-498/22-2.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что истец не представил документов, подтверждающих обращение им в Департамент о согласовании задания на проведение в помещении работ по сохранению, о выдаче разрешения на их проведение, а также не представил Департаменту соответствующую проектную документацию на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия; отметив, что до момента получения задания и разрешения на производство работ по сохранению и согласованию Департаментом проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, истец не вправе осуществлять в помещении какие-либо ремонтные работы, в том числе работы по монтажу систем отопления, следовательно, ответчик в отсутствии названных выше документов также не правомочен осуществлять для истца какие либо действия в целях обеспечения последнего отоплением, водоснабжением, водоотведением; установив, что здание не подключено к городской централизованной системе горячего водоснабжения, в связи с чем, подогрев холодной воды для обеспечения горячей водой помещений, принадлежащих ООО «Меркурий», осуществляется посредством собственного электрического бойлера; отметив, что обеспечение помещений АО «Фостис» горячим водоснабжением может быть обеспечено истцом самостоятельно, способом, аналогичным вышеизложенному, после выполнения работ по устройству системы холодного водоснабжения и водоотведения и подключения их к сетям ООО «Меркурий»; учитывая, что доказательства направления истцом ответчику согласованного с Департаментом проекта устройства инженерных сетей, а также доказательства проведения противоаварийных работ и приведения здания в соответствии с требованиями механической безопасности в материалы дела не представлялись; установив, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего осуществление ответчиком противоправных действий в отношении прав истца по владению и пользованию нежилым помещением с кадастровым номером 77:01:0001094:2697, принадлежащим ему на праве собственности, а, исходя из документов, представленных в материалы дела, ответчик не препятствует подключению помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, не осуществляет противоправных действий в отношении помещений истца; в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2025 года по делу № А40-60059/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Фостис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	А.Р. ФИО5

Судьи:	И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова