АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5631/2020 

08.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.09.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено  08.09.2020 года.                        

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665801, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЕГА» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664035 

<

...>

о взыскании 51 180 руб. 60 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца:   не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:  не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ»  (далее – истец, ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ»)   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЕГА»  (далее – ответчик, ООО «АМЕГА») о взыскании 50 000 руб., составляющей: задолженность за поставленный товар в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб. 

Истец до рассмотрения дела по существу и принятия решения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в связи с произведенной оплатой суммы основного долга просит взыскать с ответчика неустойку  в сумме  51 180 руб. 60 коп., заявил об отказе от исковых требований в части основного долга  в сумме 30 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных пояснениях возражений в отношении уточненных требований не заявил, со ссылкой на 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку до 5000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от требования в части основного долга  в сумме 30000 руб. принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части основанного долга в сумме 30 000 руб.  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки в сумме  51 180 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №85-К/19, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, автозапчасти и автошины в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимента, количеств, цена, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, сроки выборки товара, а также иные условия определяются на основании выставленных поставщиком унифицированных передаточных документов, счетов на оплату или спецификациях, а также (п.п. 1.2, 1.3 договора). 

В Спецификациях к договору № 02, 03, 04, 05, 06 от 01.10.2019 стороны согласовали количество, ассортимент, цену товара, срок  поставки и оплаты  товара с отсрочкой платежа на 14 дней. 

 Во исполнение условий договора поставки 01.07.2019г. №85-К/19 истец по универсальным передаточным документам от 01.10.2019 № 19/10/01/000001, № 19/10/01/000002, №19/10/01/000004, от 03.10.2019 № 19/10/03/000003, № 19/10/03/000006 поставил ответчику продукцию в согласованном объеме на общую сумму 136 480 руб. 

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в согласованный срок в полном объеме не исполнил.

Ответчик частично оплатил в размере 106 480 руб. согласно расчету истца задолженность составляет 30 000 рублей. 

Претензией от 28.11.2019 исх.№995 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность  в добровольном порядке.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки от 01.07.2019г. №85-К/19 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора поставки от 01.07.2019г. №85-К/19 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику продукции по договору поставки от 01.07.2019г. №85-К/19 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 01.10.2019 № 19/10/01/000001, № 19/10/01/000002, №19/10/01/000004, от 03.10.2019 № 19/10/03/000003, № 19/10/03/000006, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки. 

Вместе с тем, как установлено судом ответчик свои обязательства в части оплаты принятой продукции исполнял ненадлежащим образом, оплата по договору производилась позже сроков, установленных в договоре, что подтверждается платежными поручениям № 820 от 04.10.2019, № 872 от 18.10.2019, № 938 от 31.10.2019, № 990 от 07.11.2019, № 1187 от 09.12.2019, представленными в материалы дела. 

Обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнены, оплата задолженности была произведена лишь после подачи в суд иска, что подтверждается платежным поручением № 911 от 27.07.2020.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 51 180 руб. 60 коп. за период с 16.10.2019 по 27.07.2020.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму. 

В пункте 5.2 договора поставки от 01.07.2019г. №85-К/19 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости партии товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 16.10.2019 по 27.07.2020 на сумму задолженности по накладным, исходя из неустойки – 0,5 %, в размере 51 180 руб. 60 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства до 5000 руб. 

При рассмотрении настоящего спора суд усматривает основания для снижения размера неустойки, установив ее несоразмерность.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки в виде 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что в пересчете за год составит 185,5 %.

Кроме того, судом учитывается, что на дату подачи искового заявления основной долг составлял 30 000 руб., тогда как неустойка заявлена в сумме  51 180 руб. 60 коп.  значительно превышает размер основного долга и имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (неустойка в сумме  51 180 руб. 60 коп. значительно превышает размер основного долга в размере 30 000). Так же суд учитывает обстоятельство того, что ответчиком на дату принятия решения сумма основного долга оплачена в полном размере и ответчиком не допущено существенное нарушение сроков оплаты товара. Тем самым ответчик как добросовестная сторона предпринимал все необходимые меры для уменьшения долга. 

Учитывая высокий процент договорной неустойки – 0,5 %, что в пересчете за год составит 185,5 % годовых, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга (значительное превышение размера основного долга), погашения основной суммы долга, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный истцом размер неустойки до суммы основного долга на дату подачи искового заявления до 30 000 руб. 

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о снижении неустойки до 5000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению частично  в сумме 30 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 309 от 03.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию в части взыскания основного долга в сумме 30 000 рублей прекратить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЕГА»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          Е.В. Дмитриенко